Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А32-5733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5733/2018

29.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018. Полный текст решения изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Март» договора от 19.08.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:4 общей площадью 401 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью «Март» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:4, расположенный по адресу: <...>; возложении обязанности на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Март» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 389 340 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – прокурор) с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1)о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Март» договора от 19.08.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:4 общей площадью 401 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью «Март» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:4, расположенный по адресу: <...>; возложении обязанности на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Март» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 389 340 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2018 до 11 часов 30 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2018 до 17 часов 50 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 14.02.2018 (согласно штампу входящему), исковое заявление принято к производству 15.02.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена в участию в деле в качестве соответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 16.03.2018.

Поскольку ФИО1 на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика арбитражным судом имела статус индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между управлением (продавец) и обществом (покупатель) 19.08.2015 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:4 общей площадью 401 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – договор от 19.08.2015).

Земельному участку установлен вид разрешенного использования – аптеки групп I-II, III-V, VI-VIII, аптечные киоски.

20 февраля 2018 года между обществом и ФИО1, подписан договор купли-продажи недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:4, общей площадью 401 кв. м, и здания торгового комплекса «Здоровье», расположенные по адресу: <...> 28 А, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2018.

Прокурор полагает, что орган местного самоуправления подписал договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости, что подтверждено постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.08.2015 № 3738.

Истец считает, что договор от 19.08.2015 является недействительным (ничтожным).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).

Пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (часть 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1,3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Согласно информации заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 18.10.2016 спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до 30.12.2013) курорт – освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) установлено, что из понятия курорта исключено слово «природная». При этом в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапа не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу № А32-20774/2014).

Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом.

Кроме того, продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В отзыве на исковое заявление управление и общество указывают, что спорный участок не находится в границах зоны санитарной охраны курорта Анапа. Кроме того, расположение участка в такой зоне не является препятствием для приватизации этого участка.

Данные доводы судом признаются несостоятельными, поскольку доказательством нахождения участка в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапа является информация заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 18.10.2016, которая приложена к исковому заявлению. Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом истребована от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа карта градостроительного зонирования из которой также следует, что спорный участок расположен во второй зоне санитарной охраны. Необходимо отметить, что границы зон санитарной охраны курорта Анапа установлены, до создания государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным (ничтожным) подписанного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Март» договора купли-продажи от 19.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:4 общей площадью 401 кв. м, расположенного по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

В части требований прокурора о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью «Март» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:4, расположенный по адресу: <...> и возложении обязанности на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Март» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 389 340 рублей судом установлено следующее.

На момент рассмотрения дела спорный земельный участок по договору купли-продажи от 20.02.2018 передан ФИО1, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2018.

Как следует из просительной части искового заявления требования новому собственнику земельного участка прокурором не заявлялись, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом рассматриваются требования в заявленной истцом редакции.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок не находиться в собственности у покупателя по договору от 19.08.2015, запись о государственной регистрации (о собственнике) земельного участка на которую ссылается прокурор не актуальна, истец правом предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, при указанных обстоятельствах, требования в заявленной части судом признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Применение односторонней реституции в спорной ситуации невозможно, поскольку возврат обществу денежных средств в сумме 389 340 рублей приведет к неосновательному обогащению общества.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

В связи удовлетворением требований прокурора и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) подписанный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Март» договор купли-продажи от 19.08.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов