Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А50-24719/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

21.05.2024                                                                                              А50-24719/2022


Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ШОН» (614010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШОН» (614010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора аренды  движимого имущества от 01.04.2017 №1,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ШОН» (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МАРШРУТНАЯ УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ШОН» (ИНН: <***>) ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 1261) член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»;



при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.09.2022,  паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.10.2022, от 29.05.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 27.10.2022, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШОН» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  движимого имущества от 01.04.2017 №1 за период с июля 2017 по сентябрь 2022 года в размере 94 469 240 руб., неустойки за период с 01.05.2017 по 30.09.2022 в размере 81 141 821 руб. 61 коп., штрафа за нарушение срока возврата оборудования в размере 4 158 500 руб., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 11.05.2023 истец заявил об отказе от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 02.12.2022 в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ШОН» о признании недействительным договора аренды от 01.04.2017 №1.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ШОН» (ИНН: <***>); определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ШОН» (ИНН: <***>) ФИО2. 

В судебном заседании 28.02.2023 заслушаны показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Определением от 07.03.2023 у Западно-Уральского управления Ростехнадзора истребован оригинал лицензионного дела ООО «ШОН» ИНН <***>.

24.03.2023 в материалы дела от Западно-Уральского управления Ростехнадзора поступил оригинал лицензионного дела ООО «ШОН» ИНН <***>; поступившие документы отсканированы, размещены в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании 11.05.2023 ответчиком (ООО «ШОН» ИНН: <***>) заявлено о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 2017 по 2022 г.г.

Определением суда от 29.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют» ФИО7 (614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЬВА ФИО8 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

20.06.2023 от эксперта поступило уведомление о дате натурного осмотра имущества – 26.06.2023. Определением от 21.06.2023 участвующие в деле лица извещены о дате натурного осмотра имущества – 26.06.2023 в 19.00 час. 

22.06.2023 от эксперта поступило уведомление о дате натурного осмотра имущества -  04.07.2023 в 19.00 час., а также ходатайство о предоставлении дополнительных сведений (уточненного перечня оборудования в разбивке по датам оценки). Определением от 26.06.2023 участвующие в деле лица извещены о дате натурного осмотра имущества – 04.07.2023 в 19.00 час.  Определением от 26.06.2023 рассмотрение заявления эксперта о предоставлении дополнительных сведений (документов) назначено в судебном заседании на 11.07.2023.

27.06.2023 от ответчика (ООО «ШОН» ИНН: <***>) поступило заявление о замене/отводе эксперта, мотивированное тем, что на натурный осмотр имущества 04.07.2023 представители ответчика допущены не были, при этом у заявителя имеются основания полагать о наличии у эксперта заинтересованности в результатах экспертизы.

Определением от 28.06.2023 рассмотрение заявления ответчика о замене/отводе эксперта назначено в судебном заседании на 11.07.2023.

07.07.2023 от эксперта поступило уведомление о том, что 04.07.2023 произведен натурный осмотр оборудования (18 наименований), по результатам осмотра установлено, что отсутствует (не предъявлена) одна единица оборудования  - Цистерна транспортная криогенная ЦТК-2,5; просит предоставить уточненный перечень оборудования, переданного в аренду за период с 2017 по 2022 год с разбивкой по месяцам и единицам оборудования.

07.07.2023 от ответчика (ООО «ШОН» ИНН: <***>) поступили дополнения к заявлению о замене/отводе эксперта с предложением новой экспертной организации (кандидатуры эксперта).

В судебном заседании, открытом 11.07.2023, представитель ответчика заявление о замене/отводе эксперта поддержал, просит поручить проведение судебной экспертизы ИП ФИО9, представил письмо-согласие эксперта, в котором сообщается о возможности проведения судебной экспертизы рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом с разбивкой по месяцам и по единицам оборудования за период 2017-2022 годы.

Истец во исполнение запроса эксперта представил в судебном заседании таблицу с уточнением периода, номенклатуры и количества оборудования, находящегося в аренде; в удовлетворении  заявления ответчика об отводе/замене эксперта просил отказать, поясняя, что представители ответчика явились на натурный осмотр объекта в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем не были допущены на объект; считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, затягивает процесс.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2023, судебным извещением от 11.07.2023 эксперту ФИО7 предложено обеспечить явку в судебное заседание 18.07.2023 для дачи пояснений либо к дате судебного заседания представить письменные пояснения о возможности замены эксперта, о наличии заинтересованности в исходе дела или существовании иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности эксперта.

18.07.2023 от эксперта ФИО7 поступили письменные пояснения, согласно которым с учетом наличия у одной стороны судебного процесса сомнений относительно независимости эксперта просит рассмотреть вопрос о замене эксперта.

В судебное заседание 18.07.2023 и продолженное после перерыва 20.07.2023 представители истца не явились; представитель ответчика снял с обсуждения вопрос об отводе эксперта, просит провести замену экспертной организации на ИП ФИО9

Согласно письму-согласию  от 03.07.2023 и приложенным к нему документам эксперт ФИО9 имеет высшее образование (инженер, экономист-менеджер), дополнительное профессиональное образование в области оценки предприятий, бизнеса, движимого имущества, состоит в реестре членов СРО, имеет сертификат соответствия судебного эксперта; стоимость экспертных услуг составит 70 000 руб., срок экспертизы – 10 рабочих дней со дня получения материалов дела.

Определением от 20.07.2023 заявление ответчика  о замене экспертной организации удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9, перед экспертом поставлен вопрос - какова рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом (согласно списку) с разбивкой по месяцам и по единицам оборудования за период 2017-2022 годы. 

13.09.2023 от ООО «ШОН»  поступило ходатайство, в котором ответчик просит признать необходимым производство осмотра имущества и поручить эксперту ФИО9 произвести осмотр имущества, оценка которого ему поручена с участием истца, ответчика и третьего лица.

Определением от 19.09.2023 рассмотрение заявления ООО «ШОН» назначено в судебном заседании на 28.09.2023.

19.09.2023 от эксперта ИП ФИО9 поступило заключение эксперта.

Определением от 22.09.2023 разрешение вопроса о возобновлении производства по делу назначено в судебном заседании на 28.09.2023.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель истца представил письменные возражения на заявление ответчика о признании необходимым осмотра объекта, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела; представитель ответчика не явился.

Определением от 28.09.2023 рассмотрение заявления ООО «ШОН» о признании натурного осмотра объекта обязательным, а также рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 25.10.2023.

В судебном заседании, открытом 25.10.2023 и продолженном после перерыва 01.11.2023, представить ООО «ШОН» с учетом факта поступления в материалы дела заключения эксперта заявление о признании обязательным натурного осмотра объекта не поддержал, представил рецензию на заключение эксперта ФИО9, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы; представитель истца также представил рецензию на заключение эксперта ФИО9, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением от 25.10.2023 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01.11.2023 с учетом поступивших от сторон рецензий на экспертное заключение судом поставлен на обсуждение вопрос о вызове эксперта ФИО9 в судебном заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 01.11.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению с учетом представленных сторонами рецензий вызван эксперт ФИО9

В судебном заседании, открытом 16.11.2023 и продолженном после перерыва 22.11.2023, эксперт ФИО9 ответил на вопросы сторон и суда относительного экспертного заключения.

По результатам опроса эксперта ФИО9 истец ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы по тому же вопросу тому же эксперту в целях процессуальной экономии; ответчик, ссылаясь на недостаточную компетентность эксперта, просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить Союзу «Пермская торгово-промышленная палата»; услуги эксперта ФИО9 просит не оплачивать.

Определением от 23.11.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9; производство по делу приостановлено.

30.11.2023 в суд нарочно поступило заявление ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; совместно с заявлением представлено решение единственного участника ООО «ШОН» (ИНН <***>) ФИО10 от 01.09.2022 об одобрении договора аренды имущества, являющего предметом спора по настоящему делу.

Определением от 05.12.2023 рассмотрение заявления ФИО10 назначено в судебном заседании на 27.12.2023.

06.12.2023 в суд нарочно поступило заявление ФИО10 об отзыве документов, поданных 30.11.2023.

19.12.2023 в материалы дела поступило уведомление эксперта ИП ФИО9 о дате натурного осмотра объекта – 26.12.2023 в 14.00 час., а также ходатайство о продлении срока экспертизы до 25.01.2023.

Определением от 20.12.2023 участвующие в деле лица уведомлены о дате натурного осмотра объекта – 26.12.2023 в 14.00 час. на объекте; рассмотрение вопроса о продлении срока экспертизы назначено в судебном заседании на 27.12.2023.

22.12.2023 от истца поступило ходатайство о переносе даты натурного осмотра на более позднюю дату, мотивированное невозможностью обеспечить присутствие истца и доступ к объекту по объективным причинам.

Определением от 25.12.2023 участвующие в деле лица и эксперт уведомлены об отсутствии у истца возможности обеспечить осмотра предмета экспертизы 26.12.2023, рассмотрение вопроса о дате натурного осмотра объекта назначено в судебном заседании на 11.01.2024 в 11 час. 30 мин.

26.12.2023 от эксперта ФИО9 поступило ходатайство о переносе даты натурного осмотра имущества на 18.01.2023, а также об истребовании у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов – спецификации с указанием марки (модели), даты производства, страны изготовителя на комплектующие (составные части, машины, оборудование), включенные в состав имущества.

В судебном заседании, открытом 27.12.2023,  заявитель ФИО10 пояснил, что ранее поданное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не поддерживает, просит возвратить заявление, а также приложенное к нему решение единственного участника общества от 01.09.2022.

От истца поступило заявление о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а также ходатайство об истребовании записи с камеры видеонаблюдения, находящуюся в здании Арбитражного суда Пермского края напротив окна приема документов за 30 ноября 2023 год.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – просит признать представленное ФИО10 решение единственного участника ООО «ШОН» от 01.09.2022 сфальсифицированным, исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Вышеуказанные заявления/ходатайства участвующих в деле лиц приняты судом к рассмотрению; поскольку производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, рассмотрение вышеуказанных заявлений/ходатайств  подлежит в судебном заседании после возобновления производства по делу.

В судебном заседании 27.12.2023 истец ходатайствует о назначении совместного осмотра объекта на 29.12.2023; представитель ответчика заявление поддерживает; с целью согласования даты осмотра с экспертом в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2023.

Определением от 28.12.2023 лица участвующие в деле извещены о дате натурного осмотра объекта экспертизы – 29.12.2023 в 16.00 час., срок проведения экспертизы продлен до 11.01.2024.

09.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта о проведении натурного осмотра объекта оценки от 29.12.2023.

11.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения относительно натурного осмотра объекта оценки.

11.01.2024 от ИП ФИО9 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.01.2024 № 1928/1.

В судебном заседании, открытом 19.01.2024, истец ранее поданное ходатайство  о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддерживает, ходатайствует об истребовании записи с камеры видеонаблюдения, находящуюся в здании Арбитражного суда Пермского края напротив окна приема документов за 30 ноября 2023. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии Межрегиональной Общественной организации «Камская палата недвижимости» на заключение эксперта от 10.01.2024 № 1928/1, а также о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Экспертиза», эксперту ФИО11; относительно возобновления производства по делу возражений не заявил.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для изучения заключения эксперта ФИО9, поступившего в суд 11.01.2024 и подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; ходатайствует  об истребовании у эксперта ФИО9 фотографий на электронном носителе, приложенных к заключению №1928/1. Кроме того, ответчик ходатайствует о вызове ФИО10 в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно подписания им решения единственного участника ООО «ШОН» от 01.09.2022 для проверки обоснованности заявления ООО «ШОН» о фальсификации доказательства; относительно возобновления производства по делу возражений не заявил. Представитель истца против вызова ФИО10 в качестве свидетеля не возражает.

Определением от 19.01.2024 производство по делу возобновлено;  к судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО10; по ходатайству истца истребована запись с камеры видеонаблюдения, находящейся в здании Арбитражного суда Пермского края напротив окна приема документов, за период:  30.11.2023 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., по ходатайству ответчика истребованы у эксперта ФИО9 фотографии в электронном виде, приведенные в качестве приложения к заключению №1928/1 от 10.01.2024, судебное разбирательство отложено на 26.01.2024.

23.01.2024 в материалы дела поступила служебная записка руководителя аппарата Арбитражного суда Пермского края, согласно которой видеозапись с камер видеонаблюдения за испрашиваемый период не сохранилась.

24.01.2024 в материалы дела от эксперта ФИО9 поступили истребуемые документы (фотоматериалы на материальном носителе).

В  судебном заседании 26.01.2024 в порядке ст. 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который предупрежден по ст. ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем составлена расписка. Свидетель ответил на вопросы сторон, суда, пояснения зафиксированы средствами аудиозаписи.

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что решение единственного участника ООО «ШОН» (ИНН <***>) от 01.09.2022 об одобрении договора аренды имущества, являющего предметом спора по настоящему делу, подписал в ноябре 2023 года под угрозами расправы.

Протокольным определением от 26.01.2024 судебное разбирательство отложено на 15.02.2024.

Определением от 15.02.2024 производство по делу возобновлено; в судебное заседание вызван  эксперт ФИО9 для дачи пояснений по заключению №1928/1 от 10.01.2024.

В судебном заседании, открытом 26.03.2024, заслушаны пояснения эксперта ФИО9 по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Определением от 26.03.2024 эксперту установлен срок для устранения недостатков экспертного заключения с учетом поступивших от сторон возражений.

09.04.2024  от эксперта ФИО9 поступило дополнительное экспертное заключение №1928/2 с учетом корректировок.

09.04.2024 в материалы дела поступил вступивший в законную силу приговор Свердловского районного суда г.Перми от 30.01.2024 по делу №1/5/2024 (1-567/2023).

В судебном заседании, открытом 23.04.2024 и продолженном после перерыва 15.05.2024, заслушаны пояснения эксперта ФИО9 относительно дополнительного экспертного заключения №1928/2 с учетом корректировок; представитель общества «Шон» представил письменные возражения относительного экспертного заключения, рецензию специалиста ФИО12, просит назначить по делу повторную экспертизу; представитель ИП ФИО1 вопрос о назначении повторной экспертизы оставляет на усмотрение суда, на проведении повторной экспертизы  не настаивает; ранее заявленные ходатайства о привлечении ФИО10 и ФИО13 в качестве третьих  лиц не поддерживает.

Протокольным определением от 15.05.2024 в удовлетворении заявления общества «ШОН» о назначении повторной экспертизы отказано.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ШОН» о назначении повторной экспертизы арбитражный суд принял во внимание, что дополнительное экспертное заключение №1928/2 с учетом корректировок является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные перед экспертами вопросы даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Эксперт в судебных заседаниях  ответил на вопросы участников процесса, дал пояснения по заключению; несогласие стороны с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.


Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ФИО1 от 25.06.2009 создано общество с ограниченной ответственностью «ШОН» (ИНН: <***>), запись о государственной регистрации которого в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 03.07.2009 (далее – ООО «ШОН» ИНН: <***>, третье лицо).

Вышеуказанное общество согласно его уставу создано для осуществления предпринимательской деятельности по производству промышленных газов, прочих химических продуктов, розничной торговле бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, хранение, складирование жидких и газообразных грузов, производство металлических цистерн, деятельность автомобильного специализированного транспорта, транспортная обработка грузов.

Место нахождения общества: <...>.

11.12.2013 обществу «ШОН» выдана лицензия Ростехнадзора на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; место осуществления: <...>.

С момента создания единственным участником и директором общества являлся ФИО1; 16.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителя с ФИО1 на ФИО10; 08.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора с ФИО1 на ФИО10

На основании решения единственного участника ФИО10 от 08.02.2017 создано общество с ограниченной ответственностью «ШОН» (ИНН: <***>), запись о государственной регистрации которого в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 13.02.2017 (далее – ООО «ШОН» ИНН: <***>, ответчик).

Вышеуказанное общество согласно его уставу создано для осуществления предпринимательской деятельности по производству промышленных газов, прочих химических продуктов, розничной торговле бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, хранение, складирование жидких и газообразных грузов, производство металлических цистерн, деятельность автомобильного специализированного транспорта, транспортная обработка грузов.

Место нахождения общества: <...>.

С момента создания единственным участником общества являлся ФИО10, функции директора исполнял ФИО1; 29.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора с ФИО1 на ФИО10; 14.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителя с ФИО10 на ФИО14; 10.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора с ФИО10 на ФИО14

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, общество «ШОН» ИНН: <***> и общество «ШОН» ИНН: <***> созданы им при участии ФИО10 (ранее находились в дружеских отношениях), в целях осуществления единой хозяйственной деятельности по производству, раскачке, продаже и транспортировке промышленных газов, с распределением хозяйственных ролей, где третье лицо (общество «ШОН» ИНН: <***>) является владельцем лицензии, ответчик («ШОН» ИНН: <***>) осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе по транспортировке промышленных газов на транспортных средствах, зарегистрированных за ним; кроме того, по адресу <...> осуществляет хозяйственную деятельность общество «КриоГаз-Пермь», созданное в 2020 году. Вышеуказанные юридические лица образуют единую группу компаний, фактическое общее руководство деятельностью которых осуществлял ФИО1

По факту поставок в 2020-2021 годах в медицинские учреждения Пермского края технического (промышленного) газа в отношении ФИО1 и ФИО10, как лиц, осуществляющих управленческие функции ООО «ШОН» ИНН: <***> и ООО «КриоГаз-Пермь», возбуждено уголовное дело.

30.01.2024 Свердловским районным судом г.Перми вынесен обвинительный приговор, ФИО1 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.2 ст.238.1, ч.4 ст.159 УК РФ.


01.08.2023 Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ШОН» (ИНН: <***>, ответчик) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2023 возбуждено производство по делу №А50-18790/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.01.2024 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2,  требования уполномоченного органа в сумме 3 084 571 руб. 73 коп.  включены в реестр требований кредиторов ООО «Шон». 


В обоснование первоначальных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ШОН» ИНН: <***> (арендатор) в лице технического директора ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 №1/17, заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату движимое имущество, перечень которого стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1. договора срок аренды – 5 лет с даты заключения договора.

Если за 10 календарных дней по окончании срока аренды ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор автоматически продляется на тот же срок на тех же условиях (п.2.2. договора).

Согласно п.3.1. договора арендная плата за пользование оборудованием составляет сумму стоимости аренды каждой единицы оборудования, находящегося в аренде и определяется в спецификациях.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до последнего числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.3. договора).

Одновременно с оборудованием арендодатель передает арендатору документы, необходимые для эксплуатации оборудования (п.4.2. договора).

Арендодатель обязуется возвратить арендуемое оборудование по акту возврата в день окончания срока аренды, а также возвратить документацию, относящуюся к имуществу, в том же состоянии в виде, в котором она была передана (п.4.5., п.4.7. договора).

Согласно п.5.2. договора текущий и капитальный ремонт оборудования обеспечивает арендатор своими силами и за свой счет.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения арендатором срока возврата оборудования по акту возврата после окончания срока аренды, арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты штрафа в размере двукратной месячной арендной платы, действующий на момент окончания договора (п.6.2. договора).

Согласно п.7.1. договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд в течение срока действия договора. Уведомление о расторжении договора направляется стороне ценным письмом с описью вложения по адресу ее регистрации. Договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты направления такого уведомления (п.7.2. договора).

Согласно п.8.1. договора претензионный порядок урегулирования споров обязателен для сторон. Срок ответа на претензию 7 календарных дней.

В спецификации №1 от 01.04.2017 согласован перечень оборудования (17 позиций), стоимость арендной платы в месяц за единицу оборудования, установлен размер арендной оплаты – 1 212 150 руб. в месяц.

По факту передачи арендатору оборудования, указанного спецификации №1 от 01.04.2017, подписан акт приемки от 01.04.2017 №1.

В спецификации №2 от 30.12.2019, отменяющей предыдущую спецификацию, согласован перечень оборудования (17 позиций), стоимость арендной платы в месяц за единицу оборудования, установлен размер арендной оплаты – 1 555 700 руб. в месяц.

По факту передачи арендатору оборудования, указанного спецификации №2 от 30.12.2019, подписан акт приемки от 30.12.2019 №2.

В спецификации №3 от 30.12.2020, отменяющей предыдущую спецификацию, согласован перечень оборудования (17 позиций), стоимость арендной платы в месяц за единицу оборудования, установлен размер арендной оплаты – 1 753 470 руб. в месяц.

По факту передачи арендатору оборудования, указанного спецификации №3 от 30.12.2020, подписан акт приемки от 30.12.2020 №3.

В спецификации №4 от 12.07.2021, отменяющей предыдущую спецификацию, согласован перечень оборудования (17 позиций), стоимость арендной платы в месяц за единицу оборудования, установлен размер арендной оплаты – 1 858 470 руб. в месяц.

По факту передачи арендатору оборудования, указанного спецификации №4 от 12.07.2021, подписан акт приемки от 12.07.2021 №3.

В спецификации №5 от 30.12.2021, отменяющей предыдущую спецификацию, согласован перечень оборудования (18 позиций), стоимость арендной платы в месяц за единицу оборудования, установлен размер арендной оплаты – 2 079 250 руб. в месяц.

По факту передачи арендатору оборудования, указанного спецификации №4 от 12.07.2021, подписан акт приемки от 12.07.2021 №3.

21.09.2022 арендодатель направил арендатору претензию с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на сентябрь 2022 года в размере 94 469 240 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.05.2017 по 20.09.2022, а также уведомление об одностороннем отказе от договора.

Арендатор претензионных требований арендодателя не исполнил, в связи с чем последний 04.10.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно первоначального иска, арендатор, помимо прочего, заявил об истечении срока исковой давности по платежам до 04.10.2019.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2017 недействительным общество «ШОН» ИНН: <***> ссылается на положения ч.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку подписан ИП ФИО1 в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа ООО «ШОН», и совершен на заведомо обременительных условиях, по цене, не соответствующей рыночной. Кроме того, общество «ШОН» на основании ч.1 ст.170 ГК РФ заявляет о мнимости договора аренды, указывая, что оборудование, являющееся предметом аренды, не могло находится во владении общества «ШОН», поскольку последний не обладает лицензией на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта; договор подписан истцом для вида с тем, чтобы выводить денежные средства со счетов ООО «ШОН» себе на расчетный счет, создавать искусственные расходы для ухода от налогов  и обналичивания денежных средств в свою пользу. Истец по встречному иску поясняет, что до обращения истца ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском у общества отсутствовали сведения о существовании такого договора; после прекращения трудовых отношений с обществом ФИО1 не передал документы общества, все документы вывезены из офиса ООО «ШОН».

Возражая относительно встречного иска, ИП ФИО1 заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 01.074.2017 недействительной сделкой.


Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст.174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частью 2 ст.174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действующей с 01.01.2017, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (ч.1 ст.45 Закона об обществах).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на дату заключения договора аренды от 01.04.2017 ФИО1 являлся директором общества «ШОН» (ИНН <***>), следовательно, названная сделка является сделкой с заинтересованностью, как заключенная к выгоде ФИО1, принявшего участие в указанной сделке в качестве арендодателя.

Формально-юридический аспект, связанный с подписанием оспариваемого договора от имени общества «ШОН» не самим ответчиком, а иным лицом, уполномоченным ответчиком действовать от имени общества на основании доверенности, не имеет правового значения, поскольку фактически сторонами правоотношений являются аффилированные лица.

Согласно ч.4 ст.45 Закона об обществах на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

30.11.2023 в суд нарочно поступило решение единственного участника ООО «ШОН» (ИНН <***>) ФИО10 от 01.09.2022 об одобрении договора аренды имущества.

Согласно ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании 27.12.2023 общество «ШОН» заявило о фальсификации доказательств – просит признать представленное ФИО10 решение единственного участника ООО «ШОН» от 01.09.2022 сфальсифицированным, исключить данный документ из числа доказательств по делу.

В  судебном заседании 26.01.2024 в порядке ст. 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который предупрежден по ст. ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем составлена расписка. Свидетель ответил на вопросы сторон, суда, пояснения зафиксированы средствами аудиозаписи.

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что решение единственного участника ООО «ШОН» (ИНН <***>) от 01.09.2022 об одобрении договора аренды имущества, являющего предметом спора по настоящему делу, подписал в ноябре 2023 года под угрозами расправы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.71 и ст.161 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле решение единственного участника ООО «ШОН» (ИНН <***>) ФИО10 от 01.09.2022 об одобрении договора аренды имущества не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства по делу, его содержание не может быть принято судом во внимание при принятии решения по делу.

Далее, по общему правилу, установленному ч.4 ст.45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Однако отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения на совершение сделки с заинтересованностью по смыслу ч.6 ст.45 Закона об обществах влечет за собой презумпцию ущербности такой сделки для общества и, как следствие, отнесение бремени доказывания обратного на ответчика (в данном случае ИП ФИО1).

В целях разрешения вопроса о том, совершен ли договор аренды в ущерб интересам общества «ШОН» и, в первую очередь, применительно к совершению сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в порядке ст.82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены дополнительным экспертным заключением с учетом корректировок №1928/2 от 09.04.2024.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом за период с 01.07.2017 по 30.09.2022 при применении коэффициентов рентабельности активов по Пермскому краю составляет 19 111 777 руб., при применении коэффициентов рентабельности активов по Российской Федерации – 23 435 125 руб.

Таким образом, результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что установленный договором размер арендной платы превышает рыночную стоимость аренды аналогичного оборудования в 4 раза (по расчету истца размер задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2022 составил             94 469 240 руб.)

Заключение договора аренды оборудования по цене в 4 раза превышающей размер рыночной арендной платы свидетельствует о заключении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в то время как обстоятельства, позволяющие считать такую сделку экономически оправданной ИП ФИО1 не раскрыты и не доказаны (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно требований общества «ШОН» о признании договора аренды недействительным, ИП ФИО1 заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (апрель 2017 года) и вплоть до сентября 2022 года единственным учредителем общества «ШОН» являлся ФИО10, с сентября 2022 года -  ФИО14

В материалы дела представлены банковские выписки, свидетельствующие о том, что первые платежи с указанием в назначении «оплата по договору аренды от 01.04.2017» совершены обществом «ШОН» в мае 2017 года.

Следовательно, единственный участник общества «ШОН» при проявлении должной степени заботы относительно хозяйственной деятельности общества и осмотрительности должен был узнать о наличии соответствующей сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

То обстоятельство, что в сентябре 2022 года осуществлена смена учредителя общества, после чего в ноябре 2022 года в рамках настоящего дела подан встречный иск об оспаривании сделки, не может быть признано обстоятельством, восполняющим течение срока исковой давности, поскольку предполагается, что при приобретении корпоративных прав новый участник действовал своей волей и в своем интересе, ознакомившись и располагая информацией о состоянии дел в обществе.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности по встречному требованию общества «ШОН» о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ, ст.45 Закона об обществах, истек.

В обоснование требований о признании договора аренды недействительным общество «ШОН» также ссылается на мнимость соответствующей сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вследствие которых общество в лице единственного участника должно было узнать о существовании договора аренды не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка/утверждения годового отчета, следует признать, что к дате предъявления встречного иска (ноябрь 2022 года) срок исковой давности истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения первоначального иска арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 11.05.2023 истец заявил об отказе от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с  Федеральным законом от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, обладающие признаками опасности, указанными в Приложении N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), здание, строение и сооружение. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяются те или иные технические устройства, связанные единым технологическим процессом.

В силу требований к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности возлагаются на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект (письмо Ростехнадзора от 31.05.2021 N 11-00-15/6325).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, приведенными в Приложении 2 к указанному Закону, на четыре класса: I класс опасности - объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - объекты высокой опасности; III класс опасности - объекты средней опасности; IV класс опасности - объекты низкой опасности.

Согласно ст.66 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" взрывопожароопасные объекты - опасные производственные объекты, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются пожаровзрывоопасные вещества и материалы и для которых обязательна разработка декларации о промышленной безопасности.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Вышеуказанный лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ, перечень которых приведен в приложении к постановлению Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", в том числе:

1. Получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (далее - объекты).

2. Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

3. Переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

4. Хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

5. Транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

6. Уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

7. Использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности приведен перечень лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, среди которых:

 а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах;

б) эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах установленных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) установленного ресурса);

в) принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах,

г) применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,

д) наличие в штате работников, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

е) обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

к) наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности;

л) наличие деклараций промышленной безопасности в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

м) наличие в соответствии с федеральными законами "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте.

Из материалов лицензионного дела, представленного по запросу  суда Западно-Уральским управлением Ростехнадзора по Пермскому краю, следует, что 09.10.2013 общество «ШОН» <***> (третье лицо) в лице директора ФИО1 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по виду деятельности: Использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно акту проверки от 31.10.2013 №09-2207-2013 в состав опасного производственного объекта (площадка цеха участка организации станции наполнения баллонов техническими газами) входит следующее оборудование:

- цистерны для транспортировки кислорода: ЦТК-8,0-0,25, зав.№ 96040 Рраб до 0,25 МПа, 1996 года изготовления; ЦТК-8,0-0,25, зав.№ 96048 Рраб до 0,25 МПа, 1996 года изготовления; ЦТК-2,5-0,25, зав. № 8807091 , Рраб до 0,25 МПа, 1988 года изготовления;

- компрессор (2 шт.) МВТ 44 44В64А зав. № 098685, 0489431, Рраб до 2,45 МПа, 1989 года изготовления;

- осушитель ацетилена СД 4020-010, зав. № 621, 622, Р раб до 2,5 Мпа, 1973 года изготовления;

- реципиент ацетилена (сборник) зав. № 2127, Рраб до 0,15 МПа, 1982 года изготовления;

- сборник ацетилена (1 шт.) СД 3435, зав. № 0128, Рраб до 0,15 МПа, 1992 года изготовления;

- сборник ацетилена (1 шт.) СД 3435, зав. № 0127, Рраб до 0,15 МПа, 1992 года изготовления;

- реторта ацетиленовая (2 шт.) 3435-01 зав. № 001, 002, Р раб до 0,15 МПа, 1998 года изготовления.

- баллоны стальные для хранения транспортировки газов: ацетилена (50 шт.), аргона (20 шт.), кислорода (100 шт.), углекислоты (20 шт.), азота (20 шт.), гелия (10 шт.), смесь К-18(10 шт.), пропана (30 шт.)

Согласно указанному акту в подтверждение права владения имуществом, входящим в состав ОПО, соискателем лицензии представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2013 г., ссудодатель ФИО13 передает ссудополучателю ООО «ШОН»: помещения, расположенные по адресу 614110, <...>. Общая площадь 190,1 кв. м., для размещение на нем оборудования, также офисные помещения №4 общей площадью 18,8 кв.м., №9 общей площадью 19,7 кв.м., №10 общей площадью 20 кв.м.; акт приема-передачи от 10.01.2013 г.; кадастровый паспорт здания ацетиленовой станции от 12.12.2011 г. Инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 29157, Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края», реквизиты свидетельства об аккредитации 16 января 2008г. №000357.

На технические устройства, планируемые к применению на взрывопожароопасных производственных объектах, согласно акту соискателем лицензии представлены:      договор № 105-13 БП о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 01.07.2013 г. (ссудодатель ФИО13 ИНН <***>, ссудополучатель ООО «ШОН» ИНН <***>, акт приема-передачи от 01.07.2013).

Арбитражным судом принято во внимание, что договор № 105-13 БП о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 01.07.2013 в материалах лицензионного дела отсутствует.

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №480 обществу «ШОН»  <***> (третье лицо)  предоставлена лицензия от 11.12.2023 №ВХ-48-800813 на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по виду деятельности: Использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

Свидетельств того, что общество «ШОН» ИНН:<***> (ответчик), равно как и ИП ФИО1 обладают лицензией на осуществление видов деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в материалы дела не представлено.

При этом имущество, являющееся предметом спора, по существу является составной частью опасного производственного объекта, расположенного по адресу <...>, осуществлять производственную деятельность с которым может исключительно ООО ШОН»  <***> (третье лицо) в связи с наличием соответствующей лицензии.

Далее, поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (ст.309, ст.614 ГК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие фактических арендных отношений между сторонами, а учитывая, что участники спора входят в единую группу компаний, одна из которых по требованию уполномоченного органа находится в состоянии банкротства ввиду неисполнения обязательств по уплате налогов – определить наличие цели делового характера в спорных правоотношениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 неоднократно пояснял, что оба общества «ШОН» (наименование обществ состоит из первых букв фамилии, имени и отчества истца) организованы ФИО1, находились под его контролем и входят в единую группу компаний совместно с другими предприятиями.

Распределение ролей внутри группы осуществлялось следующим образом: третье лицо (ООО «ШОН») является обладателем лицензии, ответчик (ООО «ШОН») осуществляет фактическую хозяйственную деятельность по производству, раскачке и транспортировке (перевозке) газов. 

Согласно пояснениям истца хозяйственная деятельность обществ контролировалась ФИО1, в том числе посредством осуществления им функций единоличного исполнительного органа ответчика (ООО «ШОН»).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Допрошенные в судебных заседаниях 28.02.2023 и 26.01.2024 свидетели ФИО6 и ФИО10 также подтвердили, что контроль за хозяйственной деятельностью обществ полностью осуществлялся ФИО1, который вел бухгалтерский учет и отчетность, заключал и оплачивал хозяйственные сделки.

Обстоятельства, свидетельствующие о главенствующей роли ФИО1 в деятельности ответчика и о степени влияния принимаемых им решений,  в том числе во взаимоотношениях с единственным участником общества, также приведены в приговоре Свердловского районного суда г.Перми от 30.01.2024 по делу №1/5/2024 (1-567/2023).

При этом из материалов дела следует, что ответчик (ООО «ШОН») на протяжении 2017-2021 г.г. увеличивал активы и доходы за счет осуществления предпринимательской деятельности, однако после возбуждения уголовного дела по факту поставок технического газа в медицинские учреждения Пермского края фактическая деятельность общества остановлена.

Арендные отношения предполагают нахождение имущества во временном владении и пользовании арендатора, формальным свидетельством чего является соответствующий акт передачи имущества, а по окончании срока аренды – акт возврата имущества.

В рассматриваемом случае акт передачи имущества, так и акт возврата имущества подписаны по существу ФИО1

В ходе рассмотрения дела от изначально заявленных требований об истребовании имущества у арендатора ФИО1 отказался, пояснив, что оборудование фактически находится на производственной базе по адресу <...>, препятствий в его использовании у истца не имеется, соответствующее оборудование передано во владение иному лицу.

В рамках проводимой судебной экспертизы дважды проводился натурный осмотр оборудования, обстоятельства проведения которых свидетельствуют о том, что на производственной базе по адресу <...> фактически находится и осуществляет производственную деятельность именно истец, представители ответчика свободного доступа на объект не имеют.

Арендные отношения предполагают соответствие сделки рыночным условиям, в то время как результатами судебной экспертизы подтверждено заключение договора аренды оборудования по цене в 4 раза превышающей размер рыночной арендной платы и обстоятельства, позволяющие считать такую сделку экономически оправданной ИП ФИО1 не раскрыты и не доказаны (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Арендные отношения также предполагают надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, в частности, внесение арендатором арендной платы за пользование имуществом, а также адекватное и своевременное реагирование арендодателя на факты нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что арендная плата является для арендодателя доходом от предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в деле банковские выписки и акты сверок свидетельствуют о том, что в период 2017-2020 г.г. общество «ШОН» переводило на расчетный счет ФИО1 денежные средства с указанием в назначении платежа «оплата по договору аренды от 01.04.2017 №1)» или «погашение задолженности по договору аренды», размер платежей составлял от 100 000 руб. до 300 000 руб., в то время как размер арендной платы по условиям договора составлял более 1 млн. руб. в месяц.

Свидетельств того, что арендодатель в течение срока действия договора аренды предъявлял какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате, в материалах дела не содержится.

Имущественные требования ФИО1 к обществу «ШОН» возникли в сентябре 2022 года, что по существу соотносится по времени с уголовным делом по факту поставок технического газа в медицинские учреждения Пермского края, а также предстоящими требованиями налогового органа по исполнению налоговых обязательств перед бюджетом.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований полагать, что спорное имущество действительно находилось во владении общества «ШОН» в спорный период на условиях аренды в соответствии с договором от 01.04.2017 №1.

Совокупность обстоятельств рассматриваемого дела свидетельствует о том, что в спорный период оборудование находилось во владении общества «ШОН» в соответствии с заданной указанному обществу внутрикорпоративной ролью, с использованием которой фактический бенефициар группы перераспределял финансовые ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Исходя из положений ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление корпоративной формой для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства, наращивания подконтрольной кредиторской задолженности для установления доминирующего контроля в деле о банкротстве должника и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и т.п. (юридическая конструкция "прокалывания корпоративной вуали").

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в отношении общества «ШОН» по требованию уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований (ст.10 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы сторон по делу относятся на них в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с отказом истца по первоначальному иску от требований неимущественного характера, истцу на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб. (6000 руб.-30%). Обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ от части иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований, арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2022 №56.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 М.М. Лаптева