Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А65-12051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-12051/2024


Дата принятия решения –  02 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС - МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 418 000 руб. задолженности, 13 794 руб. суммы неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис - Металл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Сечение" о взыскании 418 000 руб. задолженности, 13 794 руб. суммы процентов.

Определением суда от 18.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 17.06.2024 дело в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 31.07.2024, с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 01.08.2024 продлена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседания отложено на 26.08.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 26.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 19 сентября 2024 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базис-Металл» (далее по тексту – «Истец») и ООО «Золотое сечение» (далее по тексту – «Ответчик») 31 мая 2023 года был заключен договор поставки № 79/23, согласно условиям которого Истец обязуется поставить в адрес Ответчика кладочную сетку, а Ответчик обязуется эту сетку оплатить.

18 января 2024 года в адрес Ответчика была осуществлена поставка на сумму 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. Товар принят Ответчиком полностью, претензий по качеству или количеству не было.

19 января 2024 года в адрес Ответчика была осуществлена поставка на сумму 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей. Товар принят Ответчиком полностью, претензий по качеству или количеству не было.

02 февраля 2024 года в адрес Ответчика была осуществлена поставка на сумму 218 500 (двести восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. Товар принят Ответчиком полностью, претензий по качеству или количеству не было.

Согласно условиям договора, Ответчику предоставлена отсрочка на оплату в размере 21 календарного дня. Таким образом, срок оплаты по первой поставке наступил 08 февраля 2024 года. Однако, в согласованный сторонами срок оплата произведена не была.

Поскольку оплата Ответчиком в установленный договором срок не была осуществлена, 26.02.2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

26 февраля 2024 года Ответчик предоставил Истцу гарантийное письмо с обязательством погасить имеющуюся задолженность в срок до 11 марта 2024 года.

Однако ни в согласованный Договором срок, ни в пределах гарантийных обязательств задолженность погашена не была

Истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5.1 Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 12, 13), подписанными сторонами Электронной подписью (оператор ЭДО ООО «Компания Тензор»).

Ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем,  судом установлено, что претензия истцом в адрес ответчика за исх.№118 от 26.05.2024 направлена на сумму 199 500 руб.

Так, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что определения суда от 17.06.2024, 01.08.2024, 26.08.2024 сторонами не исполнены, истцом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на всю заявленную ко взысканию сумму задолженности не представлены.

В связи с указанным, принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании задолженности в размере 218 500 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, в связи  с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности в оставшейся части подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного долга, в силу положений статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 199 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно п. 5.1 условий Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик в праве требовать с Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 5.1 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Согласно представленного истцом расчета суммы неустойки пени начислены за период с 11.03.2024 по 12.04.2024 на сумму задолженности с учетом условия об отсрочке оплаты товара и составили 13 794 руб.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 199 500 руб., сумма неустойки на указанную задолженность составляет 6 583,50 руб., что не превышает суммы неустойки подлежащей начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2024 по 12.04.2024 подлежат удовлетворению в размере 6 583,50 руб., исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку пени являются акцессорным обязательством, и следовательно требования о взыскании неустойки следуют судьбе основного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 554 руб.

Государственная пошлина в размере 6 082 руб., уплаченная по платежному поручению № 994855 от 12.04.2024, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из бюджета, ввиду оставления судом части исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС - МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 199 500 руб., неустойку за период с 11.03.2024 по 12.04.2024 в размере 6 583,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС - МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 082 руб., уплаченную по платежному поручению № 994855 от 12.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                  Л.Н. Абдрафикова