Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А07-19419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19419/2019
г. Уфа
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 403 738 руб. 47 коп., пени в размере 114 797 руб. 67 коп. (с учётом уточнения)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

Третье лицо: закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – явки нет, уведомлены;

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 403 738 руб. 47 коп., пени в размере 78 922 руб. 21 коп., пени на день вынесения решения суда.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству в рамках настоящего дела.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" о признании договора ресурсоснабжения № 570131 от 01.08.2016, заключенного между МУП УИС и ИП ФИО2 недействительным.

Определением суда от 17.12.2019 данный иск принят к рассмотрению, делу присвоен номер А07-40723/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом было привлечено закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Простор».

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и исключения возможности принятия двух противоречащих друг другу судебных актов при отсутствии возражений сторон определением суда от 13.01.2020 оба указанных дела были объединены в одно производство с присвоением номера А07-19419/2019.

В процессе рассмотрения дела истец МУП УИС уточнил требования по иску в части пеней, определив их в размере 114 797 руб. 67 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования отклонил по доводам отзыва.

МУП УИС требования ИП ФИО2 также отклонил по доводам отзыва.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как немотивированное и необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 г. между МУП УИС (истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, потребитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 570131, согласно условиям которого, истец обязуется подавать во внутридомовые инженерные системы многоквартирного жилого дома МКД (домовладение), через присоединенную сеть потребителя, тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» (далее тепловая энергия) на отопление и при наличии индивидуальных тепловых пунктов подогрев горячей воды, а в отсутствие индивидуальных тепловых пунктов в МКД горячую воду по централизованным системам горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию, потраченную на отопление и подогрев горячей воды и/или централизованную горячую воду и обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п.6.1 договора расчетный период для оплаты потребленного коммунального ресурса принимается равным 1 календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным РСО в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.4 договора не использование потребителем помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальный ресурс «отопление».

Согласно п. 6.8 договора плата за коммунальные ресурсы вносится равномерно в течении всего года на основании платежных документов, представляемых РСО потребителю, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. По истечению года проводится перерасчет на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за год.

Истец указал, что во исполнение условий договора произвел ответчику отпуск коммунального ресурса в период март, апрель, май 2018 года, а также октябрь и ноябрь 2018 года на общую сумму 403 738 руб. 47 коп. Ответчику были выставлены платежные документы: акты приема-передачи тепловой энергии, накладные и счет-фактуры № 759977 от 31.03.2018 на сумму 56 224 руб. 12 коп., № 782535 от 30.04.2018 на сумму 267 436 руб. 75 коп., № 803549 от 31.05.2018 на сумму 21 982 руб. 22 коп., № 921616 от 31.10.2018 на сумму 18 385 руб. 58 коп., № 932309 от 30.11.2018 на сумму 39 709 руб. 80 коп.

Ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена не была, задолженность перед истцом за указанный период составляет 403 738 руб. 47 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензии истца № 0000001881 от 18.06.2018 и № 0000003656 от 18.12.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик в отзыве указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу А07-22352/2009 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в отношении которого заключен спорный договор ресурсоснабжения № 570131, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Таким образом, собственником указанного помещения является ЗАО ИК «Простор». В подтверждение данного обстоятельства ответчиком приложен акт приема-передачи помещения от 14.02.2019г. По мнению ответчика, истцу с 07.04.2017 было известно о том, что ответчик не является собственником нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Минигали ФИО3, 11 и не может нести бремя содержания указанного имущества, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ИП ФИО2 подал самостоятельный иск о признании спорного договора ресурсоснабжения № 570131 от 01.08.2016 недействительным, мотивированный следующими обстоятельствами.

Из договора ресурсоснабжения № 570131 от 01.08.2016 следует, что он заключен в целях теплоснабжения помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986.

Указанное помещение приобреталось ИП ФИО2 по результатам торгов по продаже имущества должника ЗАО «ИК «Простор», проведенных посредством публичного предложения, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016, заключенным между ЗАО ИК «Простор» и ИП ФИО2

ИП ФИО2 приобретал указанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности - сдачи помещения в аренду. На момент приобретения помещения, все отопительные приборы в помещении были демонтированы, теплоснабжение помещения фактически не осуществлялось. ИП ФИО2 выполнил ремонт в помещениях, произвел установку новых радиаторов отопления, и с целью восстановления системы отопления заключил с МУП УИС спорный договор ресурсоснабжения № 570131 от 01.08.2016.

В то же время, не согласившись с результатами торгов, ООО «Привилегия» в рамках дела №А07-22352/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Простор» обратилось с заявлением об оспаривании решения организатора торгов и договора купли- продажи от 16.03.2016.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года по делу №А07-22352/2009 принял заявление ООО «Привилегия» к рассмотрению арбитражного суда.

После получения копии определения суда о принятии к рассмотрению заявления ООО «Привилегия», в связи с возникновением спора по помещению, учитывая, что по договору аренды недвижимого имущества любой разумный арендатор требует от арендодателя гарантий об отсутствии споров относительно передаваемого в аренду имущества, и понимая, что не сможет сдавать в аренду помещение до разрешения спора по существу, ИП ФИО2 вынужден был приостановить работу по восстановлению системы отопления помещения. Установленные в помещении радиаторы отопления не был подключены к сети теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу №А07-22352/2009 заявление ООО «Привилегия» было удовлетворено. Признано недействительным решение организатора торгов ООО ЮФ.«Бизнес и Право» о признании победителем торгов по продаже имущества должника - ЗАО ИК «Простор» по лоту №3 - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер:02:55:010708:986, индивидуального предпринимателя ФИО2, оформленное протоколом торгов №568677 от 15.03.2016. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, от 16 марта 2016 года, заключенный между ЗАО ИК «Простор» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применены последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК «Простор» помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, обязать ЗАО ИК «Простор» возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 18 000 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу №А07-22352/2009 оставлено без изменения.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 не приобрел права собственности на помещение, в отношении которого им был заключен договор ресурсоснабжения № 570131 от 01.08.2016, при этом ИП ФИО2 полагает, что заключил этот договор под влиянием заблуждения, которое является существенным.

Так, в момент заключения договора ресурсоснабжения № 570131 ИП ФИО2 не обладал информацией о наличии спора относительно помещения, и о наличии спора он узнал лишь после получения копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года по делу №А07-22352/2009, которым принято к рассмотрению заявление ООО «Привилегия» о признании торгов недействительными.

Таким образом, ИП ФИО2 при подписании договора ресурсоснабжения № 570131 полагал, что является собственником помещения.

Истец поясняет, что если бы он знал о наличии спора в отношении приобретенного им помещения, то не стал бы заключать договор ресурсоснабжения № 570131. В связи с чем при указанных обстоятельствах очевиден факт, что заключая договор ресурсоснабжения №570131, ИП ФИО2 действовал под влиянием заблуждения относительно своего права собственности на помещение и относящиеся к нему теплопотребляющие установки.

С 11 августа 2016 года ИП ФИО2 был ограничен в пользовании помещением в силу возникшего спора, соответственно не мог использовать его по назначению путем сдачи в аренду.

На основании изложенного истец ИП ФИО2 просит признать договор ресурсоснабжения № 570131 от 01.08.2016 на теплоснабжение помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, недействительным с 1 августа 2016 года.

Возражая на указанные требования, МУП УИС пояснило, что заключенный договор теплоснабжения № 570131 от 01.08.2016 г. между ИП ФИО2 и МУП УИС сторонами подписан без замечаний и разногласий, соответственно стороны приняли на себя, в том числе и обязательства, согласованные тронами в рамках данного договора. Объект договора - нежилое помещение площадью 991,8 КВ..М по ул. ФИО3, 11 г. Уфы. Договор теплоснабжения ИП ФИО2 был подписан им на основании Свидетельства о праве собственности, запись регистрации №02- 04/101-04/376/001/2016-4140/2 от 14.04.2016 г. Согласно выписки из ЕГРН ИП ФИО2 по настоящее время является собственником нежилого помещения по ул. ФИО3, 11 г. Уфы.

При заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе. Со стороны МУП УИС введения истца в заблуждение не имеется. Договор теплоснабжения исполняется, поставка тепловой энергии осуществлялась и осуществляется.

Также со стороны истца была оплата по договору теплоснабжения в размере 69 545,81 руб. (п/п №333 от 13.10.2016 г.) несмотря на то, что как указывает в своем исковом заявлении ИП ФИО2 после 11 августа 2016 г. уже знал о наличии спора. Кроме того, в феврале 2019 г. через контакт-центр МУП УИС ИП ФИО2 подал заявление о том, что просит направлять счет на оплату по договору №570131 по электронному адресу.

На основании изложенного ответчик МУП УИС просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отношения по энергоснабжению нежилого помещение по Минигали ФИО3, д.11 общей площадью 991,8 кв.м. с августа 2016 возникли между МУП УИС и предпринимателем ФИО2, который осуществлял правомочия собственника.

Судом установлено, что в рамках дела № А07-22352/2009 были рассмотрены заявления: 1) ООО «Привилегия» к ЗАО ИК «Простор», ООО ЮФ. «Бизнес и Право», ИП ФИО2 о признании недействительным решения организатора торгов о признании победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 3, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании ООО «Привилегия» первым акцептовавшим публичное предложение, признании права на заключение договора купли-продажи; 2) ООО «Центр финансовой дисциплины» к ЗАО ИК «Простор», ИП ФИО2, ООО ЮФ. «Бизнес и Право» о признании недействительным торгов по продаже имущества должника по лоту 3, третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ЮТендер».

На основании протокола торгов между ЗАО ИК «Простор» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения от 16.03.16., согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить помещение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986 № б/н от 16.03.2016., стоимость помещения определена в размере 18000000 рублей, в том числе задаток 3 600 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что оплата со стороны покупателя - ИП ФИО2 была произведена полностью в размере 18 000 000 рублей, в том числе выпиской движения по счету должника об оплате 14 400 000 рублей 28.03.16.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 19.12.2017 г. по делу №А07- 22352/2009 признан недействительным договор купли-продажи помещения от 16.03.2016, заключенный между ЗАО ИК «Простор» и ФИО2, согласно которому ФИО2 приобрел право собственности на помещение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986.

Применены последствия недействительности сделки, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК «Простор» помещения, назначения; нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер; 02:55:010708:986. На ЗАО ИК «Простор» возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 18 000 000 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом принимаются выводы, сделанные в определении суда по делу № А07-22352/2009, вступившего в законную силу. Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения указанного дела, судом при рассмотрении настоящего спора, повторно не устанавливаются.

Рассмотрев доводы ИП ФИО2, суд их отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пп.4 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Рассматриваемый договор энергоснабжения заключен по инициативе самого ИП ФИО2 в отношении помещения, которое он считал принадлежащим ему на праве собственности и которым он фактически владел с момента заключения договора купли-продажи помещения от 16.03.2016 и до момента возврата помещения 14.02.2019 по акту третьему лицу ЗАО ИК «Простор» как применения последствия недействительности договора от 16.03.2020.

ИП ФИО2 не оспаривается факт поставки МУП УИС коммунального ресурса, не оспаривается, что стороны приступили к исполнению договора ресурсоснабжения, в силу чего оснований для переложения на какое-либо иное лицо обязанности по оплате поставленной энергии не имеется, так как данная обязанность возникает в силу фактического потребления тепловой энергии в помещении, которым ИП ФИО2 фактически владел.

Заявляя требования о признании договора ресурсоснабжения недействительным, ИП ФИО2 не представил доказательств того, что им добросовестным участником гражданских правоотношений, в силу наличия судебных актов по делу N А07-22352/2009 о признании договора купли-продажи помещения от 16.03.2016 недействительным, были осуществлены действия по уведомлению ресурсоснабжающей организации о том, что потребитель утратил право собственности в отношении помещения.

Заявляя о том, что с момента получения копии определения суда по делу N А07-22352/2009 о принятии к производству заявления о признании торгов и договора купли продажи от 16.03.2016 недействительными, он не пользовался помещением, ИП ФИО2 не представил суду доказательств того, что он с указанного момента (август 2016 года) перестал осуществлять фактическое владение помещением, что предпринял меры по не потреблению тепловой энергии, в том числе, посредством обращения к РСО о введении ему ограничения поставки, прекращения поставки энергии для разумного уменьшения своих расходов.

Напротив, ответчиком 28.02.2019 оформлено заявление истцу (т. 1, л.д. 130) о направлении счетов на оплату по электронному адресу ответчика, при этом отсутствуют доказательства того, что до истечения спорного периода ответчик обращался с заявлениями относительно утраты фактического владения помещением, что предоставлял доказательства его передачи иному лицу.

Договор ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016 является самостоятельной сделкой, по которой стороны приняли на себя определенные права и обязанности. При заключении указанного договора, стороны пришли к соглашению, что расчетный период для оплаты потребленного коммунального ресурса принимается равным 1 календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора не использование потребителем помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальный ресурс "отопление".

При этом в силу пункта 8.1 договора стороны договорились о том, что вся переписка между ними по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в договоре. Сторона, адрес и (или) банковские реквизиты которой изменены, обязана в 10-дневный срок надлежащим образом уведомить другую сторону об изменении. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях, считать переписку по адресам, указанным в договоре надлежащей перепиской.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО2, датированное 01.10.2019, о расторжении договора ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016, полученное МУП УИС согласно входящему штампу N 9556 от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 112). Доказательства более раннего направления такого уведомления в деле отсутствуют.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, а также доводов сторон следует, что в период с момента заключения с ЗАО ИК «Простор» договора купли-продажи от 16.03.2016 до момента возврата помещения 14.02.2019 ЗАО ИК «Простор» ИП ФИО2 фактически владел спорным помещением по адресу <...>.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, использовалось ли ИП ФИО2 в тот период помещение или нет, значения для настоящего дела не имеет.

Договор ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016 заключен между МУП УИС и ИП ФИО2 добровольно, имелось волеизъявление с обеих сторон, понуждения к заключению договора не было. В спорный период март-май, октябрь-ноябрь 2018 года данный договор со стороны РСО исполнялся, что подтверждается выставленными платежными документами.

В силу п. 1 си. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае в момент заключения договора ресурсоснабжения истец являлся собственником помещения нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул.Минигали ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986.

Учитывая изложенное, суд не может прийти к выводу о том, что ИП ФИО2, заключая спорный договор ресурсоснабжения, заблуждался относительно своего права владения спорным помещением, поскольку осуществлял владение помещением в силу приобретенного права с момента заключения договора купли-продажи 16.03.2016 и до принятия судом определения от 07 апреля 2017 года по делу №А07- 22352/2009, вступившего в законную силу 19.12.2017 г.

Кроме того, помещение обратно ЗАО ИК «Простор» истец передал только 14.02.2019, с заявлением о расторжении договора обратился в ресурсоснабжающую организацию 01.10.2019 г.

На основании изложенного требование ИП ФИО2 о признании недействительным договора ресурсоснабжения № 570131 от 01.08.2016 на теплоснабжение помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. ФИО3, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, ИП ФИО2 являлся абонентом МУП в отношении указанного помещения в спорный период (март-май 2018, октябрь-ноябрь 2018).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчет ИП ФИО2 в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 403 738 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчику начислены пени в размере 114 797 руб. 67 коп.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей», внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в частности ст. 15 дополнена п.9.1 следующего содержания: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 11.04.2018г. по 12.02.2020 г. составляет 114 797 руб. 67 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6%.

Вместе с тем согласно информации Банка России с 27.07.2020 размер ключевой ставки составляет 4,25%, в связи с чем судом произведен перерасчет пеней с учётом действующей ставки.

По расчету суда размер пеней составил 81 315 руб. 02 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 81 315 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 403 738 руб. 47 коп., пени в размер 81 315 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 795 руб.

В удовлетворении остальной части требований по иску отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2006 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 1412 от 09.12.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов