Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А44-1127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2021 года

Дело №

А44-1127/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кварта», адрес: 197191, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М, пом. 20-Н, оф. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Кварта»), обратился в суд с заявлением о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника от 28.07.2021 № 030-2021, от 09.08.2021 № 030/1-2021, № 030-3-2021.

Определением от 20.08.2021 названное заявление оставлено без движения. Одновременно ООО «Кварта» предложено представить правовое обоснование обязательности результатов оценки в делах о банкротстве и возможности оспаривания результатов оценки, предусмотренной действующим законодательством о банкротстве.

Определением от 03.09.2021 заявление ООО «Кварта» возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На определение от 03.09.2021 ООО «Кварта» подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение от 03.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кварта», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 03.09.2021 и постановление от 01.11.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что результаты оценки имущества в настоящем деле являются обязательными; возможность оспаривания результатов оценки предусмотрена действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом судами сделан ошибочный вывод об отсутствии возможности предъявления самостоятельного иска об оспаривании оценки.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства, подтверждающие факт существенных нарушений при проведении оценки исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и, как следствие, обоснованность заявления ООО «Кварта» о признании недействительными отчетов об оценке имущества Общества.

Податель жалобы указывает, что возврат заявления влечет невозможность использования ООО «Кварта» правовых инструментов защиты нарушенных прав кредиторов. Оспариваемыми отчетами затронуты права и законные интересы кредиторов Общества, поскольку результаты оценки являются обязательными при установлении начальной цены продажи имущества должника, что повлияет на дальнейшие торги и выручку от реализации имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Кварта» кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполняющим обязанности конкурсного управляющего на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы результаты инвентаризации имущества должника (сообщение от 28.04.2021 № 6584729).

Для оценки выявленного при инвентаризации имущества управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс», впоследствии подготовившее отчеты об оценке от 28.07.2021 № 030-2021, от 09.08.2021 № 030/1-2021, № 030/3-2021. Отчеты опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщения от 28.07.2021 № 7066800, от 09.08.2021 № 7127498, 7127498 соответственно).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными данных отчетов, ООО «Кварта» указало на допущенные оценщиком нарушения положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заниженную в отчетах об оценке стоимость имущества, не соответствующую рыночной, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением от 20.08.2021 названное заявление оставлено без движения в связи с необходимостью представления заявителем нормативно-правового обоснования обязательности результатов оценки рыночной стоимости имущества в деле о банкротстве, допускающей возможность оспаривания кредитором такой оценки в рамках дела о банкротстве.

Изучив дополнительные пояснения, представленные ООО «Кварта» во исполнение определения от 20.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены, в связи с чем заявление возвратил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, счел их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные ООО «Кварта» требования рассмотрены судом первой инстанции исходя из предмета и основания заявления, которые сформулированы самим заявителем (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами правомерно учтены разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которым оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника. Однако, начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая согласно статье 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что вследствие рекомендательного характера (необязательности) результатов оценки имущества должника, проведенной в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление ООО «Кварта» не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Общества, является правильным, заявление правомерно возвращено как поданное с нарушением положений статьи 60 Закона о банкротстве, а ссылка судов на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в данном случае не привела к принятию неправильных судебных актов.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом следует отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества судом рассматривалось заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (определение от 16.11.2021). В рамках указанного обособленного спора предметом рассмотрения суда первой инстанции также были возражения ООО «Кварта» относительно достоверности проведенной оценки имущества должника.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева