Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-80226/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2021 года

Дело №

А56-80226/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Артамоновой И.А. представителя Зверева Е.А. (доверенность от 05.11.2020); от Ярошенко С.Д., Трекина В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС» Поповой Л.В. (доверенности от 02.10.2019, 04.10.2019, 29.05.2020),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамоновой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-80226/2019,

у с т а н о в и л:

Ярошенко Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Артамоновой Ирине Алексеевне о признании отсутствующим у нее права на участие в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 1, корп. 5, лит. А, ОГРН 1147847049239, ИНН 7802851023 (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трекин Владимир Владимирович и Общество.

Решением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Артамонова И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2020 и постановление от 25.12.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у Ярошенко С.Д. на момент вынесения решения отсутствовал материально-правовой интерес к спору, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, согласно которым единственным участником Общества стал Трекин В.В., чья доля составила 100 % уставного капитала Общества. Заявитель также ссылается на то, что ни истец, ни третье лицо, зная об указанных изменениях, не поставили суд в известность, а суд апелляционной инстанции, располагая такими сведениями, не дал оценку данным обстоятельствам. Кроме того, заявитель полагает, что норма права, примененная судами по аналогии, к рассмотренным отношениям не применима, аналогия права применена необоснованно. По мнению заявителя, вопрос, который истец просит суд разрешить в рамках настоящего дела связан с объемом и способом реализации прав ответчика по отношению к Обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Артамоновой И.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ярошенко С.Д., Общества и Трекина В.В. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по делу № 2-232/2018, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2019 по делу № 33-11316/2019, суд произвел раздел имущества бывших супругов Трекина В.В. и Артамоновой И.А. В частности, за Артамоновой И.А. признано право собственности на ½ доли уставном капитале Общества с номинальной стоимостью 122 500 000 руб. Судом определен объем вещных прав супругов в отношении долей в уставном капитале Общества, в связи с чем у Артамоновой И.А. возникло имущественное право на ½ долю в уставном капитале Обществ.

Артамонова И.А. с заявлением о приеме в состав участников вышеуказанных Обществ не обращалась.

В обоснование заявленных требований Ярошенко С.Д. указал, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, в связи с чем, Артамонова И.А., как бывшая супруга участника Общества, получив право собственности на ½ в праве собственности на долю, принадлежащую Трекину В.В. в уставном капитале Общества, одновременно статуса участника Общества не приобрела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Артамонова И.А. не являлась участником Общества, а является бывшей супругой участника Общества Трекина В.В., получив в праве собственности на долю, принадлежащую Трекину В.В. в уставном капитале Общества, одновременно статуса участника общества Артамонова И.А. не приобрела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О, от 21.12.2006 № 550-О, а также указав, что устав Общества содержит положения о запрете на отчуждение доли третьему лицу без получения согласия всех участников на вступление в общество третьего лица, правомерно удовлетворили заявленные требования о признании корпоративных прав Артамоновой И.А. отсутствующими.

Апелляционный суд обоснованно счел, что в данном случае применима аналогия права, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Артамоновой И.А. доводов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-80226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Артамоновой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина