Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А41-65895/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65895/17
06 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СЕРКОНС" (ОГРН <***>)

к ООО "СТАНДАРТ-ГРУПП" (ОГРН <***>), ФИО1

о запрете использовать обозначение, сходное с коммерческим обозначением и товарным знаком (знаком обслуживания) в доменном имени Sercons-rus.ru, взыскании компенсации


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. 10.10.17,

от ответчиков: ООО «Стандарт-Групп» - ФИО3 по дов. 09.01.18, ФИО4 дов. 09.01.18, от ФИО1 – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРКОНС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТАНДАРТ-ГРУПП", ФИО1 (с учетом уточнений по заявлению от 01.11.2017 г.) о запрете Ишкобилову Пулату использовать обозначение, сходное с коммерческим обозначением и товарным знаком (знаком обслуживания) в доменном имени Sercons-rus.ru, взыскании с Ишкобилова Пулата расходов по госпошлине в размере 9 000 руб., взыскании с ООО «Стандарт Групп» компенсации в размере 500 000 руб., расходов по осмотру письменного доказательства нотариусом в размере 9 300 руб., расходов по госпошлине 13 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчики незаконно используют товарный знак «SERCONS», чем нарушают исключительное право ООО «Серконс» на использование своего товарного знака (знака обслуживания), в наименовании доменного имени «sercons-rus.ru».

ООО «Стандарт-Групп» просило в удовлетворении иска отказать. В отзыве указало, что сайт с доменным именем sercons-rus.ru им не использовался.

Определением от 22 ноября 2017 г. АО «Стандарт Групп» (ОГРН <***>) исключено из числа ответчиков и из привлеченных лиц в целом. К участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Ишкобилов Пулат.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик ООО «Стандарт-Групп» исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

ООО "СЕРКОНС" принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) «SERCONS», свидетельство № 288079 от 28.04.2005 г., и коммерческое обозначение «Sercons».

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности> вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства № 77АВ 4765184 от 14.07.2017 г., в доменном имени Sercons-rus.ru используется без разрешения правообладателя ООО «Серконс» сходное с его товарным знаком (знак обслуживания) «SERCONS» (свидетельство № 288079 от 28.04.2005 г.), обозначение, в отношении услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно письму АО «РСИЦ» № 3727-С от 05.10.2017 г. администратором домена второго уровня sercons-rus.ru с 09.02.2016 по 01.09.2017 г. являлось ООО «Стандарт-Групп» (ИНН <***>). 01.09.2017 г. права по администрированию домена sercons-rus.ru были переданы физическому лицу Ишкобилову Пулату.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 3 ст. 1539 ГК РФ).

Учитывая то, что Ишкобилов Пулат осуществляет с 01.09.2017 г. права по администрированию домена sercons-rus.ru, подлежат удовлетворению исковые требования о запрете Ишкобилову Пулату использовать обозначение, сходное с коммерческим обозначением и товарным знаком (знаком обслуживания) в доменном имени Sercons-rus.ru.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно п. 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3).

Согласно письму АО «РСИЦ» № 3727-С от 05.10.2017 г. администратором домена второго уровня sercons-rus.ru с 09.02.2016г. по 01.09.2017г. являлось ООО «Стандарт-Групп» (ИНН <***>).  Представитель ответчика не отрицал данного обстоятельства, пояснил в заседании , что спорный сайт не являлся активным, фактически не использовался, находился лишь на 5 странице в интернет поиске, обратная связь отсутствовала, был пробным, в связи с чем,  был продан новому лицу.

Доводы  ООО «Стандарт-Групп», о том, что он не нарушал прав истца, поскольку спорный товарный знак был зарегистрировал только в 35 и 42 классах МКТУ и не зарегистрирован в 45 классе  МКТУ, ответчиком сайт не использовался, истец не доказал  причинение ему ущерба, ответчик не обладал информацией о том, что за истом зарегистрирован  указанный товарный знак  суд не находит обоснованными.

Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности,  срок с 09.02.16г. по 01.09.17г. незаконного использования ООО «Стандарт-Групп» в доменном имени Sercons-rus.ru обозначения, сходного с товарным знаком истца «SERCONS» (свидетельство № 288079 от 28.04.2005 г.), в отношении услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, учитывая вероятные убытки правообладателя, так как ООО «Стандарт-Групп» предлагало в доменном имени Sercons-rus.ru услуги аналогичные услугам истца, арбитражный суд приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию с ООО «Стандарт-Групп» в размере 100 000 руб. В остальной части следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по обеспечению доказательств в размере 9 300 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Стандарт-Групп» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Запретить Ишкобилову Пулату использовать обозначение ,  сходное  с коммерческим обозначением и товарным знаком (знаком  обслуживания) в доменном имени  Sercons-rus.ru.

Взыскать с Ишкобилова  Пулата в пользу ООО «Серконс» госпошлину в сумме  9 000 руб.

Взыскать с ООО «Стандарт Групп» в пользу ООО «Серконс» компенсацию в сумме 100 000 руб., стоимость  нотариальных услуг по осмотру сайта 9 300 руб., расходы по госпошлине в сумме 4  000 руб. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                         Е.А. Неяскина