Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А57-334/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42244/2018

Дело № А57-334/2017
г. Казань
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-334/2017

по заявлению Ивановой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Никольниковой Лилии Викторовны, г. Саратов, о признании Никольниковой Галины Николаевны (ИНН 645053320816), г. Саратов, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 Никольникова Галина Николаевна (далее – Никольникова Г.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Болотников Николай Васильевич, член СРО Союз «МЦАУ».

Иванова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованными, установленными требования в размере 3 000 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Иванова С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2012 года между общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем») и Никольниковой Г.Н. был заключен договор займа № 1, по условиям которого ООО «Эдем» предоставило Никольниковой Г.Н. денежные средства в размере 9 770 000 руб. на срок до 27.08.2012 под 8,25% годовых при возврате суммы займа, начисляемых на сумму займа со дня получения денежных средств.

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанном договору ООО «Эдем» была привлечена часть денежных средств со стороны Аксенова Владимира Николаевича, с которым заключен договор займа от 07.02.2012 № б/н о предоставлении ООО «Эдем» целевого займа для его дальнейшего предоставления Никольниковой Г.Н в размере 3 000 000 руб.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 10.12.2012 по делу № 2-6082/12, вступившим в законную силу, с Никольниковой Г.Н. в пользу ООО «Эдем» взыскана задолженность по договору займа в размере 4 885 000 руб., проценты по договору займа в размере 82 793 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 186 руб.

Между ООО «Эдем», Никольниковой Г.Н. и Аксеновым В.Н. заключено мировое соглашение от 22.07.2013, в соответствии с которым Никольникова Г.Н. обязалась передать в собственность ООО «Эдем», принадлежащие ей 2/3 доли в жилом доме общей площадью 249,2 кв.м и 2/3 доли земельного участка площадью 747 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, Волжский район Гуселка, СНТ «Лесовик», участок № 9; ООО «Эдем» обязалось продать указанные объекты недвижимости и распределить вырученные денежные средства в следующем порядке: ООО «Эдем» сумму 8 500 000 руб., оставшиеся денежные средства Никольниковой Г.Н.; Никольникова Г.Н. в свою очередь обязалась передать денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Аксенову В.Н.

ООО «Эдем» и Аксенов В.Н. заключили соглашение о прекращении обязательств от 22.07.2013, по условиям которого в связи с заключением мирового соглашения от 22.07.2013 стороны признали взаимные обязательства между собой по договору займа от 07.02.2012 № б/н прекращенными.

Никольникова Г.Н. и ООО «Эдем» заключили договор об отступном от 27.08.2013, согласно которому обязательства по договору займа от 07.02.2012 № 1 прекращаются предоставлением взамен исполнения обязательства по возвращению денежных средств предоставлением отступного в виде передачи в собственность ООО «Эдем» 2/3 доли в объектах недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, СНТ «Лесовик», участок 9: дом общей площадью 249,2 кв.м, кадастровый номер 64648601011161060; земельный участок площадью 747 кв.м с кадастровым номером 64:48:010111:703.

Аксенов В.Н. по договору уступки права от 10.03.2017 передал Ивановой С.В. право требования с Никольниковой Г.Н. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по мировому соглашению от 22.07.2013 за 200 000 руб.

Иванова С.В., указывая, что Никольникова Г.Н. обязательства по мировому соглашению от 22.07.2013 не исполнила, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ивановой С.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено Никольниковой Г.Н., руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указывалось выше, между ООО «Эдем», Никольниковой Г.Н. и Аксеновым В.Н. заключено мировое соглашение от 22.07.2013, в соответствии с которым Никольникова Г.Н. обязалась передать в собственность ООО «Эдем», принадлежащие ей 2/3 доли в жилом доме общей площадью 249,2 кв.м и 2/3 доли земельного участка площадью 747 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, Волжский район Гуселка, СНТ «Лесовик», участок № 9; ООО «Эдем» обязалось продать указанные объекты недвижимости и распределить вырученные денежные средства в следующем порядке: ООО «Эдем» сумму 8 500 000 руб., оставшиеся денежные средства Никольниковой Г.Н.; Никольникова Г.Н. в свою очередь обязалась передать денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Аксенову В.Н.

Никольникова Г.Н. и ООО «Эдем» заключили договор об отступном от 27.08.2013, согласно которому обязательства по договору займа от 07.02.2012 № 1 прекращаются предоставлением взамен исполнения обязательства по возвращению денежных средств, предоставлением отступного в виде передачи в собственность ООО «Эдем» 2/3 доли в вышеуказанных объектах недвижимости.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что из характера спорных правоотношений и действий сторон обязанность Никольниковой Г.Н. передать Аксенову В.Н. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. возникла после отчуждения принадлежащих ей объектов недвижимости, то есть с 27.08.2013.

Между тем заявление Ивановой С.В. о включении в реестр требований кредитора Никольниковой Г.Н. подано в суд только 27.03.2018, то есть по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования Ивановой С.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А57-334/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


С.Ю. Муравьев