Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-13527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13527/2018
18 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГСК", ОГРН <***>, г. Клин Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "НГСК" ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская транспортная компания»,

о расторжении договора, взыскании 2 968 121 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее – истец, ООО «НГСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" (далее – ответчик, ООО ТД «Промышленная энергетика») о расторжении договора поставки №57/14 от 14.10.2014, о взыскании задолженности по договору поставки №57/14 от 14.10.2014 в размере 2 070 461 руб. 20 коп., неустойки за период с 04.11.2014 по 23.04.2018 в размере 207 046 руб. 12 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 632 486 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 128 руб. 06 коп. за период с 25.03.2018 по 23.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, а также определениями от 10.05.2018 и 24.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НГСК" ФИО2 (далее – ФИО2, л.д. 1-2) и общество с ограниченной ответственностью «Челябинская транспортная компания» (далее – ООО «ЧТК», л.д. 103-104).

29.05.2018 от истца поступило уточнение исковых требований в части неустойки. Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 50, 54).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «НГСК» к ООО ТД «Промышленная энергетика» о расторжении договора поставки №57/14 от 14.10.2014, о взыскании задолженности по договору поставки №57/14 от 14.10.2014 в размере 2 070 461 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.03.2017 по 28.05.2018 в размере 207 046 руб. 12 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 632 486 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 128 руб. 06 коп. за период с 25.03.2017 по 23.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 63).

ООО «НГСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило (л.д. 98, 101), определение суда не исполнило.

ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил (л.д. 97), определение суда не исполнил.

ООО «ЧТК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило (л.д. 114).

Дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ТД «Промышленная энергетика» (поставщик) и ООО «НГСК» (покупатель) подписан договор поставки №57/14 от 14.10.2014 (далее – договор поставки №57/14 от 14.10.2014, л.д. 16), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации… (пункт 1.1).

Общая стоимость договора определяется суммой всех накладных и/или счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Если в спецификации не указан порядок оплаты, товар поставляется на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора поставки №57/14 от 14.10.2014, стороны подписали спецификацию №01 на сумму 2 070 461 руб. 20 коп., в которой согласовали существенные условия:

- срок поставки 20 дней;

- предоплата 50% в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации, 50% по факту готовности продукции к отгрузке (л.д. 17).

В октябре 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой запустить в производство изготовления трубной продукции и гарантией оплаты ее в течение 10 календарных дней (л.д. 18).

В дальнейшем, ответчик выставил истцу счета на оплату №873 от 03.10.2014 на сумму 132 303 руб. 01 коп., №876 от 03.10.2014 на сумму 154 488 руб. 90 коп., №877 от 03.10.2014 на сумму 772 851 руб. 39 коп., №875 от 03.10.2014 на сумму 390 212 руб. 40 коп., №874 от 03.10.2014 на сумму 757 439 руб. 20 коп., которые в дальнейшем были скорректированы и согласованы сторонами (лд. 19-23 оборот).

ООО «НГСК» перечислило ООО ТД «Промышленная энергетика» денежные средства в общей сумме 2 702 947 руб. 20 коп. платежными поручениями №6394 от 31.10.2014, №6120 от 21.10.2014 с назначением платежа «оплата 50% по договору поставки №57/14 от 14.10.2014…», №6320 от 29.10.2014 с назначением платежа «оплата по счету №917 от 24.10.2014…», №6395 от 31.10.2014 с назначением платежа «Оплата по счету №931 от 31.10.2014…», №6501 от 07.11.2014 с назначением платежа «Оплата по счету №932 от 31.10.2014…», №7109 от 21.11.2014 с назначением платежа «Оплата по счету №976 от 21.11.2014…» (л.д. 29-34).

В ходе исполнения своих обязанностей ФИО2, в рамках дела о банкротстве, установлено об отсутствии сведений о поставке оплаченного товара, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность по договору поставки №57/14 от 14.10.2014 в сумме 2 070 461 руб. 20 коп. и неосновательное обогащение в размере 632 486 руб. 00 коп. за непоставленный товар вне рамок договора.

В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика процент 0,05% от суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 4.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки №57/14 от 14.10.2014, истец начислил ответчику неустойку в размере 207 046 руб. 12 коп. за период с 25.03.2017 по 28.05.2018 (л.д. 3 оборот, л.д. 50, 54 оборот).

Поскольку ответчиком допущено пользование денежными средствами, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 128 руб. 06 коп. за период с 25.03.2017 по 23.04.2018 (л.д. 50 оборот, 54 оборот).

Все споры по настоящему договора разрешаются путем переговоров и предъявления претензии в письменной форме, срок рассмотрения которой – 10 дней с момента получения претензии. Получившая претензию сторона обязана дать мотивированный ответ в письменной форме в течение 20 дней. При не достижении соглашения таким путем споры передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 5.1).

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 702 941 руб. 20 коп. (л.д. 25-28), которая получена ООО ТД «Промышленная энергетика» 17.03.2017 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №57/14 от 14.10.2014.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «НГСК» исполнило обязательства, перечислив ответчику предварительную оплату в размере 2 702 947 руб. 20 коп., составляющую сумму в рамках договора поставки №57/14 от 14.10.2014 и вне рамок указанного договора.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не поставил товар как в рамках договора поставки №57/14 от 14.10.2014, так и по разовым сделкам купли-продажи, у ООО ТД «Промышленная энергетика» возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены товарно- транспортные накладные и универсальные передаточные документы:

- от 01.11.2014 на сумму 1 380 209 руб. 60 коп. с отметкой о получении товара – труба 219х6 К52 ГОСТ 20295 с 3хслойным покрытием по ТУ 1394-01-45657335-06 в количестве 18,452т (позиции по спецификации – 5, 9, 12) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 64-66);

- от 05.11.2014 №934 на сумму 774 040 руб. 80 коп. с отметкой о получении товара – труба 219х6 К52 ГОСТ 20295 с 3хслойным покрытием по ТУ 1394-01-45657335-06 в количестве 9,546т (позиции по спецификации – 5, 9, 12) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 82);

- от 05.11.2014 №931 на сумму 585 235 руб. 20 коп. с отметкой о получении товара – труба 219х6 К52 ГОСТ 20295 с 3хслойным покрытием по ТУ 1394-01-45657335-06 в количестве 7,824т (позиции по спецификации – 5, 9, 12) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 83);

- от 10.11.2014 №935 на сумму 6 148 руб. 00 коп. с отметкой о получении товара – труба 57х8 К52 ТУ 14-159-1128-2008 в количестве 0,106т (позиции по спецификации – 3, 11, 15, 18) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 85);

- от 10.11.2014 №933 на сумму 6 148 руб. 00 коп. с отметкой о получении товара – труба 57х8 К52 ТУ 14-159-1128-2008 в количестве 0,106т (позиции по спецификации – 3,11,15,18) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 86);

- от 10.11.2014 №932 на сумму 14 442 руб. 00 коп. с отметкой о получении товара – труба 57х6 К52 ТУ 14-159-1128-2008 в количестве 0,249т (позиции по спецификации – 6, 13) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 87);

- от 10.11.2014 №930 на сумму 52 430 руб. 80 коп. с отметкой о получении товара:

труба 57х8 К60 ТУ 14-3-1128-200 в количестве 0,116т (позиции по спецификации – 3, 8, 11, 17);

труба 159х6 К52 с 3хслойным покрытием по ТУ 1390-202-45657335 в количестве 0,611т (позиции по спецификации – 1, 16) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 88);

- от 10.11.2014 №1092 на сумму 6 148 руб. 00 коп. с отметкой о получении товара – труба 57х8 К52 ТУ 14-159-1128-2008 в количестве 0,106т (позиции по спецификации – 3,11,15,18) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 86);

- от 28.11.2014 без указания суммы в графе, но с отметкой о получении товара:

труба 114х8 с 3хслойным покрытием по ТУ 1390-202-45657335 в количестве 1 шт. (позиции по спецификации – 7),

труба 159х9 с 3хслойным покрытием по ТУ 1390-202-45657335 в количестве 2 шт. (позиции по спецификации – 2, 18),

труба 159х8 с 3хслойным покрытием по ТУ 1390-202-45657335 в количестве 3 шт. (данная труба не согласована спецификацией),

труба 219х10 с 3хслойным покрытием по ТУ 1390-202-45657335 в количестве 1 шт. (позиции по спецификации – 14),

труба 219х8 с 3хслойным покрытием по ТУ 1390-202-45657335 в количестве 3 шт. (позиции по спецификации – 4, 10), истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 67-68);

- от 28.11.2014 на сумму 37 250 руб. 40 коп. с отметкой о получении товара – труба 219х8 К52 ГОСТ 20295 с 3хслойным покрытием по ТУ 1394-01-45657335-06 в количестве 0,498т (позиции по спецификации – 4,10) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 81);

- от 28.11.2014 №978 на сумму 54 825 руб. 00 коп. с отметкой о получении товара:

труба 57х6 ст.09Г2С ГОСТ 8732-78 в количестве 0,181т (позиции по спецификации – 6, 13);

труба 89х6 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78/ГОСТ 8731-74 в количестве 0,894т (данная труба не согласована спецификацией) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 84);

- от 28.11.2014 №977 на сумму 321 172 руб. 00 коп. с отметкой о получении товара:

труба 57х8 К62 ТУ 14-159-1128-200 в количестве 0,108т (позиции по спецификации – 3, 8, 11, 17);

труба 159х6 К52 с 3хслойным покрытием по ТУ 1390-202-45657335 в количестве 0,611т (позиции по спецификации – 1, 16) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 91);

- от 28.11.2014 на сумму 22 388 руб. 00 коп. с отметкой о получении товара:

труба 57х8 К52 ТУ 14-3-1128-200 в количестве 0,116т (позиции по спецификации – 3, 8, 11, 17);

труба 57х6 К52 ТУ 14-159-1128-2008 в количестве 0,264т (позиции по спецификации – 6, 13) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 92);

- от 28.11.2014 на сумму 49 133 руб. 60 коп. с отметкой о получении товара:

труба 219х8 К52 ГОСТ 20295 с 3хслойным покрытием по ТУ 1394-01-45657335-06 в количестве 0,457т (позиции по спецификации – 4,10),

труба 114х8 К52 ГОСТ 20295 с 3хслойным покрытием по ТУ 1390-202-45657335 в количестве 0,230т (позиции по спецификации – 7) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 93);

- от 28.11.2014 на сумму 30 742 руб. 80 коп. с отметкой о получении товара – труба 219х10 К60 ГОСТ 20295 ТУ 14-159-2008 с 3хслойным покрытием по ТУ 1394-01-45657335-06 в количестве 0,411т (позиции по спецификации – 14) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 94);

- от 28.11.2014 №995 на сумму 59 690 руб. 40 коп. с отметкой о получении товара – труба 159х9 К60 ТУ14-159-2008 с 3хслойным покрытием по ТУ 1394-01-45657335-06 в количестве 0,798т (позиции по спецификации – 2, 18) истцом в графе «Груз получил» и оттиском печати ООО «НГСК» (л.д. 95);

а всего поставлено продукции на сумму 3 400 004 руб. 00 коп. без учета суммы по накладной от 28.11.2014, в которой не указана сумма поставки.

Кроме того, представлены УПД №1092 от 10.11.2014 на сумму 346 896 руб. 00 коп. за «Нанесение экструдированный полиэтилен… (труба 219х6)» и №977 от 28.11.2014 на сумму 170 000 руб. 00 коп. (л.д. 89-90), свидетельствующие об оказании услуг истцу.

При таких обстоятельствах, фактически истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 702 947 руб. 20 коп., в то время как ответчик в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств как по договору поставки №57/14 от 14.10.2014, так и по разовым сделкам представил доказательства их исполнения в сумме 3 916 900 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу определениями от 09.08.2018, от 13.09.2018, от 24.10.2018 (в том числе с обязанием явкой в судебное заседание) с предложением истцу и арбитражному управляющему ФИО2 представить возражения на отзыв ответчика и представленные последним документы (л.д. 79-80, 100, 103-104).

Между тем, ни истцом, ни арбитражным управляющим ФИО2 определения суда не исполнены, в материалы дела не представлены возражения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору поставки №57/14 от 14.10.2014 в размере 2 070 461 руб. 20 коп. и неосновательного обогащения – 632 486 руб. 00 коп.

Суд критически относится к представленным актам сверки за период с 01.01.2014 по 23.12.2016, 2017 год, поскольку подписаны в одностороннем порядке и отсутствуют доказательства направления данных актов в адрес ответчика (л.д. 23-24).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 4.2, в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика процент 0,05% от суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки №57/14 от 14.10.2014, истец начислил ответчику неустойку в размере 207 046 руб. 12 коп. за период с 25.03.2017 по 28.05.2018 (л.д. 3 оборот, л.д. 50, 54 оборот).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком товарных накладных следует, что последние поставки продукции осуществлены 28.11.2014.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для начисления неустойки за заявленный период с 25.03.2017 по 28.05.2018 у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 128 руб. 06 коп. за период с 25.03.2017 по 23.04.2018 (л.д. 50 оборот, 54 оборот).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 486 руб. 00 коп. судом отказано, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Также, ООО «НГСК» заявлено требование о расторжении договора поставки №57/14 от 14.10.2014.

Согласно пункту 7.1, настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Если за месяц до истечения сроков договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год (пункт 7.2).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ существенное нарушение условий договора обязан доказать истец.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика не следует, что ООО ТД «Промышленная энергетика», получив предварительную оплату товара в рамках договора, не поставило в адрес ООО «НГСК» оплаченный товар.

При таких обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора поставщиком, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока истцом срока исковой давности (л.д. 63). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец внес денежные средства 31.10.2014, следовательно, срок поставки по договору оканчивается – 20.11.2014. Товар поставлен 01.11.2014 и 30.11.2014, в связи с чем, срок исковой давности для подачи искового заявления в суд истек 30.11.2017, в то время как истец обратился в суд 28.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее - Постановление №43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что юридическое лицо – сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Из материалов дела следует, что последние поставки продукции произведены ООО ТД «Промышленная энергетика» в адрес ООО «НГСК» 30.11.2014, в связи с чем, суд полагает, что трехлетний период, предшествующий обращению в суд – с 01.12.2014 по 01.12.2017.

Фактически исковое заявление подано истцом посредствам системы «Мой арбитр» 27.04.2018 в 15 час. 48 мин. (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1-2).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НГСК".

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью "НГСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 841 (Сорок три тысячи восемьсот сорок один) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых