Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-20222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20222/2020
г. Челябинск
30 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букреевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорохова Вячеслава Анатольевича, ОГРНИП 318745600178808, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН 1027403861572, г. Челябинск,

о взыскании 121 451 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600178808, г. Челябинск,

о взыскании 1 351 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600178808, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), 02.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Челябтяжмашпроект»), о взыскании 122 253 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.07.2020 поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 440 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 76-78).

В обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ и на факт неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО2 в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Определением суда от 10.07.2020 встречное исковое заявление принято судом на основании ст. 132 АПК РФ (т. 1 л.д. 70).

Определением от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления ОАО «Челябтяжмашпроект» (т. 1 л.д. 91-92).

ИП ФИО2 со встречными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что доводы истца основаны на сомнениях, не подтверждаются представленными доказательствами, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т. 1 л.д. 98-109).

ОАО «Челябтяжмашпроект» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что из актов выполненных работ невозможно установить конкретный перечень услуг и их стоимость применительно к конкретной услуге, а также объем указанных услуг; подписанные акты носят формальный характер, не отражают фактического объема и качества оказанных услуг (т. 2 л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 3, 14, 61), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ОАО «Челябтяжмашпроект» заявлено об уточнении предмета встречного иска, истец по встречному иску просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 351 400 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг и отсутствием какого-либо результата (т. 2 л.д. 28).

Уточнение основания и размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ИП ФИО2 представил отзыв на уточненное встречное исковое заявление, в котором указал, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать (т. 2 л.д. 65-69).

ОАО «Челябтяжмашпроект» заявило ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 7), производство которой просило поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, 454080, <...>, либо обществу с ограниченной ответственности «Судебная экспертиза и оценка», 454080, <...>, либо обществу с ограниченной ответственности «Аудиторская фирма «Авуар», ИНН <***>, <...>.

На разрешение эксперта истец по встречному иску просил поставить следующие вопросы:

1. В каком объеме оказаны услуги по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018?

2. Какова рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ИП ФИО2 по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018?

ИП ФИО2 в материалы дела представлены возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 16-17).

В отзыве на уточненное исковое заявление ИП ФИО2 указал, что требования ОАО «Челябтяжмашпроект» связаны с ненадлежащим качеством услуг и отсутствием результата, в силу чего отсутствует необходимость проведения экспертизы (т. 2 л.д. 65-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из встречного искового заявления ОАО «Челябтяжмашпроект» с учетом принятого судом уточнения основания и размера исковых требований, истец по встречному иску просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 351 400 руб. 00 коп., возникшее в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018 и отсутствием какого-либо результата. При этом вопросы, которые ОАО «Челябтяжмашпроект» просит поставить перед экспертом, касаются объема оказанных ИП ФИО2 услуг по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018 и их рыночной стоимости.

С учетом предмета заявленных ОАО «Челябтяжмашпроект» требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным истцом по встречному иску вопросам.

Судом на основании ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ОАО «Челябтяжмашпроект» о назначении судебной экспертизы отказано.

ИП ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 21 451 руб. 00 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 21 451 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ОАО «Челябтяжмашпроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания консалтинговых услуг (далее – договор 05.09.2018, договор, т. 1 л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги управленческого консалтинга, перечисленные в Приложении № 1 к договору «Перечень оказываемых услуг» (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для формализации услуги консультирования вводятся следующие критерии управленческого консалтинга: абонементное обслуживание по конкретной функции управления, диагностика проблемных сторон бизнеса, внедрение методов и технологий, повышение квалификации персонала, составление проекта, комплексное развитие предприятия и разовая ситуационная консультация. В зависимости от критериев заказчик в письменной или устой форме поручает исполнителю рассмотреть вопросы, связанные с системой управления предприятия и ведения бизнеса (п. п. 2.1-2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно п. п. 3.3-3.5 договора акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан его подписать и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчику в установленном порядке.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента окончания последнего срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, вправе составить односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг. С момента оформления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого документа (п. п. 3.6-3.7 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг оставляет 180 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не начисляется).

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания странами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует в течение одного года с даты его заключения (п. 7.1 договора).

Все споры по договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 8.3 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. п. 8.1-8.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 15) к договору стороны изменили п. 4.1 договора, который с 01.08.2019 действует в следующей редакции: общая стоимость услуг оставляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не начисляется).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2019 (т. 1 л.д. 16) к договору раздел 7 дополнен п. 7.4 следующего содержания: если за две недели до окончания действия договора ни одна из сторон в письменной форме не изъявила желание его расторгнуть, то срок действия договора считается продленным на следующий один год.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 в материалы дела представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг по договору: № 1 от 30.09.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.10.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17), № 3 от 30.11.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 4 от 29.12.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18), № 5 от 01.02.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 6 от 01.03.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19), № 7 от 01.04.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 8 от 30.04.2020 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20), № 9 от 03.06.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 10 от 02.07.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21), № 11 от 02.08.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 12 от 02.09.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22), № 13 от 01.10.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 14 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23), № 15 от 02.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 17 от 31.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24)., всего на сумму 2 980 000 руб. 00 коп.

В исполнение условий договора ОАО «Челябтяжмашпроект» произведена оплата услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.09.2018 по 15.01.2019 (т. 1 л.д. 26-29), выпиской по счету за период с 16.01.2019 по 12.07.2019 (т. 1 л.д. 30-34), выпиской по счету за период с 13.07.2019 по 09.01.2020 (т. 1 л.д. 35-39), выпиской по счету за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 (т. 1 л.д. 40-41), платежными поручениями № 80 от 05.02.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 622 от 25.10.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 653 от 02.11.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 18484624 от 11.12.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 18484663 от 12812.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 152 от 15.03.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 219 от 09.04.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 330 от 11.06.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 331 от 13.06.2019 на сумму 115 000 руб. 00 коп., № 443 от 17.07.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 515 от 12.08.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 711 от 11.10.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 867 от 28.11.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 944 от 16.12.2019 на сумму 190 000 руб. 00 коп., № 1004 от 27.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1005 от 27.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 351 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 272 от 08.05.2019 на сумму 65 000 руб. 00 коп., всего на сумму 2 880 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 29-46).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ОАО «Челябтяжмашпроект» и ИП ФИО2, согласно которому задолженность ОАО «Челябтяжмашпроект» в пользу ИП ФИО2 составляет 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25).

Согласно выписке по счету за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 (т. 1 л.д. 40-41) оплата услуг по акту приемки-сдачи оказанных услуг № 17 от 31.12.2019 произведена 27.04.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у ОАО «Челябтяжмашпроект» образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО2

Претензионным письмом от 06.05.2020 ИП ФИО2 обратился к ОАО «Челябтяжмашпроект» с требованием о выплате задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 253 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Челябтяжмашпроект» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оплате по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018, согласованы в разделе 1 договора, а также в Приложении № 1 – Перечень оказываемых услуг (т. 1 л.д. 14), в связи с чем договор оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018 является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Общая стоимость услуг определена в п. 4.1 договора и составляет 180 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не начисляется). Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 15) к договору стороны изменили п. 4.1 договора, согласно которому с 01.08.2019 общая стоимость услуг оставляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не начисляется).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В исполнение условий договора сторонами подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 30.09.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.10.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17), № 3 от 30.11.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 4 от 29.12.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18), № 5 от 01.02.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 6 от 01.03.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19), № 7 от 01.04.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 8 от 30.04.2020 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20), № 9 от 03.06.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 10 от 02.07.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21), № 11 от 02.08.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 12 от 02.09.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22), № 13 от 01.10.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 14 от 01.11.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23), № 15 от 02.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 17 от 31.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24)., всего на сумму 2 980 000 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 3.3-3.5 договора акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан его подписать и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчику в установленном порядке.

Мотивированных отказов от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору ОАО «Челябтяжмашпроект» в адрес ИП ФИО2 не направлялось.

Как следует из актов приемки-сдачи оказанных услуг по договору, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком оплачены услуги на общую сумму 2 880 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору от 05.09.2018 в размере 21 451 руб. 00 коп.

В силу п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания странами акт приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором.

За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,03 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору (т. 2 л.д. 95).

Расчет неустойки проверен судом, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате определены истцом верно с учетом п. 4.2 договора. По расчету суда размер неустойки за указанные периоды составит 23 616 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования ИП ФИО2 о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

ОАО «Челябтяжмашпроект» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 451 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

ОАО «Челябтяжмашпроект» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 351 400 руб. 00 коп.

Как указывает истец по встречному иску, неосновательное обогащение связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг по договору и отсутствием какого-либо результата, и представляет разницу между оплаченными ОАО «Челябтяжмашпроект» денежными средствами в размере 2 880 000 руб. 00 коп. и денежными средствами в размере 1 528 600 руб. 00 коп., возвращенными ФИО2 в кассу истца по встречному иску.

В обоснование заявленных требований ОАО «Челябтяжмашпроект» представлены платежные поручения об оплате услуг по договору № 80 от 05.02.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 622 от 25.10.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 653 от 02.11.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 18484624 от 11.12.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 18484663 от 12812.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 152 от 15.03.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 219 от 09.04.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 330 от 11.06.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 331 от 13.06.2019 на сумму 115 000 руб. 00 коп., № 443 от 17.07.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 515 от 12.08.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 711 от 11.10.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 867 от 28.11.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 944 от 16.12.2019 на сумму 190 000 руб. 00 коп., № 1004 от 27.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1005 от 27.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 351 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 272 от 08.05.2019 на сумму 65 000 руб. 00 коп., всего на сумму 2 880 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 29-46).

ОАО «Челябтяжмашпроект» представлены приходные кассовые ордера № 1 от 09.01.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 71 от 30.12.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 53 от 14.10.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 41 от 14.08.2019 на сумму 102 600 руб. 00 коп., № 35 от 18.07.2019 на сумму 102 600 руб. 00 коп., № 25 от 17.06.2019 на сумму 102 600 руб. 00 коп., № 24 от 13.06.2019 на сумму 102 600 руб. 00 коп., № 19 от 10.04.2019 на сумму 102 600 руб. 00 коп., № 15 от 16.03..2019 на сумму 102 600 руб. 00 коп., № 6 от 06.02.2019 на сумму 102 600 руб. 00 коп., № П0000055 от 29.12.2019 на сумму 102 600 руб. 00 коп., № П0000060 от 12.12.2019 на сумму 102 600 руб. 00 коп., № П0000038 от 06.11.2018 на сумму 102 600 руб. 00 коп., № П0000036 от 29.10.2018 на сумму 102 600 руб. 00 коп., всего на сумму 1 528 600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 47-60), согласно которым указанные денежные средства приняты ОАО «Челябтяжмашпроект» от ФИО2 без указания основания платежа.

Письмом от 08.06.2020 № 166 (т. 1 л.д. 85) ОАО «Челябтяжмашпроект» обратилось к ИП ФИО2 с требованием о предоставлении доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 980 000 руб. 00 коп.

Уведомлением № 58/20 от 03.04.2020 ОАО «Челябтяжмашпроект» обратилось к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания консалтинговых услуг от 05.09.2018 на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 87).

В силу п. 7.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доводы истца по встречному иску о том, что ИП ФИО2 по договору оказаны услуги ненадлежащего качества и отсутствует какой-либо результат оказания услуг, судом не принимаются, поскольку ОАО «Челябтяжмашпроект» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства.

Как следует из актов приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 05.09.2018, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Мотивированных отказов от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору от 05.09.2018 ОАО «Челябтяжмашпроект» в адрес ИП ФИО2 не направлялось. В материалы дела не представлено.

Приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 47-60), представленные истцом по встречному иску, не свидетельствуют, как считает истец, о возврате ИП ФИО2 денежных средств по договору, поскольку не содержат указания на основания передачи денежных средств в общей сумме 1 528 600 руб. 00 коп. и факт получения денежных средств от ФИО2 как индивидуального предпринимателя по договору от 05.09.2018.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения должником имущественной выгоды за счет заявителя при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств неоказания ИП ФИО2 объема услуг, предусмотренных договором, а также факта оказания услуг ненадлежащего качества, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 400 руб. 00 коп. следует отказать.

При этом суд отмечает, что неполучение ОАО «Челябтяжмашпроект» ожидаемого результата от подписания договора не свидетельствует о недобросовестном намерении ИП ФИО2 причинить вред истцу и получить безосновательную прибыль.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных исковых требованиях в размере 121 451 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 644 руб. 00 коп.

Истцом по основному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 668 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 24 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по основному иску из федерального бюджета.

При цене иска 1 351 400 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 514 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

ОАО «Челябтяжмашпроект» при подаче встречного иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 102 АПК РФ, ч.2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины судом удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 26 514 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО «Челябтяжмашпроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600178808, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600178808, г. Челябинск, задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 21 451 руб. 00 коп., а также 4 644 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600178808, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», ОГРН <***>, г. Челябинск, доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 514 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.