Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А76-35388/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35388/2019
02 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дефанс», ИНН 7453250770 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВид», ОГРН 1107453012017, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ: МКУ Администрация города Пыть-Яха, ОГРН 1028601542826, МУП «Управление городского хозяйства» Муниципального образования города Пыть-Яха, ОГРН 1028601542200, МРУ «Росфинмониторинг», в деле ООО «Дефанс», ИНН 7453250770, о взыскании 2 800 000 руб.00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: Мигунов П.А., доверенность от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Челябинск, 30.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВид», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

Определением от 14.10.2020 произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск на общество с ограниченной ответственностью ООО «Дефанс», ИНН <***>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица не явились, извещены (т.2 л.д.41-43).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец заявлял об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения спора по существу (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ИП ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора займодавец передал заемщику займ в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме перечислив сумму займа на счет ответчика 07.09.2016.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При предъявлении требований к должнику заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора займа, в частности, факта передачи заемщику денежных средств.

Ответчик в отзыве ссылается на то что указанный договор займа является притворной сделкой, направленной на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 64, 65 АПК РФ.

Доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 800 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнений)

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного иска, составляет 37 000 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 37 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройВид», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Дефанс», ИНН <***> основной долг 2 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройВид», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 37 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru