Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А18-243/2017

660/2018-16299(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-243/2017
г. Краснодар
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика − акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ингушского регионального филиала – Дакиева Б.М. (доверенность от 16.03.2018), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Биариц» (ИНН 7715445890, ОГРН 5147746137260) – Мишина А.М. (доверенность от 29.03.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания АСКО» (ИНН 4443005774, ОГРН 1027600842060), третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «Биариц» и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания АСКО» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2017 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А18-243/2017, установил следующее.

ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО» г. Москва в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к АО «Российский


сельскохозяйственный банк» в лице Ингушского регионального филиала (далее – банк) о взыскании 44 050 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.

ООО «Биариц» (далее – общество) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в деле с компании на общество.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018, в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве отказано. Суд привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В кассационной жалобе банк просит определение от 21.08.2017 и постановление от 07.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве по основаниям, указанным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уступка несуществующего права свидетельствует о ничтожности договора цессии. Соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1 прикрывает сделку дарения, в силу этого также является ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит определение от 21.08.2017 и постановление от 07.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учтены установленные по делу № А40-136879/16-55-984 обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании по рассматриваемому делу. Моментом перехода прав требования от компании к обществу взыскания убытков с банка является дата подписания 01.06.2017 акта приема-передачи по соглашению № 1 об отступном.

В кассационной жалобе компания просит определение от 21.08.2017 и постановление от 07.02.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Доводы жалобы идентичны доводам жалобы общества.


В отзывах на кассационные жалобы компании и общества банк указал на их несостоятельность.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобы не поступили.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 данного Кодекса прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что компания прекратила свою деятельность как юридическое лицо в связи с его ликвидацией 12.03.2018.

На момент рассмотрения кассационной жалобы компании сведения о ней как о действующем юридическом лице отсутствуют.

В связи с ликвидацией компании ее кассационная жалоба рассмотрению не подлежит, данное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы компании к производству, суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе компании прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 282 Кодекса.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали свои доводы по жалобам и возражения по ним.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб банка и общества и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении


(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу № А82-13977/2015 компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 на должность конкурсного управляющего компании утвержден Баринов А.А.

С согласия собрания кредиторов компания (протокол от 17.03.2017 № 6) компания в лице конкурсного управляющего Баринова А.А и общество 17.03.2017 заключили соглашение об отступном № 1.

Из пункта 1 соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1 следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму 1 591 456 рублей 62 копейки.

По соглашению должник взамен исполнения обязательств перед кредитором, указанным в пункте 1 соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1, передает ему в качестве отступного принадлежащие ему права требования, указанные в пункте 2 соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1, в том числе право требования к банку о взыскании убытков на сумму 44 050 тыс. рублей.

Из пункта 3 соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1 следует, что в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, в связи с которым достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными. В качестве отступного может быть представлено только имущество должника, не обремененное залогом. Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном


допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

С момента представления отступного права требования убытков на сумму 44 050 тыс. рублей в соответствии с соглашением об отступном от 17.03.2017 № 1 перешли к обществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, с учетом того, что исковое заявления компании о взыскании 44 050 тыс. рублей убытков направлено в Арбитражный суд Республики Ингушетия 27.03.2017 (исходящий № 738), поступило в суд 10.04.2017 и принято к производству суда 21.06.2017, и таким образом, на момент обращение компании с исковым заявлением и принятия заявления к производству Арбитражного суда Республики Ингушетия компания не являлась надлежащим истцом, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку правопреемство возможно лишь в отношении надлежащей стороны.

Доводы банка подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-12522/2017 (по иску банка к компании и обществу) ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1 по доводам его жалобы по рассматриваемому делу.

Ссылка общества на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-136879/16-55-984, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, произведена замена взыскателя (компании) в порядке процессуального правопреемства на общество, не принимается судом, поскольку соглашение об отступном заключено 17.03.2017 № 1, т. е. после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-136879/16-55-984, процессуальная замена произведена на одной из стадии арбитражного процесса в отношении надлежащего истца (статья 48, пункт 33 постановления № 54).

Иные доводы общества не имеют правового значения и не опровергают выводы судов о том, что соглашение об отступном № 1 заключено 17.03.2017.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт отвечает задачам арбитражного судопроизводства, интересам общества и не нарушает его прав.


В соответствии с частью 2 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (части 3 статьи 50 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная банком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания АСКО» прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А18-243/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ингушского регионального филиала из


федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2018 № 333. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько Судьи А.В. Садовников И.И. Фефелова