Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-103383/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/расх



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Малышева А.В. представитель Костин М.В., доверенность от 14.04.2021;

от ООО «Арбитражный центр» представитель Куляев Д.С., доверенность от 01.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6448/2021) публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-103383/2017/расх, принятое по заявлению арбитражного управляющего Малышева Андрея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» о взыскании расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭР» арбитражным управляющим Малышевым А.В. (бывший временный управляющий должником) заявлено о взыскании с ООО «КЭР» пользу:

- Малышева А.В. 100 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.»

- ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» 400 000 руб. стоимости оказанных временному управляющему услуг;

- ООО «Первая инвестиционная компания» 2 086 125 руб. 28 коп. стоимости оказанных временному управляющему услуг по договору от 21.06.2018 № КЭР/2, а также 48 804 руб., 02 коп. по договору от 01.10.2018 № КЭР/2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления Малышева А.В., в период процедуры наблюдения временным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены:

- ООО «Содействие» (договор от 01.10.2018 № КЭР/2 на оказание услуг стоимостью 48 804,02 руб. за период с 01.10.2018 по 02.11.2018; впоследствии на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.12.2018 ООО «Содействие» уступило ООО «Первая инвестиционная компания» права требования по договору от 01.10.2018 № КЭР/2).

- ООО «Первая инвестиционная компания» (заключен договор об оказании консультационных услуг от 21.06.2018 № КЭР/2 на сумму 2 086 125 руб. 28 коп.);

- ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» (заключен договор от 23.01.2019 №АУ-01/19 на сумму 500 000 руб.).

Услуги оказаны, но данным лицам не оплачены. За счет своих личных средств Малышев А.В. выплатил ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» аванс в размере 100 000 руб. по договору от 23.01.2019 (чек от 15.04.2019 № 226577).

Определением суда от 13.03.2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 в порядке процессуального правопреемства ООО «Первая инвестиционная компания» и ООО «Содействие» заменены правопреемником - ООО «Арбитражный центр».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 определение суда от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 в части оставления без изменения определения суда от 13.03.2020 отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 оставлено без изменения.

ООО «Арбитражный центр» заявлено о взыскании с должника расходов в размере 2 462 854,02 руб.

В обоснование заявления ООО «Арбитражный центр» указало на то, что на основании договоров уступки прав требования от 04.12.2018 и от 10.01.2019 №01/2019 к ООО «Первая инвестиционная компания» и ООО «Содействие» уступили ООО «Арбитражный центр» права требования к должнику по договорам от 01.10.2018 № КЭР/2 и от 21.06.2018 № КЭР/2 на сумму 2 462 854,02 руб.

Заявления ООО «Арбитражный центр» и Малышева А.В. объединены в одно производство с присвоением обособленному спору № А56-103383/2017/расх.

Определением от 29.01.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «КЭР» расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно:

- в пользу Малышева А.В. 100 000 руб.;

- в пользу ООО «Аналитический центр А.И.С.Т.» 400 000 руб.;

- в пользу ООО «Арбитражный центр» 2 462 854,02 руб.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО МОСОБЛБАНК просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворив заявления, суд превысил лимит расходов временного управляющего, установленный Федеральном законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Малышевым А.В. ко взысканию заявлены расходы, связанные с исполнением управляющим его прямых обязанностей. Судом не дана оценка сложности, объему вопросов, которые временный управляющий поручил разрешить привлеченным специалистам с точки зрения профессиональной компетенции управляющего и возможности Малышева А.В. разрешить эти вопросы самостоятельно.

Согласно отзывам ООО «Арбитражный центр» и Малышев А.В. против удовлетворения жалоб возражают, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Как отмечено в отзывах, указание в обжалуемом определении суммы, превышающей лимиты расходов, является технической ошибкой, подлежащей исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Арбитражный центр» и Малышев А.В. поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «Арбитражный центр» и Малышева А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение соответствует положениям статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 91.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оказанные должнику услуги связаны с целями процедуры наблюдения, размер оплаты услуг обоснован.

Положения закона о лимитах обращены к арбитражному управляющему, они не касаются привлеченных лиц, надлежащим образом исполнивших обязательства по оказанию услуг, связанных с обеспечением деятельности временного управляющего. Эти положения также не препятствуют принятию судом решения об их обоснованности (пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Доводу подателя жалобы относительно возможности управляющим самостоятельно разрешить вопросы, поставленные управляющим перед привлеченными лицами, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-103383/2017/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина