Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-101210/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101210/2018
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трансмет»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ РЕЙЛ»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 539/30;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2018;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 564/30.

установил:

Акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» о взыскании убытков в размере 9 817 600 рублей, неустойки в размере 553 861 рубль.

20.08.2018 от истца поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца передал суду письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Торговый дом РМ РЕЙЛ»; представитель ответчика передал отзыв на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ РЕЙЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал истца представить письменную позицию по отзыву, обязал ответчика представить доказательства отказа истца от соглашения о расторжении договора поставки, обязал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв на иск со всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований с приложением расчета, а также письменные пояснения; истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 104, 12 рубля, проценты, начисленные на сумму задолженности в 36 338 400 рублей, с 28.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 795 664, 08 рубля.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца передал копии дополнительных документов, представитель третьего лица - отзыв, представитель ответчика передал письменные объяснения.

13.12.2018 от истца поступили письменные пояснения по иску с приложением документов.

19.12.2018 от ответчика поступил отзыв и объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 20.12.2018 представитель ответчика передал суду письменные объяснения, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Черта-Комплектующие и запасные части», ООО «Промтрактор-Промлит», представитель истца передал суду копии Спецификаций № 194 от 17.09.2018 и № 199 от 09.10.2018, акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца книги покупок за март 2018 года, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, представитель истца передал на обозрение оригинал договора поставки № 15/2018 от 23.03.2018 и товарных накладных, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Суд оригиналы документов обозрел, вернул представителю истца, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, объявил перерыв в судебном заседании до 25.12.2018.

Суд определением от 21.12.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.12.2018 представитель истца передал письменные пояснения на отзыв, указал, что в пояснениях от 12.10.2018 (т.д. 2, л.д. 10-11) уточнил просительную часть иска, а именно: взыскать убытки в размере 8 320 000 рублей, поскольку сумма убытков определяется как разница между стоимостью приобретенного товара согласно договору поставки № 15/2018 от 23.03.2018 и Спецификацией № 1 от 23.03.2018 и стоимостью не поставленного товара со стороны ответчика, указанного в Спецификации № 3-17 от 13.12.2017 и Спецификации № 4-17 от 13.12.2018 и при этом истец в расчет не принимает сумму НДС.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска о взыскании убытков в размере 1 497 600 рублей подлежит прекращению.

Представитель ответчика передал объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, считает, что исполнил обязательства по поставке товара на сумму 8 991 600 рублей, а не 6 513 600 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 25.07.2018, подписанным ответчиком. Истец возражал против данного утверждения, пояснил, что в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности по Спецификациям № 3-17 от 13.12.2017 (срок поставки товара до 15.03.2018) и № 4-17 от 13.12.2017 (срок поставки товара до 05.04.2018), доказательства поставки и оплаты товара представлены в материалы дела. Истцом представлены Спецификация № 1-17 от 06.12.2017 к договору поставки № 1 и Спецификация № 2-17 от 07.12.2017, однако, данные спецификации и задолженность по ним не относятся к настоящему спору, в связи с чем ответчиком исполнены обязательства на сумму 6 513 600 рублей.

Ответчик возражал против взыскания убытков по Спецификации № 4-17, т.к. срок поставки товара по данной Спецификации был до 05.04.2018, а договорные отношения между истцом и ответчиком закончились 27.03.2018, истец возражал против данных доводов, указав, что ответчиком обязательства по оплате товара по Спецификации № 3-17 были исполнены частично и с просрочкой, а обязательства по Спецификации № 4-17 не исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 21.12.2018, представитель истца возражал, суд отложил рассмотрение дела.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено без изменений.

В суд от истца поступили письменные пояснения и расчет размера убытков.

В судебном заседании 29.01.2019 представитель истца передал заявление об изменении размера исковых требований в части процентов и неустойки, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 204, 65 рублей, неустойку за период с 12.04.2018 по 09.11.2018 в размере 795 664, 08 рубля, проценты, начисленные на сумму 29 070 720 рублей, за период с 12.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В суд от истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель истца поддержал заявление об изменении размера исковых требований в части взыскании процентов и неустойки, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении копий транспортных накладных, представитель ответчика не возражал, суд приобщил к материалам дела документы, переданные истцом.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании книги покупок и книги продаж за 2018 год, представитель истца возражал, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

15.11.2017 между ООО «ТрансМет» (Поставщик) и АО «Рузхиммаш» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктами 1.2. 1.4 Договора Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании Спецификаций, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость Товара, поставляемою по настоящему Договору, определяется суммой стоимости Товара по Спецификации.

Согласно спецификации № 3-17 от 13.12.2017 Поставщик обязался поставить в срок не позднее 15.03.2018 Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар:

-Рама боковая (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.020-4СБ) в кол-ве 200 ед.:

-Балка надрессорная (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.010-4СБ) в кол-ве 100 ед. на общую сумму 24 426 000 рублей.

Порядок оплаты по настоящей Спецификации является предоплата 100% от суммы выставленною счета до 16.02.2018.

Согласно спецификации №4-17 от 13.12.2017 Поставщик обязуется поставить в срок до 05.04.2018 Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар:

-Рама боковая (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.020-4СБ) в кол-ве 200 ед.:

-Балка надрессорная (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.010-4СБ) в кол-ве 100 ед. на общую сумму 24 426 000рублей.

Порядок оплаты по настоящей Спецификации предоплата 100% от суммы выставленного счета до 28.02.2018.

Отгрузка товара по обеим спецификациям производится самостоятельно и за счет Покупателя.

Таким образом, общая сумма Товара по настоящем) Договор) составила 48 852 000, 01 рублей с учетом НДС.

Во исполнение обязательств по Договору поставки, на основании выставленных счетов на оплату № 126 от 13.02.2018 № 1% от 26.02.2018 в адрес Поставщика была произведена оплата поставляемого Товара.

Однако, в соответствии с Товарной накладной № 220 от 28,02.2018 по Договору поставки № 1 (Спецификация № 3-17 от 13.12.2017) Поставщик поставил Товар «Рама боковая» в кол-ве 40 ед. на сумму 3 256 800 рублей (включая НДС);

В соответствии с Товарной накладной №221 от 28.02.2018 по Договору поставки № 1 (Спецификация № 3-17 от 13.12.2017) Поставщик поставил Товар «Рама боковая для тележки» в кол-ве 40 ед. па сумму 3 256 800 рублей (включая НДС).

Общая сумма поставленного Товара составила - 6 513 600 рублей.

Обязанности по поставке товара по Спецификации № 4-17 от 13.12.2017 к Договору ответчиком исполнены не были.

15.03.2018 Поставщик письмом № 178 был проинформирован, что в результате неисполнения принятых на себя обязательств Покупатель несет убытки и будет требовать их полного возмещения от Поставщика.

Получив от Покупателя требования и предупреждение о заявлении убытков, Поставщик гарантировал незамедлительно обеспечить возврат полученных денежных средств, при условии подписания предложенного им Соглашения о расторжении договора поставки № 1

27.03.2018 между Сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора поставки № 1, согласно пункту 3 которого Поставщик обязался в срок до 11.04.2018 возвратить предварительную оплату в полном объеме.

Однако, денежное обязательство по возврату исполнено не было, задолженность не погашена в полном объеме.

В указанных обстоятельствах и очевидной невозможностью в дальнейшем исполнить обязательства Поставщиком, Покупатель в целях обеспечения производства и исключения значительных убытков был вынужден предпринимать меры по поиску возможности поставки рам и балок в адрес АО «Рузхиммаш».

В результате неисполнения обязательств ООО «ТрансМет» по поставке необходимого количества рам и балок в сроки, установленные в Спецификациях № 4-17от 13.12.2017, № 3-17 от 13.12.2017 для изготовления и поставки АО «Рузхиммаш» вагонов по иным договорам с третьими лицами, между АО «Руззхиммаш» (Покупатель) и третьим лицом - ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 15/2018 от 23.03.2018 (Спецификация № 1 от 23.03.2018), согласно которого ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обязался поставить необходимую АО «Рузхиммаш» продукцию (рамы в кол-ве 320 ед.; и балки в кол-ве 200 ед.) в срок апрель-май 2018 на общую сумму 52 156 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 8.12 Договора поставки Покупатель вправе потребовать возместить убытки, понесенные по вине Поставщика, в том числе убытки, вызванные просрочкой поставки, убытки от простоя производства, в также иные подтвержденные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его нрава требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение пли ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор так почил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде ратины между иеной, установленной в прекращенном договоре, и пеной на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало включение замещающей сделки.

В условиях наличия просрочки Поставщика и очевидной невозможности исполнить Договор поставки № 1 со стороны Поставщика, АО «Рузхиммаш» в целях минимизации своих убытков был вынужден заключить Договор поставки с третьим лицом на поставку не поставленного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору: условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом нраве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора: иное может быть установлено соглашением сторон.

В Соглашении о расторжении Договора поставки № 1 прямо установлено, таким образом АО «Рузхиммаш» вправе требовать убытки, связанные с не надлежащим исполнением обязательств по договору поставки со стороны ООО «ТрансМет», а последний их обязан возместить, в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре, и ценой па сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

С учетом разницы в цене по сделке заключенной взамен с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» ООО «ТрансМет» должен возместить АО «Рузхиммаш» убытки в размере 9 817 600 рублей (включая НДС), а без НДС в размере 8 320 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- у Истца не имеется законных оснований для предъявления требования о возмещении убытков: согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда;

- в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, только в случае, если расторжение договора связано с ненадлежащим исполнением договора другой стороной (расторжение в судебном порядке);

- Договор поставки расторгнут по взаимному соглашению сторон, соответственно, оснований для возмещения убытков не имеется;

- 10.10.2018 ответчик получил уведомление об отказе истца от соглашения о расторжении договора поставки, при этом истец требует убытки, основываясь на факте расторжения договора;

- в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 13) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такойзамещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки;

- представленный истцом договор был заключен до расторжения договора с ответчиком, однако в соглашении о расторжении указано, что оно заключено по взаимному соглашению сторон;

- Истец не представил доказательств, что заключенный договор поставки является замещающим. Истец в ходе производственной деятельности постоянно закупает аналогичный товар у разных поставщиков, в связи с чем нельзя сделать вывод о заключении замещающей сделки;

- между истцом и ответчиком договор заключался на поставку Рамы боковой чертежный номер ЧЛЗ-100.00.020-4СБ и Балки надрессорной чертежный номер ЧЛЗ-100.00.010-4СБ, а представленный Истцом договор заключался на поставку Рамы боковой 9801-07.20.00.006 и Балки надрессорной 9801-07.10.00.002, то есть иной продукции;

- Истцом неверно начислена неустойка. Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора поставки размер неустойки должен оставлять 0,01% в день.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим:

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 ГК РФ для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Согласно данным нормам закона в случае, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товара, покупатель получает право приобрести недопоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Из указанного следует, что, заключив Договор поставки, Поставщик должен исполнить обязательство по поставке согласованного товара, а покупатель его принять и оплатить.

Основанием для прекращения обязательств по поставке по спорным спецификациям № 3-17, № 4-17 от 13.12.2017 стала невозможность ответчиком отгрузить товар, в виду его не поставки от завода-изготовителя.

Согласно пункту 11 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2017, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Ответчиком были нарушены сроки поставки (графики поставки) и обязательство по поставке не было исполнено в полном объеме, что и послужило основанием для его досрочного прекращения.

С учетом изложенного, требования о возмещении убытков в виде разницы в цене являются законными и обоснованными, были понесены по вине ООО «ТрансМет» .

Истец 04.05.2018 и 14.05.2018 обращался к ответчику с требованием об отгузке указанного товара, однако ответчиком был заявлен отказ и невозможность их отгрузить.

Ответчик оспаривает представленный истцом договор как замещающую сделку, продукция, по доводам ответчика, не является аналогичной или взаимозаменяемой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Истца была необходимость в товаре, не поставленном ответчиком, в целях обеспечения изготовления и поставки вагонов по Договор поставки № 33OW18/11-03-2018ТД от 29.03.2018 (полувагон модели № 12-1293).

Между сторонами были подписаны Спецификация № 3-17, Спецификация № 4-17, Спецификация № 5-17 к Договору поставки № 1 на поставку товара аналогичною характера:

- предельный срок поставки по Спецификации № 3-17 был определен - 15.03.2018;

- предельный срок поставки по Спецификации № 4-17 был определен - 05.04.2018;

- предельный срок поставки по Спецификации № 5-18 был определен - 05.05.2018.

После подписания Спецификации № 3-17 в адрес истца поступил график отгрузки, далее уточнение графика отгрузки.

По состоянию к 14.03.2018 заявленный Поставщиком график отгрузки (поставки) не был исполнен.

16.03.2018 со стороны истца в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 178 от 15.03.2018 с требованием об исполнении просроченною обязательства по поставке, также было указано о том, что в случае неисполнения обязательства по поставке истец будет требовать возмещения убытков.

21.03.2018 от Ответчика поступило Соглашение о расторжении Договора поставки № 1 от 15.11.2018, Спецификации № 3-17, Спецификации 4-17, Спецификации 5-18, из содержания которого следует, что Ответчик не может исполнить обязательства но поставке согласованного к поставке товара из-за неисполнения обязательств по поставке его контрагентом.

Таким образом, направив в адрес истца указанное Соглашение о расторжении Договора ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части поставки товара по согласованной сторонами цене и в установленные сроки в связи с невозможностью их исполнить.

22.03.2018 в адрес ответчика, после отказа ответчика от исполнения договора, в связи с его невозможностью исполнения истцом было заявлено письмо-требование исх. № 214-18 о возврате ранее произведенной предварительной оплаты за неотгруженпый товар.

С 22.03.2018 обязательства по Договору поставки № 1, Спецификации № 3-17, Спецификации № 4-17, Спецификации № 5-17 были прекращены в связи с невозможностью ответчиком исполнить обязательство по поставке товара в согласованный срок.

Пописывая соглашение о расторжении Договора от 15.11.2017 после 22.03.2018 (после прекращения Договорных отношений по поставке) стороны лишь:

- определили порядок и условия возврата полученной предварительной оплаты Ответчиком (пункт 3 Соглашения):

- определили ответственность на случай ненадлежащего исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0, 01 % (пункт 4 Соглашения).

Между тем, даже в указанных условиях, а именно:

- невозможность надлежаще исполнить обязательство по поставке товара Ответчиком;

- фактическое пользование полученной предварительной оплатой Ответчиком в сумме более 42.3 млн. рублей,

определив и согласовав порядок возврата денежных средств и ответственность за его неисполнение, Ответчик обязательство по возврату не исполнил.

По смыслу статьи 520 ГК РФ (приобретение непоставленных товаров по другим сделкам), статьей 524 ГК РФ (приобретение товара взамен предусмотренного договором) товары должны быть по характеристикам максимально приближенными к товарам по неисполненной сделке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенная со стороны истца продукция в рамках Договора поставки по Договору № 15/2018 от 23.03.2018 является полным аналогом и по назначению и характеристикам по отношению к не поставленному товару ответчиком, а, следовательно, у истца имеются законные основания требовать разницы в цене по замещающей сделки в порядке статьей 520, 524 ГК РФ.

В указанных условиях и обстоятельствах товар, приобретенный по Договору № 15/2018 от 23.03.2018 был использован для целей, для которых приобретался у ответчика, о чем был предоставлен Агентский договор и Договор поставки вагонов № 33OW18/11-03-2018ТД от 29.03.2018 и документы, подтверждающие его фактическое исполнение. Этот товар является товаром, замещающим не поставленный ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приобретенный по Договору поставки № 15/2018 от 23.03.2018 товар со стороны АО «Рузхиммаш» полностью оплачен путем зачета встречных требований, в подтверждение чего в материалы дела истцом были представлены: Договор уступки № 24/2018 от 30.06.2018, по которому ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (Кредитор) уступило право требования долга в сумме 52 156 000 рублей на ООО «ТД РМ Рейл», далее между ООО «ТД РМ Рейл» и АО «Рузхиммаш» были подписаны Соглашения о зачете от 30.09.2018 г. и Соглашения о зачете от 31.10.2018 г., акт сверки взаимных расчетов в рамках данного договора.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного обязательства; правовое последствие двустороннего зачета для обязательств аналогично исполнению и влечет их прекращение как исполненное надлежаще.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что цена, указанная в Договоре поставки № 15/2018 от 23.03.2018 не отражает реальных цен на товар и носит мнимый характер, так как ООО «ВКМ-СТАЛЬ» и АО «Рузхиммаш» входят в одну группу лиц.

АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» входят в одну группу лиц, однако, это не свидетельствует о неразумности согласованной и установленной в заключенном Договоре поставки № 15/2018 от 23.03.2018 по цене приобретаемого товара.

Согласованный товар по сделке взамен поставлялся не в условиях предварительной оплаты, а в условиях когда, ООО «ТрансМет» (Ответчик) продолжал и продолжает до настоящего момента пользоваться денежными средствами АО «Рузхиммаш» (Истца) в сумме более 36,4 млн. рублей (предварительная оплата по Спецификациям № 3-17 и № 4-17 от 13.12.2017).

ООО «ТД РМ Рейл» в суд были предоставлены, дополнительные доказательства (Спецификации), из которых следует, что рыночная цена на аналогичный товар в условиях дефицита на рынке железнодорожного литья доходит до 110 тыс. руб. за ед. и более и который их реализует на рынок по более высокой цене.

Довод ООО «ТрансМет» о том, что Истец заявляет требования в виде убытков, включая и Спецификацию № 5-18 от 28.02.2018, по которой предварительная оплата произведена не была, несостоятелен в силу следующего:

Согласно Спецификации № 3-17 от 13.12.2017 ООО «ТрансМет» должен был поставить – Рама боковая 200 шт. и Балка надрессорная (100 шт.).

Согласно Спецификации № 4-17 от 13.12.2017 ООО «ТрансМет» должен был поставить – Рама боковая 200 шт. и Балка надрессорная (100 шт.)

Таким образом, всего должно было быть отгружено 400 ед. – Рама боковая, 200 ед. – Балка надрессорная.

Фактически со стороны ООО «ТрансМет» было отгружено только 80 ед. – Рамы боковой со ссылкой на Спецификацию № 3-17 от 13.12.2017, недопоставка составила 320 ед. – Рама боковая, 200 ед. – Балка надрессорная, всего 520 ед. – крупного вагонного литья.

Указанное литье взамен было приобретено в данном объеме у ООО «ВКМ-СТАЛЬ» по Договору поставки № 15/2018 от 23.03.2018 и Спецификации № 1 к нему.

Согласно статье 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Между тем, в данном случае предъявленные проценты (статья 395 ГК РФ) и неустойка (статья 330 ГК РФ) по отношению к предъявленным убыткам не носят зачетный характер.

Исковые требования АО «Рузхиммаш» о взыскании с ответчика неустойки и процентов (статья 395 ГК РФ) предъявлены за нарушение сроков исполнения денежного обязательств по возврату предварительной оплаты, полученные по договору поставки, а требования по убыткам – в связи с не поставкой Ответчиком товара и приобретением товара взамен по более высокой, но разумной цене у иного поставщика.

Таким образом, неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера.

Согласно Спецификации № 3-17 от 13.12.2018 срок поставки Товара был определен 15.03.2018. Между тем, из объема в сумме 24 426 000 рублей фактически к 15.03.2018 было отгружено только на сумму и в объеме 6 513 600 рублей.

С учетом изложенного, согласно статье 395 ГК РФ пункту 4 статьи 487 ГК РФ, на сумму предварительной оплаты в размере 17 912 400 рублей подлежат начислению проценты за период с 16.03.2018 г. по 21.03.2018 включительно и составляют 22 083, 78 рубля.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С учетом изложенного, на сумму долга в общем размере 42 338 400 рублей подлежат начислению проценты за период с 22.03.2018 по 27.03.2018 включительно.

Сумма процентов составляет 51 618, 04 рубля.

С учетом заключения между сторонами Соглашения от 27.03.2018, где был определен порядок и условия возврата суммы предварительной оплаты в размере 42 338 400 рубля и ответственность за неисполнение (пункту 4 Соглашения), подлежит начислению неустойка из расчета 0,01 % за период с 12.04.2018 по 09.11.2018 (с учетом отказа Истца от соглашения, полученного ответчиком 10.10.2018 и пункта 10.2. Договора поставки № 1).

Сумма неустойки по пункту 4 Соглашения с учетом частичных оплат составляет 795 664, 08 рубля.

Суд не принимает доводы ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора поставки размер неустойки должен оставлять 0,01% в день. В материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым истцом рассчитана неустойка в размере 795 664, 08 рубля по ставке 0,01%. Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом отказа Истца исх. № 678 от 02.10.2018 от условий Соглашения о расторжении договора от 27.03.2018, полученного Ответчиком 10.10.2018 и пунктом 10.2 Договора поставки в связи с существенным нарушением его условий с 10.11.2018 на сумму задолженности (предварительной оплаты) в последующие периоды подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов за период с 10.11.2018 по 29.01.2019 включительно составляет 606 502, 83 рубля в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела и проверенным судом, а общая сумма процентов составляет 680 204, 65 рубля.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании убытков в размере 1 497 600 рублей.

Выдать акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» справку на возврат госпошлины в размере 27 976 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>) убытки в размере 8 320 000 рублей, неустойку в размере 795 664, 08 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 204, 65 рубля, проценты, начисленные на сумму убытков в размере 29 070 720 рублей с 30.01.2019 по дату фактической оплаты убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 48 371 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.