Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А45-9914/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-9914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйКомТехно» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-9914/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НИЛМЕРК НСК» (630005, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 49, ИНН 5403184913, ОГРН 1065403047346) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «УНР-215» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, ИНН 5406191700, ОГРН 1025402456903).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АйКомТехно» Дунаева Ю.Г. по доверенности от 11.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НИЛМЕРК НСК» (далее по тексту – охранная организация) 17.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «УНР-215» (далее по тексту – общество «УНР-2015», должник) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу № А45-18963/2015, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 427 038 руб. 16 коп., в том числе: 363 900 руб. основного долга, 53 138 руб. 16 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу – охранной организации её правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АйКомТехно» (далее по тексту – общество «АйКомТехно») на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 № 1.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, обществу «АйКомТехно» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СК «СВС» (далее по тексту – общество «СК «СВС») за общество «УНР-2015» его долга,в результате которого он уменьшился до 283 900 руб., то есть отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Общество «АйКомТехно» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.09.2016 и постановление апелляционного суда от 10.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, действия как должника, так и третьего лица по частичному погашению суммы задолженности непосредственно перед судебным заседанием и в размере, достаточном лишь для отказа суда в признании должника банкротом, свидетельствуют о недобросовестном поведении, о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский Кодекс).

Как указывает кассатор, в результате отказа суда в признании должника банкротом, он лишён возможности защитить своё нарушенное право, в том числе каким-либо иным способом получить взысканные по решению суда денежные средства.

Кроме того, общество «АйКомТехно» ссылается на дело № А45-4037/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «УНР-215», производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением арбитражного суда от 04.05.2016, что, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии у должника признака неплатёжеспособности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «АйКомТехно» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оставляя без рассмотрения заявление общества «АйКомТехно», приобретшего право требования к должнику у первоначального заявителя по настоящему делу – охранной организации уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из исполнения обществом «СК «СВС» на основании статьи 313 Гражданского кодекса за должника обязательств перед его кредитором и отсутствия предусмотренных статьёй 33 Закона о банкротстве признаков.

При этом суд отклонил довод общества «АйКомТехно» о злоупотреблении обществом «СК «СВС» своим правом, сославшись на отсутствие заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, преследуемых иные цели, нежели погашение долга за должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Условием принятия заявления кредитора о признании должника банкротом в силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является наличие у должника (юридического лица) задолженности в размере не менее чем триста тысяч рублей и её непогашение в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Отсутствие этого условия на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления кредитора влечёт отказ суда во введении процедуры наблюдения и оставление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.09.2016 по рассмотрению обоснованности заявления общества «АйКомТехно» о признании общества «УНР-2015» несостоятельным (банкротом) должник представил в материалы дела платёжные поручения от 09.08.2016 № 3004 на сумму 90 000 руб. и от 07.09.2016 № 3516 на сумму 16 200 руб. с назначением платежа: «Оплата за ЗАО «УНР-215» по договору на оказание услуг по охране граждан и имущества № 01п/2014 от 26.06.2014 по решению Арбитражного суда НСО по делу № А45-18963/2015 от 16.11.2015», свидетельствующие о частичном погашении обществом «СК «СВС» за должника – общество «УНР-215» его долга.

В материалы дела также представлено письмо должника от 09.08.2016 на имя директора общества «СК «СВС» с просьбой произвести оплату его задолженности.

Согласно положениям пунктов 1 – 3 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено, что кредитор – общество «АйКомТехно» принял исполнение, предложенное третьим лицом – обществом «СК «СВС» за должника.

С учётом произведённой третьим лицом оплаты оставшаяся сумма долга общества «УНР-2015» составила 283 900 руб., что меньше 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 33 Закона о банкротстве условий для признания должника несостоятельным (банкротом).

Довод кассатора о злоупотреблении обществом «СК «СВС» своим правом являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонён со ссылкой на отсутствие заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, преследуемых иные цели, нежели погашение долга за должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами.

Довод кассатор о том, что в результате отказа суда в признании должника банкротом, он лишён возможности защитить своё нарушенное право, в том числе каким-либо иным способом получить взысканные по решению суда денежные средства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество «АйКомТехно» приобрело право требования к должнику у первоначального заявителя по настоящему делу – охранной организации уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора. Таким образом, произведя оплату приобретённого права требования, общество «АйКомТехно» преследовало цель получения процессуального статуса заявителя по делу о банкротстве общества «УНР-2015». В ином случае экономическая цель уплаты денежных средств для приобретения права требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, отсутствует.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции обществу «АйКомТехно» во введении процедуры наблюдения в отношении общества «УНР-215».

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А45-9914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйКомТехно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник