Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А65-24283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24283/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 07 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 412 981 728 руб. 55 коп., процентов по договору №15/19-А от 17.05.2019 согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 913 501 руб. 24 коп.,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от ФИО2 - представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", г.Казань - о взыскании долга в размере 412 981 728 руб. 55 коп., процентов по договору №15/19-А от 17.05.2019 согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 913 501 руб. 24 коп.

Определением суда от 19.01.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте Судебное заседание ведется с использованием средств аудиозаписи.

Отводы не заявлены.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступили письменные пояснения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает письменные пояснения к материалам дела.

Представитель истца поясняет, что факсимиле были проставлены не с ведома ФИО2, договор не заключен, поскольку не были согласованы срок, процентная ставка, однако денежные средства были перечислены. Исковые требования поддерживает. Заявление о фальсификации не поддерживает, заявил отказ.

Суд принимает заявленное представителем истца ходатайство об отказе от заявления о фальсификации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 (резолютивная часть) по делу №А65-26219/2018 общество с ограниченной ответственностью «СК-ТАТДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКТатдорстрой». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК-ТАТДОРСТРОЙ» утверждена ФИО4, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А65-26219/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу №А65-26219/2018 - отменено и принят по делу новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим должника ООО «СК-ТАТДОРСТРОЙ» ФИО1, член Ассоциации "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурия".

В исполнение возложенных обязанностей, конкурсным управляющим ООО «СК «Татдорстрой» установлено следующее:

25.08.2017 между ООО «СК «Татадорстрой» (заимодавец) и ООО «ПСО «Казань» (заемщик) заключен договор займа №25/з, в рамках которого заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 474 981 728  руб. 55 коп., что подтверждается выписками ООО «СК «Татадорстрой» по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» и АКБ «АК БАРС» Банк (ПАО).

Согласно вышеуказанным выпискам, заемщик произвел частичное погашение займа в размере 62 000 000 руб.

Конкурсным управляющим 13.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа в размере 412 981 728 руб. 55 коп., однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 412 981 728 руб. 55 коп., процентов по договору №15/19-А от 17.05.2019 согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 913 501 руб. 24 коп. с указанием на отсутствие договора займа, оформленного отдельным письменным документов, взыскание займа просит осуществить на основании перечисления денежных средств согласно выписке.

Ответчик иск не признал, представил в суд подписанный между сторонами договор займа №25/з со сроком возврата займа 30.12.2017, возврат займа был осуществлен по платежным поручениям №2094 от 21.07.2017, №2594 от 01.11.2017, №25096 от 02.11.2017, №2668от 15.11.2017, акту взаимозачета №88 от 31.01.2018, №516 от 12.03.2018, №502 от 12.03.2018, №515 от 12.03.2018, завил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификаций указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора   займа   с   учетом   доказанности   реального   исполнения   заимодавцем   своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств истцу в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средства, предоставить необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванным платежным поручением и актом сверки взаимных расчетов и ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

Согласно отзыву ответчика, исковые требования не признает, поскольку обязательство по возврату займа исполнено ответчиком в полном объеме. Ответчиком также завялено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленным ответчиком документов, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.08.2017 был заключен договор займа №25/З, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 24.08.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2017, внесены изменения в договор займа, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 30.12.2017 включительно.

Согласно платежными поручениями №2094 от 21.07.2017, №2594 от 01.11.2017,№25096 от 02.11.2017, №2668 от 15.11.2017г., №516 от 12.03.2018, №502 от 12.03.2018 и №515 от 12.03.2018 и акту взаимозачета №88 от 31.01.2018 ответчик произвел возврат заемных денежных средств в полном объеме.

Таким образом, заемщиком принятые на себя обязательства были исполнены.

По акту взаимозачета №88 от 31.01.2018 у истца имелись встречные обязательства перед ответчиком по договору займа №152/17-07 от 23.11.2017, согласно которому займодавец (ответчик) обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 22.11.2018 включительно. Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2017, внесены изменения в договор займа, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 30.12.2017 включительно. Согласно платежному поручению №2807 от 23.11.2017 ответчик произвел перечисление (выдачу) заемных денежных средств в полном объеме.

Также между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) 25.07.2017 был заключен договор займа №89/17-07, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 102 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 29.12.2017.

Согласно платежным поручениям №1762 от 26.07.2017, №1794 от 27.07.2017 ответчик произвел перечисление (выдачу) заемных денежных средств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в распоряжении истца отсутствует экземпляры договоров займа.  Отсутствие у истца экземпляров договоров займа не свидетельствует о незаключенности договора, либо о несогласованности его условий.

Вызванный в качестве свидетеля директор ООО "Строительная компания "Татдорстрой" ФИО2 в судебном заседании от 19.12.2023 пояснил, что на договоре займа №25/з стоит факсимиле, на дополнительном соглашении от 30.11.2017 об изменении срока возврата займа стоит его подпись.

При перечислении денежных средств в назначении платежа также имеется ссылка на договор займа №25/з.

Таким образом, собственноручное подписание директором займодавца дополнительного соглашения к договору займа об изменении срока возврата займа, указание в назначении платежа названного договора при осуществлении перечисления денежных средств подтверждает заключение договора займа №25/з, экземпляр которого представлен ответчиком, в связи с чем ссылка истца на проставление в договоре факсимиле судом отклоняется. Суд также учитывает, что свидетель факт наличия факсимиле в обществе подтвердил, как и подтвердил при опросе факт собственноручного подписания представленного на обозрение свидетелю акта взаимозачета №88 от 31.01.2018.

Возврат займа ответчиком осуществлен по платежным поручениям и путем взаимозачета.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчику  сроком до 30.12.2017 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2017.

Истцом, доказательств  перерыва течения срока исковой давности, не представлены.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.08.2023, заявление подано нарочно в канцелярию суда, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и сроке возврата займа 30.12.2017, срок исковой давности истек 30.12.2020.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика судом не установлено.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова