Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А17-8955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8955/2024
г. Иваново
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КинТекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании забрать товар, взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.12.2024,

от третьего лица ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 18.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КинТекс» (далее – ООО «КинТекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг» (далее – ООО «А-Инжиниринг») об обязании забрать находящиеся на ответственном хранении истца оборудование и материалы для монтажных работ системы вентиляции, поставленные в рамках договора поставки от 07.12.2022 №А2339 по счету-фактуре №21 от 21.04.2023 и счету-фактуре №5 от 27.04.2023 и не соответствующие условиям договора, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 07.12.2022 №А2339, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества, в качестве правового обоснования истец указал положения статей 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 суд в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление ООО «КинТекс» к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-8955/2025.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Рассмотрение дела откладывалось до 12.08.2025.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, в конечной редакции просил обязать ответчика забрать находящиеся на ответственном хранении истца оборудование и материалы для монтажных работ системы вентиляции, поставленные в рамках договора поставки от 07.12.2022 №А2339 по счету-фактуре №21 от 21.04.2023 и счету-фактуре №5 от 27.04.2023 и не соответствующие условиям договора, а также взыскать с ответчика 740131руб. 70коп., из них 606256руб. 70коп. стоимости некачественного товара, 133875руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица ИП ФИО1, ФИО3, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивая на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец не указывает, какие именно поставленные поставщиком позиции товаров не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, невозможно из текста искового заявления установить, в чем выразились недостатки поставленного оборудования. Срок гарантии на оборудование к моменту обращения истца к ответчику истек. Указанные истцом претензии сводятся к качеству выполненных монтажных работ системы вентиляции, при этом ответчик какое-либо отношение к монтажным работам не имеет. В представленном истцом заключении специалиста не отражено, какие дефекты имеет поставленное в соответствии с договором оборудование или какие-либо материалы. В материалы дела не представлено заключение специалиста, в том числе производителя, о причинах работы приточно-вытяжной установки в аварийном режиме, а также о том, имеется ли причинно-следственная связь между неисправностями приточно-вытяжной установки и нарушением правил ее эксплуатации. Отдельно ответчик обратил внимание суда, что проект системы вентиляции на объекте истцом не разрабатывался, приточно-вытяжная установка эксплуатировалась в нарушение правил ее эксплуатации - в неотапливаемом помещении без применения дополнительных мер по ее теплозащите. При согласовании подлежащей поставке модели оборудования истцу были известны все ее характеристики, в том числе мощность, при этом привлеченный специалист, делая вывод о том, что мощность поставленного оборудования более чем в два раза превышает необходимую, указал на одно неблагоприятное для истца последствие – удорожание стоимости вентиляционной системы, на последствия в виде повышенного шума и вибрации привлеченный специалист не указывает.

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик поставил истцу оборудование и материалы, которые не соответствуют целям их приобретения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что монтажные работы по установке системы вентиляции на объекте заказчика выполнены в надлежащем качестве и в срок. Вентиляционная система была запущена и исправно работала. При этом рекомендации по утеплению ограждающих конструкций чердака, монтажу теплоизоляционного короба вокруг рекуператора ни заказчиком, ни подрядчиками, ни собственником объекта выполнены не были. Несоответствие температуры внутри чердачного помещения установленным производителя требованиям к эксплуатации установки неизбежно должно было привести к поломке электронного блока управления, привести к необходимости отключения вентустановки от электрической сети. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на то, что в настоящий момент установка находится в исправном работающем состоянии. Истцом не приведено доказательств замера шумов, уровня вибрации, в связи с чем о завышении указанных уровней говорить не представляется возможным.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на исковое заявление дала пояснения относительно обстоятельств приобретения спорного товара и его монтажа в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: 155315, <...>, пояснила, что ответчиком поставлена система вентиляции, не подходящая для принадлежащего ФИО3 жилого дома, в связи с чем с исковыми требованиями согласилась.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между ООО «КинТекс» (заказчик) и ООО «А-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки №А2339, согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – оборудование и материалы для проведения монтажных работ системы вентиляции на объекте покупателя, расположенном по адресу: 155315, <...>, в количестве, ассортименте и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1).

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих его качество (п.2.1).

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте, а покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы.

Поставщик гарантирует качество материалов и оборудования в течение одного года с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной при условии правильной (предусмотренной изготовителем оборудования или материала) эксплуатации покупателем (п.6.6).

В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Ивановской области (п.9.3).

В Приложении №1 к договору (спецификация) стороны согласовали перечень оборудования и материалов для проведения монтажных работ системы вентиляции на объекте покупателя, расположенном по адресу: 155315, <...>, на общую сумму 312599руб.

В рамках исполнения договора покупатель по платежному поручению от 07.12.2022 №4314 на сумму 312599руб. осуществил предоплату подлежащего поставке товара, указанного в Приложении №1 к договору, по счету от 07.12.2022 №58.

По универсальному передаточному документу от 21.04.2023 №21 на сумму 312599руб. согласованный в Приложении №1 товар поставлен покупателю.

Кроме того, в рамках заключенного между сторонами договора поставщик выставил покупателю к оплате счет на оплату от 04.02.2023 №5 с указанием на товар – приточно-вытяжная установка в комплекте с нагревателем, клапаном и пр. в количестве 1 штуки на общую сумму 356776руб., оплаченный покупателем по платежному поручению от 06.02.2023 №429 на сумму 356776руб.

По универсальному передаточному документу от 27.04.2023 №6 на сумму 356776руб. товар ZPVP 1000 PE приточно-вытяжная установка в комплекте с нагревателем, клапаном, шумоглушителем поставлен покупателю.

Для монтажа приобретенного оборудования на объект ООО «КинТекс» общество привлекло ИП ФИО2, заключившего с обществом агентский договор №07/12/22 на организацию и выполнение строительных работ от 07.12.2022, который в свою очередь привлек для осуществления монтажа оборудования подрядчика ИП ФИО1 (договор подряда №Д2339 от 07.12.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1).

Однако после монтажа поставленной вентиляционной системы на объекте заказчика (жилой дом, расположенный по адресу: 155315, <...>, собственник: ФИО3), по утверждению истца, выявлены следующие недостатки установленной системы вентиляции – высокий уровень шума, сильная вибрация.

В ходе проведенного по инициативе ООО «КинТекс» исследования спорного оборудования, результаты которого содержатся в заключении специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО7 от 15.03.2024 №023-02-СТЭ/2024, установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции не отвечает требованиям п.п.1.1, 7.1.1, 7.1.7, 7.1.8, 7.10.1, 7.11.1, 7.11.15, 10.3, 15.1 «СП 60.133320.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 №921/пр. Выбор установки рекуператора выполнен без учета характеристик и параметров, обслуживающих помещение. Мощность рекуператора нецелесообразно завышена. Фактически исследованная система не пригодна для дальнейшей эксплуатации. При этом замер уровня шума, уровня вибрации специалист не производил.

В связи с выявленными недостатками системы вентиляции ООО «КинТекс» направило в адрес ООО «А-Инжиниринг» уведомление от 14.06.2024 №14/06/24 об отказе от поставленного товара, о принятии его на ответственное хранение и возврате денежных средств за поставленный товар со ссылкой на заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО7 от 15.03.2024 №023-02-СТЭ/2024.

В ответе на уведомление от 15.06.2024 №02/06 ООО «А-Инжиниринг» сообщило ООО «КинТекс», что свое решение по требованиям ООО «КинТекс» общество направит после анализа представленного заключения специалиста.

В дальнейшем ООО «КинТекс» обратилось к ООО «А-Инжиниринг» с досудебной претензией от 05.07.2024 №05/07/24, в ответ на которую ООО «А-Инжиниринг» (ответ от 05.08.2024 №05/08) указало, что исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, поставив товар в установленные сроки и надлежащего качества, вследствие чего требование о возврате денежных средств, уплаченных за принятый покупателем товар, является неправомерным.

09.10.2024 между ООО «А++» (подрядчик) и ООО «КинТекс» (заказчик) заключен договор подряда №75, согласно которому подрядчик выполнил работы по демонтажу спорного оборудования – системы вентиляции, установленной на объекте заказчика по адресу: <...> (акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.10.2024).

По договору хранения №75а от 16.10.2024, заключенному между ООО «КинТекс» (поклажедатель) и ООО «А++» (хранитель), демонтированное оборудование передано на хранение ООО «А++» (акт приема-передачи вещи (вещей) на хранение от 16.10.2024).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

В соответствии пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена сделка поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом обстоятельства, связанные с последующим монтажом системы вентиляции в жилом помещении (жилом доме), не изменяют характер спорного правоотношения, вытекающего из договора поставки, и предмета спора по настоящему делу.

Также стороны не оспаривали, что выставление счета на оплату от 04.02.2023 №5 с указанием на товар – приточно-вытяжная установка в комплекте с нагревателем, клапаном и пр. в количестве 1 штуки на общую сумму 356776руб. происходило в рамках заключенного между сторонами договора поставки №А2339 от 07.12.2022.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на момент поставки и приема оборудования с материалами для монтажа системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 155315, <...> (жилой дом), истец не мог предположить, что данное оборудование и материалы являются не соответствующими условиям договора поставки (п.1.1), а именно поставленный товар не пригоден для использования в соответствии с целями, указанными в договоре поставки (монтаж на объекте), в связи с чем недостатки товара являются неустранимыми: мощность рекуператора необоснованно завышена – не подходит для объекта; неподходящий материал и завышенный диаметр труб, переходов, отводов и т.д.; ненадлежащий утеплитель (минеральная вата и скотч).

По существу требования истца основаны на том, что товары не подходят для нужд эксплуатации жилого дома по адресу: 155315, <...>.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО7 от 15.03.2024 №023-02-СТЭ/2024.

В ходе судебного заседания 17.06.2025 вызванный в суд для дачи пояснений в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ специалист ФИО7 выводы заключения поддержал, дал суду, лицам, участвующим в деле, дополнительные объяснения по выполненному заключению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО7 от 15.03.2024 №023-02-СТЭ/2024 представляет собой письменное доказательство по делу (статьи 64, 75 АПК РФ) и исследуется судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами.

Так, из анализа представленного заключения следует, что выявленные специалистом дефекты смонтированной в жилом доме, расположенном по адресу: 155315, <...>, системы вентиляции (крепление отеплителя за счет сгораемой липкой ленты, смятие утеплителя до состояния тонкого листа, неплотности соединения воздуховода, отсутствие уклона воздуховодов, размещение системы в неотапливаемом чердачном помещении и так далее) являются недостатками (дефектами) монтажа конструкций и их эксплуатации и не относятся непосредственно к оборудованию. Иных причин аварийной работы оборудования специалистом не указано.

Наряду с этим специалистом сделан о вывод о том, что монтаж установки мощностью 1280 куб.м/ч в исследуемом помещении фактически нецелесообразен, поскольку данная мощность более чем в два раза превышает необходимую, что привело к удорожанию системы.

В связи с указанным обстоятельством суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец заключил и фактически исполнил спорный договор поставки, произвел оплату по счету на оплату от 04.02.2023 №5 добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, исходя их своих потребностей, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе в согласовании условий договора о товаре, подлежащем поставке (статьи 1, 455 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при оплате счета от 04.02.2023 №5 истец не был осведомлен о конкретном товаре, подлежащем поставке. Обратное свидетельствует о неосмотрительности в поведении истца, относится к факторам обычного предпринимательского риска, которые покупатель мог предвидеть при заключении спорного договора поставки.

При этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Истец факт поставки оборудования и материалов, согласованных сторонами, в том числе при выставлении ответчиком счета на оплату от 04.02.2023 №5 с указанием на товар – приточно-вытяжная установка в комплекте с нагревателем, клапаном и пр. в количестве 1 штуки на общую сумму 356776руб., фактически не оспаривает.

Несмотря на отсутствие в счете на оплату от 04.02.2023 №5 сведений о конкретной марке, модели подлежащего поставке оборудования, из материалов дела не следует, что при заключении договора поставки и согласовании наименования и количества подлежащего поставке товара (осуществляя оплату по выставленному счету) и его исполнении покупателю не были известны важнейшие качественные и функциональные свойства оборудования, в том числе сведения о мощности оборудования.

Никаких разногласий к счету на оплату от 04.02.2023 №5 поставщику покупателем не заявлялось. Равно как при передаче оборудования, ZPVP 1000 PE приточно-вытяжная установка в комплекте с нагревателем, клапаном, шумоглушителем, вместе с технической документацией (руководство по эксплуатации) истец не заявил возражений, а, напротив, фактически товар принял, в дальнейшем привлек подрядчиков для монтажа указанного оборудования на объекте.

Заключая договор поставки, истец как профессиональный участник гражданского оборота (хозяйственное общество) имел возможность соотнести конкретные качественные, технические и функциональные характеристики товаров (потребительские свойства) со своей потребностью и нуждами. Однако истец не проявил должного внимания и осмотрительности к сложившимся обстоятельствам, тем самым все предпринимательские риски взял на себя. Доказательства введения ответчиком покупателя в заблуждение относительно технических и качественных характеристик товара, его цены, принуждения к заключению договора и принятию товара отсутствуют.

При этом негативные последствия в отсутствие разумных и достаточных действий покупателя, в том числе по производству расчетов исходя из требуемой мощности оборудования в условиях отсутствия проектной документации, что непосредственно отражено в представленном истцом заключении специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО7 от 15.03.2024 №023-02-СТЭ/2024 (страница 23), его иных функциональных и технических характеристик, при согласовании подлежащего поставке товара не должны ложиться на поставщика.

Учитывая коммерческий характер деятельности истца, поставщик не мог принять на себя риски, связанные с возможным несоответствием технических характеристик товара с потребностями покупателя. И, напротив, воля покупателя при выборе товара и согласовании условий о товаре относится к сфере его экономической потребности и в действиях поставщика, фактически поставившего согласованный товар, противоправного поведения не имеется.

Кроме того, в судебном заседании от 17.06.2025 специалист ФИО7 пояснил, что исследование рынка вентиляционного оборудования специалистом не производилось, нормативный документ, устанавливающий методику расчета необходимой мощности воздухообмена, специалист назвать затруднился, показатель для расчета произведенной мощности воздухообмена взят специалистом из информации, предоставленной в одностороннем порядке заказчиком исследования, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в выводах специалиста, касающихся нецелесообразности установки спорного оборудования на объект истца, завышения его стоимости.

Более того, вопрос оценки экономической целесообразности понесенных субъектами предпринимательской деятельности расходов не может входить в компетенцию судебного органа при рассмотрении настоящего спора.

При этом доказательств наличия претензий по существу по качеству товара, существенных дефектов, недостатков товара, исходя из назначения товара и неспособности поставленного товара выполнять свои функции, невозможности использования поставленного товара по назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что выявленные после проведения монтажных работ вентиляционного оборудования недостатки относятся к дефектам монтажа и эксплуатации товара, ответственность за их наличие не может быть возложена на ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании забрать находящиеся на ответственном хранении истца оборудование и материалы для монтажных работ системы вентиляции, поставленные в рамках договора поставки от 07.12.2022 №А2339, взыскании стоимости некачественного товара.

Принимая во внимание акцессорный характер требования о взыскании имущественной санкции в виде неустойки, его связь с основным обязательством по оплате задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 95163руб. (платежные поручения от 16.09.2024 №4412 на сумму 45163руб., от 23.10.2024 №5108 на сумму 50000руб.).

Также истцом заявлено о взыскании 69000руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, а также иные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3156руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КинТекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3156руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2024 №4412 в сумме 45163руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина