Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А53-31363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» апреля 2017 года Дело № А53-31363/16

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 283,82 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2016,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Администрация Чертковского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» с требованием о взыскании 17 283,82 руб. неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара по муниципальному контракту № Ф.2016.124768 от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» в пользу Администрации Чертковского района Ростовской области 41 283,34 руб. неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по муниципальному контракту № Ф.2016.124768 от 28.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 г. между Администрацией Чертковского района Ростовской области и ООО «Первая Топливная Компания» по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0158300050016000034 от «15» июня 2016г.) заключен муниципальный контракт № 2016.124768 на поставку угля марки АС для нужд Администрации Чертковского района Ростовской области в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификацией (приложение №1 к муниципальному контракту). Первая партия товара в количестве 20 тонн поставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения муниципального контракта. Следовательно, первую партию товара в количестве 20 тонн ООО «Первая Топливная Компания» должно поставить в Администрацию Чертковского района Ростовской области до 03.07.2016г.

ООО «Первая Топливная Компания» нарушило свои обязательства по муниципальном контракту, поставив 31.08.2016г. - 4 тонны, 12.09.2016г. - 16 тонн, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2016г. №311, от 12.09.2016г. №354, от 12.09.2016г. №355 и актами приема-передачи товара по муниципальному контракту от 31.08.2016г. №311, от 12.09.2016г. №354, от 12.09.2016г. №355.

В соответствии со спецификацией к муниципальному контракту (приложение №1 к муниципальному контракту) вторую партию товара в количестве 20 тонн ООО «Первая Топливная Компания» должна была поставить в период с 12.09.2016г. по 23.09.2016г. Однако это обязательство поставщиком исполнено лишь частично с нарушением своих обязательств по муниципальном контракту.

11.10.2016г. было поставлено 4 тонны, 13.10.2016г. - 12 тонн, что подтверждается товарными накладными от 11.10.2016г. №417, от 13.10.2016г. №426 и актами приема-передачи товара по муниципальному контракту от 11.10.2016г. №417, от 13.10.2016г. №426.

В п. 8.5. и 8.6. муниципального контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (Где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате пени, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с уточненным расчетом истца, размер пени за период с 24.09.2016 по 16.01.2017 составляет 6 330,06 руб.; за период с 24.10.2016 по 16.01.2017 - 22 017,60 руб.; за период с 01.12.2016 по 16.01.2017 - 12 935,34 руб., а всего 41 283,34 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленные муниципальным контрактом № Ф.2016.124768 от 28.06.2016 сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 41 283,34 руб. неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме в сумме 41 283,34 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 283,34 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова