Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-227715/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-227715/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транс Инвест» - ФИО1 ген. директор решение от 18.05.2017,

от ООО «Транс Инвест» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2024,

от DDK Infrastructure LTD – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Транс Инвест»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,

об отказе во включении требования ООО «Транс Инвест» в реестр требований кредиторов должника в размере 7 300 353 руб. 47 коп., признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Железнодорожно-Строительная Компания»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 ООО »Железнодорожно-Строительная Компания» (далее - ООО «ЖСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, признаны обоснованными требования ООО «Транс Инвест» в размере 7 300 353 руб. 47 коп. и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, производство по требованию на сумму 96 454 руб. 48 коп. судебных расходов - прекращено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Транс Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций в части установления очередности требования кредитора и принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего и ДДК ИНФРАСТРАКЧЕР ЛТД поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Транс Инвест» поддержали кассационную жалобу, а представитель DDK Infrastructure LTD относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Транс Инвест» (далее также - кредитор) и ООО «ЖСК» (далее - должник) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 02.10.2019 №77/064-11-19.

В рамках указанного договора были оказаны, приняты и не оплачены услуги должником на сумму 6 952 717 руб. 59 коп. согласно представленным УПД за июнь - сентябрь 2020 года.

24.11.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-158264/22 с ООО «ЖСК» в пользу ООО «Транс Инвест» взысканы денежные средства в размере – 6 952 717 руб. 59 коп., неустойка в размере - 347 635 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 66 454 руб. 48 коп.

31.07.2023 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу №А40-158264/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 30.08.2018, № 305-ЭС17-18744(2) и от 20.01.2022 №303-ЭС21-16354, утвержденном Президиумом 29.01.2020 Обзоре судебной практики разрешения споров, исходил из непринятия мер ко взысканию задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, ООО «Тринс Инвест» как фактически аффилированное по отношению к должнику лицо при рассмотрении настоящего спора не представило.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), сформирован подход, согласно которому суды вправе понизить очередность удовлетворения требования кредиторов при установлении следующих обстоятельств: - кредитор является контролирующим/аффилированным к должнику лицом; - контролирующее/аффилированное к должнику лицо осуществляет компенсационное финансирование; - компенсационное финансирование контролирующим/аффилированным к должнику лицом осуществляется в условиях имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае, предоставление кредитором должнику автотранспорта и строительной техники, которая кредитором арендована на условиях полной предоплаты у третьих лиц, без получения предварительной оплаты от должника, вопреки условиям заключенного договора, свидетельствуют о нерыночном характере взаимоотношений и наличии фактической аффилированности.

Наличие либо отсутствие аффилированности должника и конкурсного кредитора имеет значение для разрешения спора об установлении очередности требования конкурсного кредитора, поскольку согласно разъяснениям пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

В таком случае не имеет определяющего значения, как фактически осуществляется финансирование бизнеса - контролирующим должника лицом непосредственно либо за счет связанных общностью экономических интересов аффилированных по отношению к нему лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Учитывая, в том числе, непринятия мер ко взысканию задолженности, суды при рассмотрении спора пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в отсутствие доказательств, опровергающих разумные сомнения в предоставлении кредитором компенсационного финансирования в виде длительного не востребования задолженности, требование кредитора о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024по делу № А40-227715/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов