Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А70-20196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20196/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А70-20196/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» (625547, Тюменская область, Тюменский район, село Онохино, ИНН 7224006227, ОГРН 1027200796688) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (625001, город Тюмень, улица Льва Толстого, 35, ИНН 7203157641, ОГРН 1057200580414) о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте от 24.10.2018 № 348, об оспаривании предписания от 24.10.2018 № 000418.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» - Белоусова П.Н. по доверенности от 02.11.2018;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – Ямщикова И.Е. по доверенности от 21.02.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Пышминская» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте от 24.10.2018 № 348, и предписания от 24.10.2018 № 000418.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу в части оспаривания акта проверки от 24.10.2018 № 348 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено, в удовлетворении требования о признании недействительными результатов проверки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о соблюдении заинтересованным лицом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), а также о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований природоохранного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 25.09.2018 № 348 в отношении ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что в период с 07.05.2018 по 05.10.2018 общество допустило нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: порчу земель путем загрязнения на площади 242 600 кв. м арендуемого земельного участка в результате нарушения правил обращения с отходами производства (птичий помет) (отсутствие обваловки, гидроизоляции, защиты от атмосферных осадков); непроведение мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства (птичий помет).

Указанные обстоятельства были отражены в акте от 24.10.2018 № 348 и послужили основанием для выдачи административным органом обществу предписания от 24.10.2018 № 000418, согласно которому ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» необходимо в срок до 24.07.2019 обратиться в соответствующую организацию для составления проекта рекультивации или разработать проект рекультивации на спорный земельный участок; провести рекультивацию согласно проекту; после рекультивации провести исследование почвы на содержание загрязняющих биологических элементов (индекс энтерококков, коли-индекс, нитратов); предоставить протоколы испытаний на вышеназванный земельный участок после проведения рекультивации.

Полагая, что результаты внеплановой проверки, отраженные в акте, являются недействительными, а предписание - незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Прекращая производство по делу в части обжалования результатов проверки от 24.10.2018 № 348, суд первой инстанции указал, что акты проверки не являются ненормативными правовыми актами, следовательно, законность такого акта не может быть проверена путем его оспаривания в рамках главы 24 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 24.10.2018 № 000418, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для его вынесения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просило признать недействительными результаты внеплановой документарной проверки, обжалование которых предусмотрено частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при этом нарушения, влекущие признание результатов данной проверки недействительными, административным органом допущено не было. Оставляя в остальной части решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в том числе нарушения: части 5 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что административным органом проводилась внеплановая документарная проверка, которая не поименована в части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у управления обязанности по ее согласованию с органами прокуратуры.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение административным органом при проведении проверки требований части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, согласно которым к проведению выездной проверки юридического лица привлекаются эксперты и экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которых проводится проверка, отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела, поскольку отбор проб и проведение экспертизы было выполнено в рамках иной процедуры.

Доводы общества о нарушении заинтересованным лицом порядка проведения планового (рейдового) осмотра были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод об отсутствии со стороны административного органа нарушений требований Закона № 294-ФЗ, влекущих за собой признание недействительными результатов проверки.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «О защите окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из пункта 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 (далее по тексту - СанПиН 2.1.7.1322-03), временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках (пункт 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03).

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Согласно требованиям пункта 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1287-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 № 53 (далее по тексту - СанПиН 2.1.7.1287-03), в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество допустило порчу земель путем загрязнения на площади 242 600 кв. м земельного участка в результате нарушения правил обращения с отходами производства (птичий помет) (отсутствие обваловки, гидроизоляции, защиты от атмосферных осадков), также на указанном земельном участке заявителем не проведены мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства (птичий помет) на площади 242 600 кв. м.

Таким образом, учитывая, что в связи с загрязнением (порчей) земли утратили свою первоначальную ценность и необходимо выполнение комплекса восстановительных работ в соответствии с земельным и природоохранным законодательством Российской Федерации, а также отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении проверки, судами сделан обоснованный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20196/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова