Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-77771/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77771/2023
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орфеновым К. А.,


при участии: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), ФИО2 (доверенность от 14.08.2023)

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 28.01.2025), ФИО4 (доверенность от 10.01.2025), ФИО5 (доверенность от 29.01.2025), ФИО6 (доверенность от 10.01.2025), ФИО7 (доверенность от 18.03.2025); 2) ФИО8 (доверенность от 03.09.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней (регистрационный номер  13АП-18049/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-77771/2023 (судья О.Е. Устинкина), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс"

к          1) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 5, лит. А, офис 216; далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>,                      ИНН <***>, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37; далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2022 № 02-13/5791 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.06.2023 № 16-15/29536@ и Инспекции от 29.09.2023 № 3) в части доначисления 447 443 745 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 227 395 573 руб. налога на прибыль (далее – налог на прибыль), начисления 301 433 465 руб. пеней и 104 368 335 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9 623 980 руб. штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО9, д. 133, лит. Б; далее – Инспекция № 7).

Решением суда от 03.02.2024 (с учетом определения от 30.08.2024) требования удовлетворены относительно признания недействительным решения  Инспекции в части доначисления 447 443 745 руб. НДС и 227 395 573 руб. налога на прибыль, начисления 301 433 465 руб. пеней и 109 180 325 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2024 решение от 03.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2024 решение суда от 13.02.2024 и постановление апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-77771/2023 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 18.10.2022 № 02-13/5791 (в редакции решений Управления от 22.06.2023 № 16-15/29536@ и Инспекции от 29.09.2023 № 3) о доначислении 447 443 745 руб. НДС и 227 395 573 руб. налога на прибыль, начислении 301 433 465 руб. пеней и               104 368 335 руб. штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда от 13.02.2024 и постановление апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-77771/2023 оставлены без изменения.

После нового рассмотрения решением суда от 04.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Общество (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления 413 918 482 руб. НДС, 200 558 646 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, начисления 80 223 458 руб. штрафа, в указанной части требования удовлетворить (Общество в апелляционном порядке не обжалует эпизоды по операциям с контрагентами ООО «Кассандра», ООО ТНК «Патриот»).

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части, ошибочен вывод суда о притворности агентских договоров, об отсутствии агентских отношений между Обществом и его контрагентами, неправомерно отказано в снижении штрафа, не доказан умысел заявителя, не установлена аффилированность между Обществом и спорными принципалами по агентским договорам.

Общество в жалобе заявило ходатайство об истребовании у ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» сведений о наличии входящих и исходящих телефонных звонков, а также текстовых сообщений у указанных заявителем абонентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2025, представитель Общества отозвал указанное ходатайство об истребовании доказательств.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, поименованных в пунктах 3 – 6 приложения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку податель жалобы не представил уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Доказательства, поименованные в пунктах 3 – 6 приложения к апелляционной жалобе, возвращены представителю Общества в судебном заседании.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 18.10.2022       № 02-13/5791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 466 318 315 руб. НДС за 2017 – 2019 годы, 280 725 647 руб. налога на прибыль за 2018 – 2019 годы, начислено     382 241 759 руб. 09 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль и земельного налога, в виде взыскания 129 707 613 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган указал на исчисление налогоплательщиком в завышенном размере налога на прибыль за 2017 год в сумме 735 087 руб.

Решением Управления от 22.06.2023 № 16-15/29536 решение Инспекции отменено в части доначисления 40 094 098 руб. налога на прибыль и 8 655 682 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с письмом Инспекции от 30.06.2023 № 02-11/16342 осуществлен перерасчет и с учетом решения Управления по итогам проверки Обществу доначислено 457 662 632 руб. НДС и 241 459 652 руб. налога на прибыль, начислено 355 710 522 руб. 84 коп. пеней и 114 001 214 руб. штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 122 НК РФ.

Решением Инспекции от 29.09.2023 № 3 в оспариваемое решение Инспекции внесены изменения - осуществлен перерасчет пеней, начисленных на сумму неуплаченных налогов, с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма пеней составила 308 313 402 руб. 40 коп.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

После нового рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление                № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части, ошибочен вывод суда о притворности агентских договоров, об отсутствии агентских отношений между Обществом и его контрагентами, неправомерно отказано в снижении штрафа, не доказан умысел заявителя, не установлена аффилированность между Обществом и спорными принципалами по агентским договорам.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.05.2003, в проверенном периоде являлась обработка отходов и лома цветных металлов (код ОКВЭД 38.32.4).

Общество имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку лома черных металлов от 02.10.2015 № 78-000518 00060/2015, обособленное подразделение, созданное 26.01.2012 и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. Д.

Согласно документам налогоплательщика в проверенном периоде Общество приобретало сырье для его дельнейшей переработки и реализации готовой продукции, данную деятельность налогоплательщик осуществлял в рамках агентских договоров, заключенных с ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон», ООО «ТНК Патриот», ООО «Кассандра» (принципалы).

По условиям агентских договор Общество (агент) обязуется от своего имени по поручению и за счет принципалов осуществлять мероприятия, необходимые для реализации металлоизделий и металлопродукции.

В обязанности Общества входит осуществление всех действий, необходимых для изготовления, транспортировки, оформления и реализации товаров принципалов (поставка сырья, переработка, поставка товара, получение денежных средств, привлечение третьих лиц).

За выполнение агентом обязательств по договорам принципалы выплачивают вознаграждение в размере 5% от суммы реализованных товаров.

В свою очередь принципалы в рамках агентских договоров осуществляют поиск поставщиков сырья, а также покупателей продукции, передают агенту информацию о данных лицах.

У организации, находящейся на общей системе налогообложения и занимающейся посреднической деятельностью, имеется обязанность по представлению налоговой декларации по НДС с заполнением разделов 10 и 11 в случае выставления (получения) счетов-фактур при осуществлении ими посреднической деятельности.

В соответствии с разделом 11 «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций за 2017-2019 годы Общество отразило сведения о полученных от принципалов счетов-фактур:

- на сумму 1 374 849 543 руб. 23 коп., включая 219 858 881 руб3 88 коп. НДС, по операциям с ООО «Артеон»;

- на сумму 515 963 273 руб. 30 коп., включая 77 895 769 руб. 28 коп. НДС, по операциям с ООО «Альбион-Сервис» в I-II кварталах 2017 года;

- на сумму 1 483 498 556 руб. 72 коп., включая 223 991 477 руб. 39 коп. НДС, по операциям с ООО «Сфера-СТД» в II-IV кварталах 2017, I-II кварталах 2018 года;

- на сумму 182 829 610 руб. 60 коп., включая 30 471 601 руб. 71 коп. НДС, по операциям с ООО «ТНК Патриот» в III квартале 2019 года;

- на сумму 60 777 919 руб. 92 коп., включая 10 122 153 руб. 33 коп. НДС, по операциям с ООО «Кассандра» в III квартале 2019 года.

Одновременно в разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» Общество указало сведения о выставленных в адрес принципалов счетах-фактурах на общую сумму 1 486 947 415 руб. 75 коп., включая 51 926 866 руб. 43 коп. НДС.

Доначисление решением Инспекции оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС и налога на прибыль, пеней и штрафа связано с выводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по названным налогам в результате создания Обществом схемы сокрытия реализации готовой продукции путем использования формально заключенных агентских договоров с целью минимизации налоговых обязательств.

Как установила Инспекция в ходе проверки, Общество самостоятельно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по приобретению, хранению, переработке сырья и реализации готовой продукции, в рамках которой взаимодействовало с организациями, являющимися его контрагентами на протяжении длительного периода времени до заключения агентских договоров. В бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общество отразило операции по реализации продукции через фиктивные агентские договоры, которые заключались поочередно с организациями-принципалами. Взаимодействие с поставщиками и покупателями осуществлялось через сотрудников коммерческого отдела Общества, без участия работников принципалов, сырье приобреталось, готовая продукция реализовалась самим Обществом, денежные средства за отгруженную продукцию поступали на счет Общества, все расходы, связанные с ведением деятельности, несло Общество.

Как установил суд, при определении налоговых обязательств Общества по НДС за проверенный период налоговый орган принял сведения, отраженные налогоплательщиком в разделах 10 и 11 налоговых деклараций, исключил НДС, исчисленный по агентскому вознаграждению.

При определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекция исключила из состава подлежащих налогообложению доходов агентское вознаграждение, учло расходы Общества, понесенные в рамках агентских договоров, которые были заявлены налогоплательщиком и установлены в ходе проверки.

Как отметил суд первой инстанции, Обществом и Инспекцией был подписан акт сверки по дочисленным суммам по оспариваемым эпизодам.

Налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами в рамках заключенных ими агентских договоров, направленность действий этих лиц на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы, суммы подлежащих уплате Обществом налогов ввиду отражения им на протяжении проверяемого периода в учете и отчетности операций по реализации продукции через агентские договоры, заключаемые поочередно с подконтрольными организациями - принципалами, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности между этими лицами.

В проверяемом периоде Общество приобретало лом металлов для его дальнейшей переработки и реализации готовой продукции.

Как установлено в ходе проверки, Общество - крупное производство цветных металлов и сплавов Северо-Западного региона. Продукция проходит контроль и соответствует ГОСТам и ТУ. Общество имеет собственную спектральную лабораторию и оборудование, является исполнителем по государственным и оборонным заказам для нужд Министерства обороны, включено в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, имеет действующие контракты и выполняет свои обязательства перед предприятиями военно-промышленного комплекса и предприятиями стратегического значения, находится на рынке более 20 лет, имеет зарегистрированные товарные знаки, свидетельства и сертификации.

Принципалы же являются техническими организациями, не обладают репутацией и именем, не имеют сайта, основных и транспортных средств, необходимых сотрудников,  далее по цепочке принципалы уменьшают расходы и заявляют вычеты с техническими организациями по несуществующим сделкам.

Согласно документам налогоплательщика принципал в рамках осуществления своей основной деятельности привлекал агента для выполнения комплекса задач, осуществлял поиск заказчиков.

Однако, как установлено в ходе проверки, фактически взаимодействие с поставщиками и покупателями осуществлялось через сотрудников коммерческого отдела Общества без участия принципалов.

Из допроса директора Общества ФИО10 (протокол от 22.10.2019 № 2210-1) следует, что подбором поставщиков занимается служба снабжения, контрагенты согласовываются с коммерческим директором Вит Ю.Б.

Согласно протоколу допроса от 22.06.2021 ФИО10 подбором поставщиков для Общества занимается коммерческая служба, которая состоит из отдела сбыта, отдела снабжения, отдела логистики. Всей коммерческой службой руководит Вит Ю.Б. Отдел снабжения ФИО11 Отдел сбыта ФИО12 Отдел логистики ФИО13 Проекты договоров согласовывают юрисконсульт и коммерческий директор.

Согласно объяснению начальника отдела снабжения Общества ФИО11 от 11.02.2021 в его должностные обязанности входит поиск контрагентов (поставщиков сырья, расходных материалов), заключение договоров, приемка и передача первичных бухгалтерских документов.

Директор по производству ФИО14 в протоколе допроса от 18.06.2021 пояснил, что подбором поставщиков для Общества занимается коммерческая служба в лице коммерческого директора Вит Ю.Б.

Первичные документы поступают в отдел снабжения либо сбыта через коммерческую службу, потом в бухгалтерию. Основными поставщиками и покупателями являются ПАО Северсталь, Липецкий комбинат, Магнитогорский комбинат.

Ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля не доказаны поиск спорными контрагентами поставщиков и покупателей, цель такого поиска, учитывая, что в штате Общества имелось 8 человек, в чьи прямые обязанности входили такие полномочия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в ходе проверки  установлены фактическая невозможность осуществления спорными контрагентами деятельности по подбору поставщиков и покупателей, осуществление поиска поставщиков и покупателей собственными силами Общества.

По результатам анализа представленной поставщиками и покупателями информации Инспекцией установлено, что Общество при реализации готовой продукции в адрес контрагентов составлялись и выставлялись счета-фактуры, в которых была выделена сумма НДС по соответствующим ставкам, при этом в товарно-транспортных накладных указано, что отгрузка производилась со склада заявителя, а пунктом разгрузки являлся склад покупателей.

В документах по взаимоотношениям ООО «НПО Феникс», представленных покупателями/заказчиками, отсутствует указание на участие принципалов по заключению договоров и совершении сделок.

Согласно представленным пояснениям покупателей проведение переговоров, а также заключение договоров происходило с Обществом без участия иных лиц.

При обычном деловом обороте по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала.

В данном случае построение модели взаимоотношений между Обществом и принципалами является нетипичным и не соответствует агентской деятельности.

Выплата Обществу агентского вознаграждения не производилась.

Отчеты агента с расчетами к проверке не представлены, документы, подтверждающие взаимоотношения между Обществом и принципалами не представлены, при производстве выемки не обнаружены, что свидетельствует о фиктивности заключенных договоров и неправомерному уменьшению налоговых обязательств по спорным операциям.

Как правильно установлено судом, фактически Общество самостоятельно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по приобретению, хранению, переработке и реализации продукции, а также взаимодействовало с реальными контрагентами на протяжении длительного периода времени еще до заключения договоров с принципалами.

Все поступающие материалы принимались на склад Общества кладовщиками, отгрузка в адрес заказчиков осуществлялась без участия принципалов. Анализ поступающих материалов выполнялся в лаборатории Общества перед приемкой на склад.

Взаимодействие с поставщиками и покупателями осуществлялось через сотрудников коммерческого отдела Общества без участия принципалов.

Из документов, представленных покупателями, следует, что продукция приобреталась у Общества, поставщики реализовывали материалы в адрес Общества без участия каких-либо посредников.

Денежные средства за отгруженную продукцию заказчики перечисляли на счета Общества, расходы, связанные с приобретением и реализацией продукции, также несло само Общество.

Договорные отношения Общества с принципалами по аренде, лабораторным исследованиям  отсутствуют.

Отчеты о получении и расходовании агентом денежных средств в ходе проверки не представлены.

Согласно анализу банковских выписок Общества и принципалов отсутствуют перечисления в адрес Общества денежных средств.

В ходе проведенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ допросов директоры принципалов пояснили, что решение о создании организаций было принято совместно с коммерческим директором Общества  ФИО15

Подтверждая факт осуществления своей деятельности, указанные лица не смогли пояснить, в чем конкретно заключалось участие принципалов в рамках заключенных с Обществом агентских договоров.

Общество не представило информацию по требованию налогового органа о представлении пояснений по деятельности с принципалами.

Документы по требованиям налогового органа принципалами также не представлены.

В ходе выемки в офисе Общества документов по взаимоотношениям с принципалами Инспекцией не обнаружено.

Инспекцией установлено, что НДС принципалами не уплачивался, поскольку в целях уменьшения исчисленного НДС с отраженной реализации принципалы заявляли вычеты по НДС от организаций с «нулевыми» декларациями или от организаций, применяющих специальные налоговые режимы, которые не подтвердили взаимоотношения с принципалами. При этом спорные принципалы осуществляли деятельность только с Обществом.

Инспекцией установлена умышленная замена контрагента ООО «Апрель» на спорного контрагента ООО «Артеон».

При сверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года номер корректировки (5) и уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года номер корректировки (6) за подписью директора ФИО10 налоговым органом установлена замена счетов-фактур, изначально заявленных по ООО «Апрель», на счета-фактуры от ООО «Артеон» без внесения изменений в реквизиты (номера и даты) этих документов, сведений о стоимости покупки и суммы, а также без изменений поставщиков в рамках агентской деятельности.

Как правильно отметил суд, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой обязанности.

В ходе проверки установлено, что Общество самостоятельно без участия спорных контрагентов заключало договоры с заказчиками/поставщиками.

Судом установлено, что договоры с поставщиками и покупателями заключены задолго до привлечения спорных контрагентов.

Так, Обществом заключены договоры поставки с ООО «Топливные системы» от 29.11.2011 № 29/11-2011, с ООО «Мастерские Пинчука» от 30.04.2013 № 30/04-2013, с ПАО «Северсталь» от 12.05.2014 № 4600139270, с ГСК «Красный треугольник» от 01.10.2014 № 01/10-2014, с ООО «Апатит» от 21.10.2016 № 157/1-1514, от 30.12.2016 № 157/1-1649.

Материалами дела подтверждается, что Общество, выступая покупателем и поставщиком продукции с реальными заказчиками, действует в интересах принципалов по одному и тому же договору, заключенному с заказчиком до начала договорных отношений с принципалами.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией истребованы у ПАО «Северсталь», АО «Ишимский механический завод», АО «Апатит», ООО «Металлгальваносервис», ООО «ГСК Красный треугольник», ООО «Топливные системы», ООО «Стил Технолоджи Компани» ООО «Уральский завод тяжелого машиностроения», ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА», ООО «Балтийский Завод», ООО «Мастерские Пинчука», ООО «Компания Металл Профиль» документы по операциям с заявителем.

Представленные на требования Инспекции документы подтверждают ведение деятельности без участия принципалов.

В документах по взаимоотношениям Общества, представленным покупателями/заказчиками, отсутствует указание на участие принципалов в заключении договоров и ведении преддоговорной работы.

Согласно представленным пояснениям покупателей проведение переговоров до заключения договоров, а также заключение договоров происходило с Обществом без участия иных лиц,  без непосредственного участия принципалов.

По штатному расписанию в Обществе имелись структурные подразделения: отдел снабжения со штатной численностью 3 человека, отдел сбыта со штатной численностью 3 человека, отдел по маркетингу и сбыту со штатной численностью 2 человека.

В свою очередь, численность сотрудников у спорных контрагентов минимальна, либо отсутствует: ООО «Альбион Сервис» среднесписочная численность 0 человек; ООО «Сфера СТД» - 0 человек; ООО «Артеон» - 3 человека; ООО «ТНК Патриот» - 1 человек; ООО «Кассандра» - 2 человека.

Осуществление поиска контрагентов собственными силами Общества подтверждается проведенными налоговым органом допросами в ходе проверки.

В материалах дела Инспекцией представлены протоколы допросов сотрудников и руководящего состава Общества, содержание и анализ которых прямо указывает на подконтрольность заявителю принципалов.

Допрошенные директоры принципалов пояснили, что решение о создании организаций было принято коммерческим директором Общества - ФИО15

При этом, директоры принципалов, подтверждая факт осуществления деятельности, не смогли пояснить, в чем конкретно заключалось их участие в рамках заключенных агентских договоров. Директор ООО «Артеон» - ФИО16, указала, что в адрес Общества поставляли металлы, при этом конкретные обстоятельства ведения деятельности и заключения договоров, собственных контрагентов указать не смогла.

ФИО17 в ходе допроса (директор ООО «Сфера СТД», ООО Альбион Сервис») указал, что по данному направлению опыта работы не имел, не смог пояснить адрес местонахождения организации, кто и кому выплачивал агентское вознаграждение, кому выданы доверенности, не смог пояснить, как происходит подготовка договоров в организации, при этом указав, что подготовкой договоров занимался сам, также не смог пояснить, где хранятся документы, что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о формальном характере осуществления им деятельности.

Остальные директоры спорных контрагентов на допрос не явились.

Инспекцией в ходе проведения проверки проведены допросы сотрудников Общества, которые указали, что поиск поставщиков и покупателей велся Обществом самостоятельно, а спорные контрагенты им не знакомы.

Из допроса директора Общества ФИО10 (протокол от 22.10.2019 № 2210-1) следует, что подбором поставщиков занимается служба снабжения, контрагенты согласовываются с коммерческим директором Вит Ю.Б.

ФИО10 (протокол допроса от 22.06.2021) пояснил, что подбором поставщиков для Общества занимается коммерческая служба, которая состоит из отдела сбыта, отдела снабжения, отдела логистики. Всей коммерческой службой руководит Вит Ю.Б.

Начальник отдела снабжения Общества ФИО11 (протокол допроса от 11.02.2021) указал, что в его должностные обязанности входит поиск контрагентов(поставщиков сырья, расходных материалов), заключение договоров, приемка и передача первичных бухгалтерских документов. Не смог пояснить в связи с чем ему знакомы принципалы. При этом пояснил, что основными поставщиками являются ПАО «Северсталь», ПАО «ММК», ПАО «НЛМК», ПАО «ТМК», ООО «СТК Стил Технолоджи Компани».

Директор по производству ФИО14 (протокол допроса от 18.06.2021) пояснил, что подбором поставщиков для Общества занимается коммерческая служба в лице коммерческого директора Вит Ю.Б. Первичные документы поступают в отдел снабжения либо сбыта, через коммерческую службу потом в бухгалтерию. Основными поставщиками и покупателями являются ПАО «Северсталь», Липецкий комбинат, Магнитогорский комбинат.

Главный бухгалтер Общества ФИО18 пояснила, что формированием разделов 10, 11 деклараций по НДС занимается заместитель главного бухгалтера ФИО19 В протоколе допроса от 16.06.2021 ФИО18 указала, что Общество никогда не получало агентское вознаграждение от принципалов.

Согласно пояснениям ФИО19 (протокол допроса от 13.01.2021) принципалы ей не знакомы.

Заведующий складом ФИО20 (протокол допроса от 11.02.2021) указал, что спорные контрагенты ему не знакомы.

ФИО1. (протокол допроса от 16.06.2021) подтвердил лишь сам факт заключения договоров с принципалами, а не осуществление преддоговорной работы.

Из объяснений ФИО21 (мать директора ООО «Артеон» ФИО16) от 27.01.2021 следует, что она никогда не видела у дочери какой-либо финансово-хозяйственной документации, в том числе не слышала названия ООО «Артеон» и ООО «Кассандра», с ФИО22 дочь училась вместе в одной школе.

Из объяснений ФИО23 (мать директора ООО «Кассандра» ФИО22), следует, что ФИО22 работает в магазине Фикс Прайс в Колпино с начала 2021 года, до этого работала в магазине одежды, названий ООО «Кассандра» и ООО «Артеон» от дочери никогда не слышала, документов этих организаций дома не видела, о том, что ее дочь является руководителем организации не слышала от нее.

В соответствии с условиями агентских договоров расчеты осуществляются в течение от 90 до 210 дней, что указывает на отсутствие цели извлечения прибыли у спорных принципалов и их техничность.

При анализе банковских выписок и движения денежных средств Инспекцией установлен вывод денежных средств в период с 09.01.2018 по 31.12.2019 на счет ИП ФИО24 от ООО «Артеон», ООО «Кассандра», ООО «Сфера-СТД», непосредственно Обществом перечислялись денежные средства на счет ООО «Артеон», ООО «Кассандра» и ООО «Сфера-СТД». Основная часть средств на счет ИП ФИО24 поступала именно от принципалов Общества, затем денежные средства обналичивались посредством АТМ терминалов Сбербанк.

За период с 09.01.2018 по 31.12.2019 на счет ФИО24 от принципалов Общества, а именно ООО «Артеон», ООО «Кассандра», ООО «Сфера-СТД» поступили денежные средства в сумме 140 708 195 руб.

Обществом переведены на счет ООО «Артеон», ООО «Кассандра», ООО «Сфера-СТД» денежные средства в сумме 132 555 420 руб.

От иных покупателей ФИО24 за период 2018-2019 годы поступило 76 246 796 руб., что составляет 30% от общего поступления денежных средств от покупателей.

Соответственно, значительная часть средств поступала на счет ФИО24 от спорных контрагентов Общества.

Вместе с тем с июня 2018 года по октябрь 2019 года ФИО24 произвел покупку валюты на сумму 2 089 492 руб. 11 коп., в период с 05.01.2018 по 28.12.2019 ФИО24 произведено снятие наличных денежных средств посредством ATM терминалов Сбербанк.

Соответственно, все денежные средства, поступившие от ООО «Артеон», ООО «Кассандра», ООО «Сфера-СТД» фактически были обналичены путем снятия денежных средств в банкоматах Сбербанк.

При этом ФИО24 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом - доходы.

За тот же период коммерческим директором Общества Вит Ю.Б. со своего расчетного счета произведено снятие наличных на сумму в размере более 70 000 000 руб.

При этом согласно справкам 2-НДФЛ Вит Ю.Б. получал доход только в Обществе в период 2017-2019 годы, в том числе дивиденды в общей сумме за указанный период в размере 5 656 879 руб.

Сумма денежных средств, перечисленная спорным контрагентам-принципалам, несоизмерима с выручкой, полученной в рамках заключенных агентских договоров, которая за период 2017-2019 годы составила более 3,5 млрд. руб.

В то же время Общество на протяжении всего проверяемого периода размещало в депозиты денежные средства в размере от 50 до 250 млн. руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела невозможность выполнения принципалами функций по поиску контрагентов в силу технического характера спорных контрагентов.

В ходе проведения проверки установлено, что спорные контрагенты являются техническими организациями:

-      имущество, транспортные средства, сайт в сети Интернет, реклама отсутствуют;

-      численность сотрудников отсутствует (ООО «Альбион Сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «ТНК Патриот»), либо минимальна (ООО «Артеон», ООО «Кассандра»);

-   поставщиками заявлены технические организации (имущество, транспортные средства отсутствуют, отчетность не представляется, либо представляется с нулевыми или минимальными показателями, отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной деятельности);

- директоры контрагентов на допрос не явились (ООО «ТНК Патриот», ООО «Кассандра»), либо не смогли пояснить обстоятельства ведения деятельности (ООО «Артеон», ООО «Сфера СТД», ООО «Альбион Сервис»); в настоящее время директор ООО ТНК Патриот отбывает наказание по части 4 статьи 159 УК РФ;

-  документы спорными контрагентами не представлены;

- установлено отсутствие расчетов спорных контрагентов с организациями по цепочке. Операции по расчетному счету ООО «Кассандра» носят транзитный характер; основным направлением денежных средств (100% поступивших денежных средств от Общества) является расчетный счет ИП ФИО24 (взаимозависимое с Обществом лицо);

-  спорные контрагенты зарегистрированы непосредственно перед заключением договоров с Обществом и ликвидированы после завершения договорных отношений;

- установлено совпадение IP-адресов между спорными контрагентами (78.140.248.177, 188.242.149.13, 213.170.113.221 - ООО «Артеон», ООО «Кассандра», ООО «ТНК «Патриот»);

- принципалы созданы незадолго либо в день заключения агентских договоров.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, каким образом им были выбраны именно эти контрагенты, как проверялась их деловая репутация, наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированных сотрудников. Сама по себе проверка правоспособности контрагентов, в том числе посредством общедоступных ресурсов налогового органа не является достаточным доказательством проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, формальный документооборот Общества и спорных контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не принимается апелляционным судом довод Общества об отсутствии в оспариваемом решении расчета вменяемой суммы недоимки.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по определению реального размера налоговых обязательств Общества.

Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы при расчете НДС и налога на прибыль организаций путем отражения операций по фиктивным агентским договорам с целью сокрытия выручки от реализации готовой продукции, произведенной в процессе обработки отходов и лома цветных металлов.

На основании полученных в ходе проверки документов (налоговой и бухгалтерской отчетности, первичной документации по сделкам, как представленных налогоплательщиком, так и полученных в ходе выемки) Инспекцией установлен реальный объем выручки, полученной Обществом по всем сделкам, связанным с фиктивными агентскими договорами. Указанная выручка в полном объеме учтена при формировании налоговой базы Общества по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

При этом, делая вывод о формальном отражении операций в рамках сомнительных агентских договоров Общества с подконтрольными принципалами, Инспекцией определены обязательства налогоплательщика с учетом результатов фактически осуществляемой деятельности с учетом ранее отраженных Обществом операций по реализации услуг в рамках спорных агентских договоров.

При расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы налоговым органом исключено из доходов агентское вознаграждение и учтены доходы и расходы, понесенные Обществом в рамках спорных агентских договоров.

Согласно данным приложения № 14 к акту проверки сумма доходов и расходов, определяемая для целей расчета обязательств по налогу на прибыль и НДС совпадают, в связи с чем расчет налоговых обязательств как по НДС, так и по налогу на прибыль приведен в одном приложении.

Общество, ссылаясь на необоснованность расчетов налогового органа, не представило свой контррасчет.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы налоговым органом исключено из доходов агентское вознаграждение, учтены доходы и расходы, понесенные Обществом в рамках спорных агентских договоров с ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон», ООО «ТНК Патриот», ООО «Кассандра».

Кроме того, Инспекцией по ходатайству заявителя проведена сверка доначисленных сумм НДС и налога на прибыль по решению Инспекции в разрезе спорных контрагентов.

Обществом подписан акт сверки от 15.11.2023 доначисленных сумм по НДС и налогу на прибыль по решению от 18.19.2022 № 02-13/5791 (с учетом решения Управления от 22.06.2023 № 08-09/295835@ и решения Инспекции от 05.10.2023 №02-11/24910) разногласий не установлено. Общество не представило иного расчета и не включило свои данные в акт сверки, подписав его без возражений.

Несостоятелен довод жалобы о неправомерном отказе в снижении штрафа и недоказанности умысла.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предполагает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды имело место не ввиду непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а в результате искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни, согласованных действий самого Общества и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких  обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал допущенное нарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения налоговых санкций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения начисленного размера штрафа и не являются обстоятельствами, смягчающим ответственность.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами,  искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, формальный документооборот Общества и спорных контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2025 по делу №  А56-77771/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева