Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А27-2801/2017

266/2017-49018(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-2801/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Фертиков М.А., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-2801/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, город Томск, проспект Фрунзе, 9, ИНН 7017005289 ОГРН 1027000862954) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» (620075, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 71, ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Юргинского военного гарнизона; публичное акционерное общество «Газпром».


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и Арбитражного суда Свердловской области (судья Шулепова Т.И.) в судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Томской области: представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» – Терехов А.А. по доверенности от 10.11.2017 и Новикова А.В. по доверенности от 05.09.2016; представитель прокуратуры Юргинского военного гарнизона – Сомалюк Я.С. по доверенности от 20.03.2017;

в помещении Арбитражного суда Свердловской области приняла участие Скорикова Д.О. – представитель федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» по доверенности от 25.05.2017 и Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 19.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее по тексту – общество «Газпром трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту – Министерство обороны), федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее по тексту – Учреждение) о запрещении ответчику передвижения транспортных средств через магистральный газопровод истца и демонтаже временного переезда.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены


частично.

Министерству обороны и Учреждению запрещено осуществлять передвижение транспортных средств по временному переезду через магистральный газопровод «Парабель-Кузбасс» на участке км 426-427. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 11.07.2017 и постановление апелляционного суда от 29.09.2017 в части удовлетворения исковых требований общества «Газпром трансгаз Томск» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что принятое решение влечёт незаконное и необоснованное ограничение полномочий Министерства обороны и Учреждения по использованию земельного участка с проложенной на нём дорогой в районе магистрального газопровода «Парабель-Кузбасс» на участке км 426-427.

По мнению кассатора, действующим законодательством предусмотрено право предприятия трубопроводного транспорта временно запретить определённую деятельность в охранной зоне в месте расположения трубопровода, но только при наличии реальной угрозы повреждения трубопроводов; однако таких доказательств в материалы дела не представлено, учитывая также, что переезд был согласован с обществом «Газпром трансгаз Томск».

Кроме того, как указывает податель жалобы, общество «Газпром трансгаз Томск» не обладает правами на земельный участок в месте расположения магистрального газопровода, в связи с чем кассатор считает, что требования истца по запрещению ответчику эксплуатации земельного участка и демонтажу сооружений к лицам, которые правомерно его используют, не могут быть удовлетворены.

Общество «Газпром трансгаз Томск» и публичное акционерное общество «Газпром» (далее по тексту – общество «Газпром») в отзывах


на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения исковых требований общества «Газпром трансгаз Томск».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпром» (арендодатель) и обществом «Газпром трансгаз Томск» (арендатор) заключён договор аренды имущества от 30.11.2016 № 01/1600-Д-29/17/01/1501/16 (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемым перечням имущества (приложение № 1, приложение № 2 к настоящему договору) в состоянии, пригодном


для нормальной его эксплуатации.

Срок договора установлен пунктом 8.1 – с 30.11.2016 по 24.10.2017.

Общество «Газпром трансгаз Томск» является владельцем имущества: «Газопровод «Парабель-Кузбасс», участок 103-492 км (далее по тексту – магистральный газопровод).

В соответствии с пунктом 1.2 договора магистральный газопровод предоставляется арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определённых его Уставом.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению согласно целям, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.2), в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать указанное имущество в полной исправности. Соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, арендуемым по настоящему договору, в соответствии с нормами эксплуатации.

Департаментом по транспортировке, подземному хранению и использованию газа общества «Газпром» 02.06.2014 утверждены технические условия на пересечение действующего магистрального газопровода «Парабель-Кузбасс» на участке км 426-427 проектируемой автомобильной дорогой необщего пользования III категории от станции Юрга-2 Западно-Сибирский железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к 251 общевойсковому полигону «Юрга».

Технические условия выданы федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» для реализации обществу «Газпром трансгаз Томск» для контроля за реализацией технических условий.

Указанные технические условия состоят из 30 пунктов и предусматривают комплекс мероприятий по переустройству участка


магистрального газопровода в месте пересечения с проектируемой автомобильной дорогой, в соответствии с требованиями «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утверждёнными Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 № 108/ГС.

Ответчиками выполнен только пункт 15 технических условий, а именно: для перебазировки строительной техники в период строительства автомобильной дороги оборудован временный переезд через магистральный газопровод шириной 6 м с укладкой пяти дорожных плит.

Юргинское линейное производственное управление магистральных газопроводов общества «Газпром трансгаз Томск» как предприятие, эксплуатирующее магистральный газопровод, разрешения на пересечение магистрального газопровода военной техникой ответчикам не выдавало, неоднократно обращалось в адрес войсковой части 21005, указывая на то, что военные транспортные средства (гусеничные и колёсные) продолжают пересекать действующий магистральный газопровод по оборудованному временному переезду, предназначенному только для проезда строительной техники, тем самым нарушая Правила и технические условия, выданные обществом «Газпром».

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о запрещении передвижения транспортных средств через магистральный газопровод и демонтаже временного переезда.

Учреждение в ответ на претензию сообщило обществу «Газпром трансгаз Томск» о направлении командиру войсковой части 21005 указаний о запрещении движения вооружения и военной техники по участку автомобильной дороги необщего пользования от станции Юрги-2 до 251 общевойскового полигона в районе пересечения с магистральным газопроводом. На это войсковая часть 21005 сообщила, что передвижение транспортных средств по временному переезду через магистральный


газопровод «Парабель-Кузбасс» на участке км 426-427 прекращено. В районе переезда установлены запрещающие знаки; также указала, что демонтаж временного переезда в настоящее время невозможен в связи с климатическими условиями.

Ссылаясь на то, что строительство автомобильной дороги ответчиками не ведётся, но при этом осуществляется регулярное движение военной техники по временному переезду через магистральный газопровод, общество «Газпром трансгаз Томск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неоспоренного факта эксплуатации временного переезда многотонной военной техникой через газопровод, который является источником повышенной опасности, что создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и препятствует эксплуатации опасного объекта общества «Газпром трансгаз Томск».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Эксплуатируемый обществом «Газпром трансгаз Томск» магистральный газопровод в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности) является опасным производственным объектом, на который распространяются требования промышленной безопасности.

Данные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Для обеспечения требований промышленной безопасности


в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесённых к землям транспорта, устанавливаются зоны с особыми условиями использования.

Согласно пункту 4.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее по тексту – Правила), для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ – в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов.

Судом установлено, что эксплуатирующее магистральный газопровод Юргинское линейное производственное управление магистральных газопроводов общества «Газпром трансгаз Томск» разрешения на пересечение магистрального газопровода военной техникой ответчикам не выдавало.

Временный переезд газопровода организован с целью строительства автомобильной дороги, то есть проезда строительной техники. Однако строительство автомобильной дороги не окончено. А через временный проезд осуществляется регулярное движение многотонной военной техники, что безусловно создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и препятствует эксплуатации опасного объекта общества «Газпром трансгаз Томск».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами


спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых решения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А27-2801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев