СудАкт в соцсетях

Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-32374/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32374/2018-104-219
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства "Коренево" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Металлобаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 235 194 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.09.2017г. №УКС-М-2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства "Коренево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Металлобаза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 093 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 894 руб. 15 коп., на основании ст. ст. 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом ошибочно ответчику по платежному поручению от 05.09.2016 №453, от 07.09.2016 №454.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям от 05.09.2016 №453, от 07.09.2016 №454 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 093 300 руб.

Между тем договорные отношения между сторонами отсутствуют. Обратное ответчиком не доказано.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2017 №УКС-ПМ-20/11/2017, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки ответчиком товара на перечисленную сумму, как и отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 1 093 300 руб., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 894 руб. 15 коп. за период с 05.09.2016 по 31.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Металлобаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства "Коренево" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 093 300 (Один миллион девяносто три тысячи триста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 894 (Сто сорок одна тысяча восемьсот девяносто четыре) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 352 (Двадцать пять тысяч триста пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина