Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А14-2218/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2218/2019

«11» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.

при ведении протокола помощником судьи Босенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, (ОГРНИП 304366515200031, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 199 480 руб.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – адвоката, доверенность от 15.06.2018 (на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа: ФИО3 – представителя, доверенность от 05.05.2017 (на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (далее также – ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района, Управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 199 480 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Истец иск поддержал.

Ответчик в представленных отзывах, пояснениях считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления, дополнений к нему следует, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию домофонов в многоквартирных домах.

25.04.2014 между Открытым акционерным обществом «Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», агент, в настоящее время – АО «ЕПСС ЖКХ ВО») и ИП ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №11К, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофона в многоквартирных домах, включаемую в единый платежный документ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесенные агентом затраты в ходе исполнения обязательств по данному договору.

27.01.2015 ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района направило в адрес ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» распорядительное письмо, которым поручило последнему считать, что с 01.02.2015 получателем денежных средств и лицом, ответственным за надлежащее содержание запирающих дверных устройств (систем домофон), является ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района.

После получения вышеуказанного письма ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» уведомило ИП ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке агентского договора №11К от 25.04.2014 и перестало перечислять с февраля 2015 года на расчетный счет истца денежные средства от населения по прямым договорам за обслуживаемые ИП ФИО1 домофоны.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу №76-11К о нарушении антимонопольного законодательства ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района признано нарушившим требования ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района, с хозяйствующими субъектами – конкурентами. ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района были выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу №А14-4167/2016 вышеназванное решение Воронежского УФАС России и выданные на его основании предписания признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу №А14-4167/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №76-11К от 14.03.2016 и выданных на его основании предписаний отказано.

По указанному делу ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района участвовало в качестве одного из заявителей, ИП ФИО1 – одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что в результате действий управляющей компании по взиманию с собственников помещений жилых многоквартирных домов платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, ИП ФИО1 за период с марта 2015 года по июнь 2018 года включительно причинены убытки в виде неполученных доходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заинтересованное лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В частности, истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему как хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу с. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств как нарушения непосредственно ответчиком прав истца в спорный период, так и получения непосредственно ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, а также доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

ИП ФИО1 определил размер упущенной выгоды, исходя из суммы денежных средств, которые бы поступали от населения по прямым договорам за обслуживаемые истцом домофоны (при этом при расчете за основу взят размер платы за обслуживание домофонов за март 2015 года, не предусмотренный договорами), что, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований.

Представленные истцом выписки из отчета агента по собранным денежным средствам также не подтверждают размер причиненных истцу убытков убытков, так как содержат сведения за июнь 2014 г. - август 2014 г. Кроме того суд отмечает, указанные отчеты составлены истцом в одностороннем порядке по состоянию на 01.03.2015.

Как указано выше, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды должно быть доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 (л.д. 93-95), основным видом его деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дополнительными видами деятельности – строительство междугородних линий электропередачи и связи, производство электромонтажных работ, деятельность информационных служб и прочая.

Доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 в спорный период не получал прибыль от иных видов предпринимательской деятельности, что свидетельствовало о простое по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют, и на эти обстоятельства истец и не ссылался.

Также суд отмечает, что определять перечень домов, исходя из уведомления ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», направленном в феврале 2015 г., при расчете упущенной выгоды за спорный период, неправомерно. Факт нахождения домов, приведенных в расчете, в спорный период в управлении ответчика, последний не признал.

Суд также учитывает, что действующие договоры с гражданами на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию домофонов в материалы дела не представлены, в связи с чем установить в отношении каких квартир и за какую плату истец осуществлял или мог осуществлять абонентское обслуживание не представляется возможным.

Напротив, заявляя данный иск, истец, исходил из того, что, граждане, заключившие с ним договоры, в одностороннем порядке отказались от их исполнения и оплачивали данные услуги иным организациям, по выставленным ответчиком платежным документам. В связи с чем в спорный период ИП ФИО1 домофоны не обслуживал, платежные документы не выпускал и не предъявлял гражданам к оплате.

Пассивная позиция истца в отношениях с жителями, с которыми он имел прямые договорные отношения (на что истец ссылается), свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды.

Фактически (объективно) в спорный период ответчик истцу не препятствовал обслуживать домофоны и предъявлять гражданам требования об оплате оказанных услуг. Как пояснил истец, он этого не делал, поскольку некоторые из граждан не желали ему платить, обращались с жалобами на двойные квитанции, в том числе в суд.

Однако, по мнению суда, эти обстоятельства не препятствовали истцу вести претензионно-исковую работу непосредственно с потребителями услуг, обращаться в суд за взысканием платы за оказанные услуги, если таковые фактически истцом были оказаны.

Истом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований начисления и получения спорной суммы с ответчика, что исключает возможность причинения ему убытков по заявленным основаниям.

Истец считает, что виновные действия ответчика заключаются в направлении в адрес ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» распорядительного письма, в которых содержалось требование о замене получателя денежных средств и лицом, ответственным за содержание дверных устройств «систем домофон» управляющую компанию в лице ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района. При этом виновные действия ответчика, по мнению истца, возникли в условиях нарушения антимонопольного законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами по делу №А14-4167/2016

Вместе с тем сами по себе установленные антимонопольным органом факты нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не являются единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. Факт причинения ответчиком убытков ИП ФИО1 не являлся предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в рамках производства по делу №76-11К от 14.03.2016.

Кроме того в решении антимонопольного органа от 14.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) дана оценка событиям, имевшим место в январе – феврале 2015 года, в то время как истцом указан период причинения убытков с марта 2015 года по июнь 2018 года включительно.

Таким образом, ссылки истца на решение антимонопольного органа по делу №76-11К, а также судебные акты по делу №А14-4167/2016 не подтверждают ни сам факт причинения убытков, ни их размер, ни иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, поскольку ни перечень прямых договоров, ни перечень обслуживаемых объектов и стоимость обслуживания в данных документах не приводится.

Судом также принимается во внимание тот факт, что агентский договор №11К от 25.04.2014 расторгнут. Как следует из отзыва ответчика, обстоятельства расторжения агентского договора между ИП ФИО1 и ОАО «ЕПСС ЖКХ» оценивались в деле №А14-2121/2015. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по данному делу расторжение договора было признано законным. Денежные средства за февраль 2015 года в пользу ИП ФИО1, взысканы с АО «ЕПСС ЖКХ ВО», как с лица нарушившего договорные обязательства, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу №А14-10350/2017.

При этом истец не лишен возможности при наличии оснований требовать взыскания стоимости оказанных услуг с контрагентов, которые заключили с ним индивидуальные договоры на техническое обслуживание коллективных домофонов, и получить за оказанные услуги ту цену, которую он смог получить, действуя в обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период март 2015 года – январь 2016 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд 08.02.2019 нарочным. Истцом указан период причинения убытков – с марта 2015 года по июнь 2018 года включительно.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности на взыскание убытков за период март 2015 года – январь 2016 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом, с учетом предмета и оснований иска, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 64-68 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности за часть спорного периода, непредставлением истцом, по мнению суда, достаточных доказательств в подтверждение самого факта причинения убытков, суд не счёл возможным удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ (сведений о сумме денежных средств, полученных от населения в части единых платежных документов по расчетам с гражданами по строке «Домофон» за период с марта 2015 г. по июнь 2018 г. Включительно помесячно за каждый год от АО «ЕПСС ЖКХ ВО»), - сведений, которые могли бы иметь значение, по мнению истца, для определения самого размера убытков.

На основании изложенного в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 33 997 руб. 40 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №509 от 20.11.2018) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина