Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-32320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32320/18
26 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600069114, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

потребительский кооператив «Кашарское районное потребительское общество» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 94 154 рублей 46 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды здания магазина на сумму 55 000 рублей и оплате посталвенного товара на сумму 39 154 рубля 46 копеек..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2019 до 16 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу №А53-20305/2017 потребительский кооператив «Кашарское районное потребительское общество» признан банкротом, введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.04.2017 года между потребительским кооперативом «Кашарское районное потребительское общество» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды здания магазина № 60 от 27.04.2017 года (этажность: 1, общая площадь: 98,0 кв. м., торговая площадь: 10,0 кв. м., адрес: Ростовская область, Кашарский район, х. Черниговка, ул. Таврическая, 7).

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2017 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Черниговка, ул. Таврическая, 7, общей площадью 98 кв. м, из которой торговой площади 10 кв.м.

Договор заключен на срок 11 месяцев (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование магазином, указанном в п. 1.1 настоящего договора составляет 5 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора выплата арендной платы по договору производится арендатором один раз в месяц, до 10 числа месяца следующего за расчетным согласно выставленным арендодателем счетов. Оплата производится непосредственно в кассу арендодателя по приходному кассовому ордеру.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись не надлежащим образом, в результате чего задолженность составила 55 000 рублей.

01.11.2018 стороны подписали акт сверки задолженности по аренде, согласно которому ответчиком произведена оплата арендных платежей на сумму 35 000 рублей, задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.11.2018 составила 55 000 рублей.

Кроме того, как указано истцом ответчик ранее была работником общества (заведующей магазина) в данном магазине и являлась материально ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности.

Согласно распоряжению председателя ПК «Кашарское РАЙПО» от 24.04.2017 года произведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в магазине № 60. Инвентаризационной описью № 73 от 25.04.2017 года установлено наличие остатков товара в магазине, переданном ответчику на общую сумму 83 134 рублей 29 копеек.

Согласно ведомости учета результатов вывяленных инвентаризацией № 73 от 26.04.2017 года ответчик указала, что с результатом ревизии согласна.

Как указал истец, материальные ценности были переданы ответчице па цене 74 820 рублей 86 копеек без торговой наценки.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 35 666 рублей 40 копеек, что подтверждается анализом счета 62.6 по бухгалтерскому учету истца и приходными кассовыми ордерами. Задолженность ответчика по оплате переданного товара составляет 39 154 рубля 46 копеек.

28.08.2018 ПК «Кашарское районное потребительское общество», в лице конкурсного управляющего ФИО4 направило ИП ФИО2. претензию с требованием погасить задолженность, о чем свидетельствует квитанция № 03182 Почты России, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Как установлено судом, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки товара (материальных ценностей).

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно, инвентаризационной описью №73 от 25.04.2017, ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией от 26.04.2017, товарно-денежным отчетом от 25.04.2017 подтверждается, и ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 39 154 рублей 46 копеек за переданный ответчику товар.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки задолженности по товару от 01.11.2018, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом за переданный товар. Акт сверки расчетов является полноценным доказательством размера долга (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 г. N 6029/96 и от 08.07.1997 г. N 1845/97).

Доказательств обратного ответчик не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 39 154 рублей 46 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 55 000 рублей.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств передачи арендованного имущества по истечении срока действия договора не представлено.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ)

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, прекращение договора аренды не освобождает арендатора, не возвратившего помещение от внесения арендных платежей.

Факт использования ответчиком помещения в период действия договора и после прекращения договора аренды без оплаты, и необходимость такой оплаты установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств возврата помещения по акту приема-передачи по истечении срока действия договора не представил.

Принимая во внимание размер ежемесячной арендной платы за месяц, установленный в договоре аренды, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы за спорный период, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 000 рублей задолженности по арендной плате.

Возражений относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороной истца ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в размере 55 000 рублей ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 55 000 рублей задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» 94 154 рубля 46 копеек задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 766 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко