Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А70-13819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13819/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибур-Химпром» на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А70-13819/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (397160, Воронежская область, город Борисоглебск, улица Объездная, дом 9, офис 2, ОГРН 1113604000509, ИНН 3604018052) к акционерному обществу «Сибур-Химпром» (614055, город Пермь, улица Промышленная, дом 98, ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «НИПИгазпереработка» (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 14, ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» - Сазонов А.Л. по доверенности от 15.08.2019; акционерного общества «Сибур-Химпром» - Шульженко Ю.А. по доверенности от 04.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее – общество «ЗНИГО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибур-Химпром» (далее – общество «Сибур-Химпром») о взыскании задолженности в размере 6 028 756,88 руб. по договору поставки от 15.06.2017 № СР.8886 (далее – договор).

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа указал, что суды не исследовали обстоятельства согласования технической документации, условия договора и спецификации, позволяющие поставщику осуществить поставку товара позже на количество календарных дней, соответствующее количеству календарных дней задержки рассмотрения покупателем документации, не оценили поведение сторон с точки зрения добросовестности. Согласование сторонами такого условия предполагает возможность допущения нарушений установленных в обязательстве сроков, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, соответственно, толкование условий договора должно быть проведено с учетом цели договора, а также недопущения для какой-либо из сторон договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что предмет договора был известен сторонам до подписания спецификации, стороны осознавали его цель до момента изложения в условиях спецификации, следовало установить момент передачи технической документации поставщиком на согласование покупателю. Таким образом, судами не приняты во внимание сроки передачи технической документации на согласование сторонами, установленный факт отсутствия ее передачи после составления спецификации, между тем от установления данного момента зависит порядок определения возможной просрочки.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – общество «НИПИгазпереработка»).

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сибур-Химпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о просрочке согласования рабочей конструкторской документации (далее – РКД) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку завершающей датой устранения замечаний является 28.08.2017, с этой даты у покупателя могло возникнуть обязательство согласовать документацию в течение 10 рабочих дней с даты ее получения (01.09.2017), то есть не позднее 11.09.2017, следовательно, обязательства покупателя по согласованию РКД не нарушены; вывод суда со ссылкой на пункт 13 спецификации об уклонении ответчика от согласования РКД в течение 10 рабочих дней является преждевременным, поскольку ответчик физически не мог исполнить условия спецификации, подписанной сторонами 20.09.2017; суды не дали оценку письмам истца от 14.11.2017 № 2428-ОМ-01, от 21.11.2017 № 2468-ОМ-01; процедура согласования технической документации не оказала существенного влияния на сроки поставки; обязательство по согласованию документации и соблюдению 15-дневного срока рассмотрения технической документации возникло у ответчика с 21.09.2017; на момент возникновения обязательства техническая документация согласована ответчиком 01.09.2017 без нарушения сроков.

В письменном отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела, общество «ЗНИГО» отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Сибур-Химпром» (покупатель) и «ЗНИГО» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее – товар), а покупатель обязался принимать товар или организовывать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара.

Объем обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент) товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок оплаты, условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика (грузоотправителя), покупателя (грузополучателя), а также прочие условия определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрена обязанность поставщика в течение 14 календарных дней с даты заключения соответствующей спецификации направить покупателю на согласование документацию. В случае нарушения покупателем срока рассмотрения документации, срок поставки товара увеличивается на количество календарных дней, соответствующее количеству календарных дней задержки рассмотрения покупателем документации.

В соответствии с пунктами 18.5, 18.6 договора после подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу. Условия договора действуют применительно к каждой отдельной спецификации, подписанной сторонами. В случае расхождений между условиями договора и спецификации, приоритет имеют условия, согласованные в спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 20.09.2017 № 1 (далее – спецификация), в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар покупателю на общую сумму 12 057 513,76 руб.

В пункте 6 спецификации сторонами определен срок поставки – 05.12.2017, а в пункте 12 спецификации указано, что оплата производится в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 11.2 спецификации, если покупатель принял решение принять товар, который поставлен по истечении срока, установленногов пункте 6 настоящей спецификации, цена товара при поставке и/или передаче документации по истечении 10 календарных дней, следующих за датой окончания срока, указанного в пункте 6 настоящей спецификации, устанавливается в размере 6 028 755,88 руб.

В силу пункта 13 спецификации до изготовления оборудования техническая документация на товар (чертежи, спецификации, технические проекты) в обязательном порядке согласовываются с покупателем в следующем порядке: поставщик в течение 14 календарных дней с даты спецификации направляет покупателю на согласование техническую документацию; покупатель в течение 5 календарных дней с даты получения возвращает поставщику согласованную техническую документацию в виде сканированных копий с визой «Согласовано» и подписью ответственного лица, либо формирует и направляет поставщику полный и окончательный перечень замечаний к технической документации. В случае нарушения сроков согласования технической документации либо истечения указанного срока поставщик имеет право осуществить поставку товара позже срока, предусмотренного спецификацией, на соответствующее количество дней. Направление и согласование технической документации осуществляется сторонами по электронной почте. Стороны принимают условия о том,что электронная переписка приравнивается к официальной и имеет полную юридическую силу.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.02.2018 № 33 оборудование поставщиком поставлено обществу «Сибур-Химпром» 26.02.2018.

Платежным поручением от 19.04.2018 № 189653 общество «Сибур-Химпром» произвело оплату в сумме 6 028 756,88 руб., мотивируя это изменением цены договора с учетом нарушения сроков поставки оборудования.

В связи с неполной оплатой поставленного товара обществом «ЗНИГО» направлена обществу «Сибур-Химпром» претензия от 11.05.2018 № 275 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 6 028 756,88 руб. и уплате пени за просрочку оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на претензию ответчиком указано, что после неоднократного устранения поставщиком замечаний покупателя к технической документации, согласованная без замечаний РКД направлена покупателем в адрес поставщика 01.09.2017; положения согласованной РКД позволяли поставщику начать осуществлять действия, обеспечивающие поставку товара в срок, установленный сторонами – 05.12.2017; поскольку истцом нарушен срок поставки оборудования более чем на 10 дней, истец утратил право на оплату оборудования в сумме 12 057 513,76 руб.

Не согласившись с доводами покупателя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 429.1, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из допущенной ответчиком просрочки согласования документации, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Суд округа, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация к договору. Однако наличие такой спецификации, содержащей существенные условия договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

При повторном рассмотрении дела судами установлено, что по утверждению истца, при заключении договора стороны предусмотрели условие о предоставлении ему восьми дней (период с 15.06.2017 по 23.06.2017) на разработку и направление РКД ответчику.

Как следует из представленной переписки сторон, на электронный адрес ответчика 21.06.2017 направлена РКД.

Пунктом 13 спецификации предусмотрено, что покупатель в течение 5 календарных дней с даты получения возвращает поставщику согласованную техническую документацию в виде сканированных копий с визой «Согласовано» и подписью ответственного лица, либо формирует и направляет поставщику полный и окончательный перечень замечаний к технической документации.

Письмом от 04.07.2017 ответчик сообщил истцу об упущении из виду технического согласования включение обтюраторов, дополнительных прокладок и крепежа в объем поставки и просил рассмотреть возможность без увеличения стоимости дополнить объем поставки данными комплектующими. К письму приложен лист согласования РКД, согласно которому общество «НИПИгазпереработка» не имеет каких-либо вопросов к разработанной обществом РКД, но не может ее согласовать, так как у него отсутствуют сведения о полупогружном насосе, который должен быть поставлен третьим лицом, а также общество «НИПИгазпереработка» предложило включить в объем поставки дополнительный объем, который отсутствовал в опросном листе.

Последующим письмом от 12.07.2017 истцом направлена отредактированная РКД, учитывающая дополнительные требования ответчика.

Общество «НИПИгазпереработка» 19.07.2017 направило истцу письмо от 13.07.2017 № 2975/01/12/СХП с листом согласования РКД, из которого следует, что общество не имеет каких-либо претензий к разработанной истцом РКД, но не может ее согласовать, поскольку у него отсутствует РКД и документация на полупогружной насос, который поставляется иным лицом.

Письмом от 11.08.2017 общество «Сибур-Химпром» просило производителя полупогружного насоса связаться с истцом для согласования присоединительного фланца и диаметра патрубка.

Производитель полупогружного насоса 15.08.2017 направил истцу и ответчику предварительный чертеж насоса и просил изменить условия договора от 15.06.2017, внеся изменения в техническое задание, увеличив диаметр колодца, изменения во фланец плиты.

Сотрудник общества «НИПИгазпереработка» 18.08.2017 направил сведения истцу по ориентации штуцеров по емкости.

Общество «ЗНИГО» 22.08.2017 направило ответчику скорректированную РКД, учитывающую дополнительные пожелания покупателя и лист согласования РКД.

Истец 25.08.2017 получил от производителя полупогружного насоса чертеж насоса, согласованный с обществом «НИПИгазпереработка».

После получения чертежа от поставщика насоса, 28.08.2017 истец направил ответчику скорректированную РКД, учитывающую новые пожелания покупателя.

Общество «ЗНИГО» 08.11.2017 уведомлено о согласовании РКД письмом общества «НИПИгазпереработка» от 07.11.2017 № 17072/К-3/3/5/НИПИГАЗ, направленным с официального электронного адреса поставщика.

Проанализировав условия пункта 13 спецификации и пункта 18.6 договора, предусматривающие возврат согласованной технической документации течение 5 календарных дней и приоритет условий спецификации, суды обеих инстанций отклонили довод ответчика о том, что согласование РКД производится в течение 10 рабочих дней.

Учитывая пункт 8 спецификации, согласно которому единственным официальным электронным адресом покупателя указан FillipovaEA@sibur.ru, установив факт направления с данного адреса 02.11.2017 ответчиком третьему лицу откорректированной РКД в части диаметра и количества шпилек соединительного фланца насоса, и дату согласования (03.11.2017) РКД главным инженером проекта – Харченко С.С., о чем ответчик уведомлен письмом от 07.11.2017 № 17072/К-3/3/5/НИПИГАЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что РКД не могла быть согласована сторонами 01.09.2017.

На этом основании суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы относительно согласования РКД 01.09.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и спецификации в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что обязанность по направлению РКД выполнена истцом 21.06.2017, в свою очередь, ответчик обязан был согласовать документацию не позднее 26.06.2017, тогда как РКД согласована 08.11.2017, что свидетельствует о просрочке согласования документации на 135 дней (с 27.06.2017 по 08.11.2018), следовательно, в соответствии с условиями договора и пунктом 13 спецификации, срок поставки продлен до 19.04.2018, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятсяк несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова