Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А83-8035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8035/2020
г. Калуга
11» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «11» апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М. ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А83-8035/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Космос» (далее – ООО «УК «Космос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт» (далее – ООО «Спорт», ответчик, заявитель) о взыскании основного долга по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в сумме 69005,55 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по 17.04.2023 в сумме 41430,72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены

частично: взыскан основной долг по оплате содержания и ремонта общего имущества 01.11.2018 по 31.01.2020 в размере 69005,55 руб. и неустойка за период с 10.01.2019 по 17.04.2023 в сумме 40753,93 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец необоснованно настаивает на том, что ответчик должен участвовать в содержании общих помещений многоквартирного дома. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты основаны на протоколе общего собрания, в отношение которого иным судебным решением установлено обстоятельство его неправомочности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части взыскания пени в сумме 40753,93 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 между ООО «УК «Космосжилсервис» и ФИО3, собственником квартиры № 1 по пр. Победы, д. 48, г. Евпатория, являющимся на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 1/П-48 от 15.06.2018 председателем совета дома, заключен договор управления МКД.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 1/П-48 от 15.06.2018 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 48 по пр. Победы.

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме, а именно: помещения с кадастровым номером 90:18:010147:5991 площадью 277,8 кв. м.

Пунктом 4.6 договора установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов-квитанций), предоставляемых управляющей компанией.

Обязанность по внесению платы за нежилое помещение в ООО «УК «Космосжилсервис» возникла у ответчика с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, то есть с 01.11.2018.

С 01.11.2018 ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества дома.

Истец извещал ответчика о долге по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома № 48 по пр. Победы, г. Евпатория, с направлением счетов по оплате.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

Собственниками МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией, что нашло отражение в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 15.06.2018.

С учетом пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При этом в силу императивности положений пункт 7 статьи 155 ЖК РФ отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности своевременно (ежемесячно до 10 числа следующего месяца) нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 "а" "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Действие данной нормы распространяется и на собственников нежилых помещений.

Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, судами правомерно указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно Правилам N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Поэтому довод ООО "Спорт" о том, что торговые площади не объединены общим имуществом с жилым домом и объект недвижимости ответчика не является частью дома, противоречит представленным доказательствам, поскольку судами установлено, что выдел доли ООО "Спорт", согласно решению суда от 15.07.2003, произошел из общего имущества нежилого помещения - магазина, расположенного на первом этаже МКД N 48 по пр. Победы г. Евпатория и не является выделом доли в праве общей собственности на общее имущество в доме; помещение магазина "Спорттовары", принадлежащее на праве собственности ООО "Спорт", является встроенно-пристроенным нежилым помещением, указанным в Технической документации многоквартирного дома N 48 по пр. Победы в г. Евпатории.

Согласно письму Минрегиона России от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений МКД. Следовательно, и состав платы за жилое помещение, закрепленный статьей 154 ЖК РФ будет одинаков для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Из пояснений ответчика следует, что договор на содержание и ремонт общего имущества МКД между сторонами не заключался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах

рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями не является основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения, поскольку такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме, а именно: помещения с кадастровым номером 90:18:010147:5991 площадью 277,8 кв. м., в связи с чем судами признано применение истцом при расчете всей площади помещения ответчика обоснованным, применены тарифы, установленные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет основного долга судами проверен и является арифметически верным.

Решение общего собрания о выборе способа управления принимается большинством голосов из общего числа собственников жилых и нежилых помещений и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик вправе участвовать в управлении МКД.

Рассмотрев ссылку ответчика на отсутствие у истца оснований для взыскания задолженности в связи с ничтожностью решений общего собрания собственников многоквартирного дома по причине отсутствия кворума, суд округа принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора иное решение о порядке управления, утверждении тарифов не принято.

Суд кассационной инстанции учитывает, что с даты заключения договора истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат, данные доводы ответчиком не опровергнуты.

В данном случае оснований для освобождения собственника помещения от обязанности по возмещению стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД и обоснованности исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными

на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Вместе с тем судебная коллегия суда округа считает, что при решении вопроса о взыскании с ответчика пени судами двух инстанций неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, со статьей 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,

обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) также указано, что кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 710 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования указанного постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 закона № 127-ФЗ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст, 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, для определения наличия (отсутствия) оснований для применения моратория правовое значение имеет момент оказания услуги, то есть определение периода времени, за который должна осуществляться оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен на более поздний период.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Из расчета истца следует, что пени начислены за период с 10.01.2019 по 17.04.2023, в том числе на сумму задолженности, образовавшуюся до 01.04.2022 (с 01.11.2018 по 31.01.2020).

Таким образом, истец, пренебрегая указанными нормами, продолжил производить начисление пени на сумму основного долга, возникшую до 01.04.2022.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности начисления пени на установленный судебным актом основной долг за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 начиная с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 являются верными.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление Правительства № 424), принятым в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» было приостановлено взыскание неустоек за просрочку платы в сфере коммунальных услуг для собственников квартир и жилых домов в качестве меры экономической поддержки гражданского оборота в условиях распространения коронавирусной инфекции COV1D-19.

Разъясняя применение постановления Правительства № 424, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного 17.02.2021, указал, что использованное в постановлении Правительства № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено ЖК РФ. При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, исходя из толкования постановления Правительства № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ, в вышеуказанном Обзоре был сделан вывод о том, что установленный в указанном постановлении мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников (пользователей) нежилых помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафной санкции, суды двух инстанции, несмотря на неоднократные заявления ответчика, не учли положения, установленного пунктом 4 постановления Правительства № 424, действие которого распространяется на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) и в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъясняется, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась

до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако суды не проверили представленный истцом расчет штрафной санкции на соответствие нормативно установленным требованиям.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец просит взыскать пени в размере 41430,72 рублей за период с 01.11.2018 по 06.04.2020 и с 04.01.2021 по 17.04.2023 не соответствует представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 59 т. 3), согласно которому пени в сумме 41430,72 руб. начислены за период с 10.01.2019 по 17.04.2023 на основной долг за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в сумме 69005,55 руб., что согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Судам надлежало проверить расчет истца на соответствие требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части требования о взыскания пени в сумме 40753,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А83-8035/2020 подлежащими отмене в части взыскания пени в сумме 40753,93 руб. и распределения судебных расходов, дело № А83-8035/2020 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует проверить расчет неустойки, определить верный период ее начисления с учетом требований истца, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить расчет и контррасчет данной части заявленных требований, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

В остальной обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, так как доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в остальной части требований, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А83-8035/2020 отменить в части взыскания пени в сумме 40753,93 руб. и распределения судебных расходов, дело № А838035/2020 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1