Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А13-6573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6573/2017
город Вологда
30 августа 2017 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сети» о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 24.04.2017 № 045С04170001471,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 № 2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сети» (ОГРН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – управление) от 24.04.2017 № 045С04170001471.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве от 22.08.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 22.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало на возможность снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных управлением при вынесении оспариваемого решения.

Управление в отзыве на заявление (л.д. 76) требования общества не признало, считает оспариваемое решение соответствующим законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Решением от 24.04.2017 № 045С04170001471 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»в виде штрафа в сумме 26 565 руб. 94 коп.

Не оспаривая законность решения управления, общество просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах, изложенных в заявлении, и просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительный период нарушения срока представления расчета, уплату исчисленных страховых взносов, отсутствие негативных последствий для бюджета, несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, характер деятельности общества.

При принятии оспариваемого решения управление не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку Законом № 212-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, возможность применения в данном случае судами смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд признает смягчающими ответственность названные заявителем обстоятельства и, учитывая приведенные в заявлении обстоятельства совершения правонарушения, считает возможным снизить размер финансовой санкции до 1000 руб.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 25 565 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 03.07.2017 № 3540 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от 24.04.2017 № 045С04170001471 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сети» к ответственности в виде штрафа в сумме 25 565 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сети».

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сети» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова