Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А56-34405/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-34405/2019
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 10.12.21;

от конкурсного управляющего ООО «Ленинградский дизельный завод»: ФИО4, доверенность от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39175/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-34405/2019/истр.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» ФИО5 об истребовании у ФИО2 документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» (далее - ООО «ЛДЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛДЗ».

Решением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) в отношении ООО «ЛДЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иных ценности ООО «ЛДЗ», а именно:

1) основные средства Должника с приложением оригиналов правоустанавливающих документов;

2) запасы с приложением подтверждающих документов; В соответствии со сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе, по состоянию на 31.12.2018, значение строки «Запасы» равно 31 585 тыс. руб.;

3) товарно-материальные ценности с приложением подтверждающих документов;

4) все договоры Должника с 2015 года, в т.ч. по отчуждению транспортных средств и спецтехники на основании данных ГИБДД и Гостехнадзора, договоры с подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями и т.д., в том числе

- Договор № 1/740-15 от 25.09.2015 с ООО «Дизельзипсервис»;

- Договор 39ПА/2015 от 01.10.2015 с ООО «СТАРК»;

- Договор 37А/2015 от 01.10.2015 с ООО «СТАРК»;

- Договор 86 от 06.11.2015 с Адвокатом Брачевым Степаном Викторовичем;

- Договор на поставку продукции № 121 от 30.11.2015 с ОАО «Калориферный завод»;

- Договор № 7/740-16 от 15.01.2016;

- Договор оферты № 554939/331749 от 10.02.2016 с ООО «Фабрикант.ру»;

- Договор от 15.01.2016 за разработку и изготовление оборудования для инсталяции дизеля КБТУ с ООО «Царскосельский Металлообрабатывающий Завод»;

- Договор № 65 от 01.03.2016 с ООО «Мурманстрой51»;

- Договор №ОПСПб-063/2016 от 17.03.2016 с АО «Городской центр бронирования и туризма»;

- Договор №16/4051 от 25.03.2016 за проведение экспертизы документов с ООО «РЭСцентр»;

- Договор №СР-070/СК-2016 от 05.04.2016 на проведение работ по сертификации системы менеджмента качества с ООО «НИИТ»;

- Договор №3/Р-16 от 05.04.2016 с ООО «НПП «Росморсервис»;

- Договор №1 от 07.04.2016 с ООО «МПП СЕВЕРО-ЗАПАД»;

- Договор № 12/2016 от 12.04.2016 ООО «ПМК ИНЭЛ»;

- Договор 9/740-16 ОТ 15.04.2016. с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАНДАЛАКША»;

- Договору № 2016-00324 от 30.03.2016 с ООО «УГМК-ОЦМ»;

- Договор №02/МЗ-16 от 19.04.2016 с ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ»;

- Договор № 48/04-2016 от 15.04.2016 с ООО НПО «Завод Запасных Частей Дизельных Двигателей»;

- Договор № 14/Р-16 от 14.06.2016 с ООО «НПП «Росморсервис»;

- Договор №1606-06 от 10.06.2016 с ООО «Исма»;

- Договор № 17/640-16 от 15.04.2016 с ООО НПО «Завод Запасных Частей Дизельных Двигателей»;

- Договор 12/740-16 от 23.03.2016. с АО НТР;

- Договор № 2907-16 от 29.07.2016 с ООО «ПМК»;

- Договор № 18/740-16 от 18.08.2016 с ООО «МПП СЕВЕРО-ЗАПАД»;

- Договор № 16/2016 от 01.10.2016 с ООО «ТК Сармат»;

- Договор № 531/292-15 от 10.08.2015 с ЗАО «ПО «Дизель-Энерго»;

- Договор поставки №ДП 38 от 13.12.2017 с ООО «Химпром»;

- Договор № 5/2017 от 22.02.2017 с ООО «Ривер»;

- Договор №ТМ-23529 от 28.03.2017 (по заказу №ТМ-19635)за товар (кран шаровый трехходовой, стальной и электропривод) с ООО «Компания ТЕХМАРКЕТ»;

- Договор №10-241-2017 от 03.04.2017 с ООО «Ривер»;

- Договор №11-241-2017 от 03.04.2017 с ООО «Ривер»;

- Договор №12-241-2017 от 03.04.2017 с ООО «Ривер»;

- Договор №16-241-2017 от 10.04.2017 с ООО «Ривер»;

- Договор №14-241-2017 от 10.04.2017 с ООО «Ривер»;

- Договор №15-241-2017 от 10.04.2017 с ООО «Ривер»;

- Договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0386/17 от 21.04.2017 с ООО «Икар»;

- Договор аренды № 310/311 от 31.07.2017 с ИП ФИО6;

- Договор №РД 11/2017-181 от 21.11.2017 с ООО «ВИДКОМ»;

- Договор №Р-194-1 от 11.01.2018 с ООО «АТЭКСО»;

- Договор №К-043-1 от 15.01.2018 с ООО «СПб Стандарт»;

- Договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 с ООО «Петрофлекс»;

- Договор займа 6/2016 от 03.10.2016 между ООО «ЛДЗ» в лице генерального директора ФИО7 с ФИО2 на 3 листах.

5) бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015-2019, в т.ч. отчётность в ПФР, ФСС, Статистику и т.д.;

6) учётную политику;

7) свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учёт, внесении записей в госреестр;

8) договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия;

9) кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями;

10) акты сверок;

11) документация по учёту основных средств, запасов, ТМЦ предприятия;

12) документация по реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), т.е. счет 60, 62, 76;

13) документация по поставкам; налоговые декларации;

14) бухгалтерские отчеты и ведомости; учетные регистры;

15) кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2015-2019;

16) документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты;

17) ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты, в т.ч. акции обыкновенные именные бездокументарные;

18) документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д.;

19) переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти;

20) книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки;

21) инвентаризационные описи за период с 2015 по 2019;

22) первичные документы (договоры, соглашения), подтверждающие дебиторскую задолженность, в т.ч. путем возмещения (возврата) из бюджета и внебюджетных фондов;

23) 1С-бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации;

24) Иные документы:

1. Папка скоросшиватель синего цвета с пояснительной надписью «СПБ ГУП «Петербургский Метрополитен», в которой содержатся различные документы;

2. Папка скоросшиватель черного цвета с пояснительной надписью «Ленинградский дизельный завод Архив Входящая корреспонденция 23.06.2016 - 31.12.2016, в которой содержатся различные документы;

3. Папка скоросшиватель черного цвета с пояснительной надписью «Ленинградский дизельный завод Архив Входящая корреспонденция 23.06.2017 - 30.09.2017, в которой содержатся различные документы;

4. Папка скоросшиватель красного цвета, в которой находится полимерный файл с различными документами о хозяйственной деятельности ООО «ЛДЗ»;

5. Папка скоросшиватель красного цвета, в которой находится 6 полимерных файлов с различными документами о хозяйственной деятельности ООО «ЛДЗ»;

6. Папка скоросшиватель черного цвета, в которой находится полимерный файл с различными документами о хозяйственной деятельности ООО «ЛДЗ»;

7. Папка скоросшиватель черного цвета, в которой находятся документы и приказы по личному составу ООО «ЛДЗ»

8. Папка скоросшиватель в которой находятся командировочные документы сотрудников ООО «ЛДЗ»;

9. Папка скоросшиватель в которой находятся распорядительные документы ООО «ЛДЗ»;

10. Копия протокола допроса свидетеля ФИО8 по уголовному делу № 11707400001792262 от 23.08.2017 на 3 листах;

11. Полимерный файл с 14 фотографиями с валами;

12. Полимерный файл, в котором находится оранжевый стикер с рукописным текстом и 4 посадочных талона SOLOVEV/IGORSERGEEVI;

13. Черная папка скоросшиватель с полимерными файлами, в которых находятся уставные документы ООО «ЛДЗ», командировочные документы сотрудников ООО «ЛДЗ», хозяйственными документами ООО «ЛДЗ»;

14. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Ленинградский дизельный завод»;

15. Полимерный файл, в котором находятся:

- 4 доверенности на листах формата А4;

- Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЛДЗ»;

- Копия решения №2 от 14.06.2017 о назначении генерального директора ООО «ЛДЗ»;

- Копия записка-расчет о прекращении трудового договора с работником ФИО7

-Расчет оплаты отпуска

- Расчетный листок за июнь 2017 ФИО7;

- Трудовой договор №15/2016 от 01.08.2016 г. ФИО2.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд взыскать с ФИО2 судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу.

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, просит определение суда от 22.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что ФИО2 в лице представителя ФИО9 были получены вещи, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «ЛДЗ» 05.07.2018, что подтверждено распиской от 06.09.2018. Апеллянт указал, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ООО «Изи Вэй», а также не рассмотрен вопрос истребования у данного лица документов подтверждающих, либо опровергающих передачу ответчику электронных документов, в том числе и базы 1С. Конкурсный управляющий считает не доказанным факт передачи товарно-материальных ценностей должника.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а ответчик и его представитель против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно. В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ЛДЗ» до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являлся ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между ООО «ЛДЗ» и ФИО7 заключен трудовой договор с назначением ФИО7 на должность генерального директора.

07.06.2017 ФИО7 заключен под стражу в рамках уголовного дела №11707400001792256.

14.06.2017 решением единственного участника общества назначен новый генеральный директор – ФИО2, полномочия ФИО7 в качестве генерального директора прекращены.

15.09.2017 было принято решение о расторжении с ФИО7 трудового договора.

Судом установлено, что при смене генерального директора ООО «ЛДЗ» не происходило процедуры передачи документов вновь избранному директору, в связи с чем 21.09.2017 письмом исх.№ 22/1-534-17 ФИО7 был направлен запрос на передачу дел общества, на который письмом от 22.09.2017 ответчик ответил о невозможности ознакомления с данным запросом (том обособленного спора 1, лист дела 221).

08.11.2017 ФИО7 приговорен к трем годам заключения условно и отпущен в зале суда (дело № 1-72/2017 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга), но так и не отреагировал на запрос и не приступил к передаче дел ООО «ЛДЗ».

29.11.2017 ФИО7 направлен повторный письменный запрос на передачу дел по двум известным истцу адресам ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении с описями вложений, однако оба письма вернулись отправителю 09.02.2018 за истечением срока хранения.

Решением суда от 17.04.2019 по делу №А56-5767/2019 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, у ФИО7 истребованы документы общества.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 решение суда от 17.04.2019 по делу А56-5767/2019 отменено, вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства нахождения документов общества у ФИО7 в деле отсутствуют, напротив, материалами дела подтверждается изъятие документации общества следственными органами, и, соответственно, отсутствие её у ФИО7

Таким образом, конкурсным управляющим были предъявлены требования о передаче документации и имущества в адрес ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о добросовестном поведении ФИО2 и принятии им всех необходимых и адекватных мер для исполнения обязательств по получении документации у бывшего руководителя должника ФИО7 и последующей передаче документации должника конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего документацию, относящуюся к деятельности должника в количестве 208 приложений и 06.10.2020 в количестве 8 приложений, а также даны подробные пояснения относительно местонахождения остальной документации и имущества общества.

02.03.2020 конкурсным управляющим получены документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО «ЛДЗ», о чем имеется отметка на письме в его адрес (том обособленного спора 1, листы дела 173-174).

Указанное письмо также свидетельствует о том, что ФИО2 предпринимались попытки восстановить документацию должника путем направления запросов контрагентам ООО «ЛДЗ».

Кроме того, судом установлено, что 01.09.2021 ответчиком ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлена документация, относящаяся к деятельности должника в количестве 6 приложений (договора, относящиеся к деятельности должника за период с момента назначения ФИО2 генеральным директором, которые были восстановлены путем обращения ФИО2 к контрагентам) (том обособленного спора 2, листы дела 127-149).

В материалы дела представлен акт сверки переданной документации от 25.03.2011, который подписан представителем конкурсного управляющего ФИО10 (том обособленного спора 2, листы дела 47-52).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 передал представителю конкурсного управляющего книги в количестве 2-х штук, заявленные в уточненном перечне документации.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указанные факты не оспаривал, однако указал на неполную передачу документации и имущества ФИО2

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на письмо ООО «ИзиВэй» в котором сообщается, что документация и электронные базы ООО «ЛДЗ» были переданы ФИО2 в октябре 2018 года (том обособленного спора 1, лист дела 117).

Однако материалы дела не содержат сведений о фактической передаче документов и электронных баз ответчику, согласно позиции которого, названные документы им получены не были, акт приёма-передачи отсутствует.

Апелляционный суд полагает несостоятельным довод апеллянта о том, что суду следовало привлечь к участию в деле ООО «ИзиВэй», поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно обращаться с заявлениями об истребовании документов и сведений у названного лица.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал свою позицию надлежащими доказательствами. При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и недопустимо возлагать на суд обязанность по получению доказательств по делу. Суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Довод о неполной передаче ответчиком товарно-материальных ценностей отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно представленному письму ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и ленинградской области от 26.04.2021 №8/204-609, изъятые в ходе производства обыска 05.09.2017 предметы и документы были в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю ЗАО «ПО Дизель-Энерго» под расписку, место хранения: <...> стр.1. (том обособленного спора 2, листы дела 64-75).

Кроме того, часть материальных ценностей была утрачена в результате хищения, о чем в материалы дела представлено заявление о преступлении от 19.03.2021, поданное ФИО2, талон-уведомление, письмо ОМВД России по пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, постановления о передаче сообщения о преступлении по подсудности от 27.04.2021 (том обособленного спора 2, листы дела 58-62)

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утверждённым Президиумом 25.12.2019, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, презумпция о недобросовестности бывшего руководителя применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами, что имеет место быть в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается активная позиция ФИО2 по сбору информации, доказательств и предоставлению имеющейся у него документации конкурсному управляющему, по восстановлению документации (договора за период деятельности ФИО2), а также по сообщению конкурсному управляющему и суду всех известных ему сведений о местонахождении имущества и документации должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил отсутствие доказательств исполнения бывшим руководителем должника ФИО7 обязанности по передаче ФИО2 документов и материальных ценностей, а также своевременное обращение ФИО2 в арбитражный суд с иском к ФИО7 об истребовании документации.

Следовательно, отказав в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-34405/2019/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


М.Г. Титова