Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А73-12405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1710/2019
16 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2019 № 79АА0199956,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 № 51/557;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 06.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019

по делу №А73-12405/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по иску муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 10 157 350 руб. 79 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН – <***>; далее – МУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – <***>; далее – АО «ДГК», общество, ответчик) о взыскании 10 157 350 руб. 79 коп. убытков.

Иск нормативно обоснован статьями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивирован возникновении на стороне истца убытков, составляющих неполученный доход за фактически осуществленную поставку тепловой энергии на объекты ответчика с 01.10.2017 по 19.10.2017 до заключения сторонами договора и утверждения МУП «ГПС» тарифов на тепловую энергию.

Определением от 03.07.2018 Арбитражный суд Еврейской автономной области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе АО «ДГК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно в нарушение требований пункта 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075), взыскали сумму задолженности, рассчитанную на основании недействующего тарифа. Ошибочно применили положения части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, которые следовало рассматривать как договорные. Кассатор также счел, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность за фактическую поставку тепловой энергии при заявленных требованиях о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, вышел за пределы своих полномочий.

МУП «ГТС» в представленном отзыве не согласилось с доводами кассатора, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ДГК» и МУП «ГТС» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением мэра города Биробиджана от 27.09.2017 № 2617 за МУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения с 01.10.2017 закреплено муниципальное имущество, необходимое для производства и поставки тепловой энергии (приложения № 1-4 к постановлению).

20.10.2017 между АО «ДГК» (покупатель) и МУП «ГТС» (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии сроком действия с момента утверждения поставщику тарифа на поставку (продажу) тепловой энергии по 30.06.2018 включительно, по условиям которой поставщик обязался поставлять тепловую энергию до границ раздела ответственности с потребителями в точки поставки (приложение № 6 к договору), а покупатель – оплачивать поставленную потребителям тепловую энергию.

Приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 13.10.2017 № 20/4-П установлены и введены в действие с 20.10.2017 по 31.12.2017 тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую МУП «ГТС» на территории муниципального образования «Город Биробиджан».

В период с 01.10.2017 по 19.10.2017 МУП «ГТС» в отсутствие подписанного договора осуществляло теплоснабжение абонентов АО «ДГК».

Объем тепловой энергии, потребленной абонентами АО «ДГК», с 01.10.2017 по 19.10.2017 составил 2 806,063 Гкал (все котельные, кроме котельной «Стадион Дружба»), в том числе 2 413,519 Гкал абонентам – физическим лицам, 392,544 Гкал абонентам – юридическим лицам; 4,153 Гкал – котельная стадиона «Дружба».

Данные объема потребленного коммунального ресурса подтверждены структурой полезного отпуска тепловой энергии (мощности), справкой о количестве тепловой энергии, начисленной потребителям в октябре 2017 года (в указанной части спор между сторонами отсутствовал).

Истец, рассчитав стоимость поставленной тепловой энергии на объекты абонентов АО «ДГК» с 01.10.2017 по 19.10.2017 с применением тарифа, утвержденного приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 13.10.2017 № 20/4-П, направил 22.12.2017 АО «ДГК» претензию об оплате 10 157 350 руб. 79 коп.

В претензионном порядке требования МУП «ГТС» не удовлетворены, что явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца не составляет убытки, а связано с неоплатой фактически поставленной ответчику (в отсутствие заключенного договора) тепловой энергии. Поскольку заявленная истцом сумма не связана с неучтенными при регулировании на текущий год тарифов экономически обоснованными расходами, судом отклонены доводы ответчика о возможности отнесения недополученных в спорном периоде доходов на следующий период тарифного регулирования. Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд применил положения пункта 29 статьи 2 и пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, признав право истца на взыскание с ответчика платы за бездоговорное потребление с применением тарифа, действующего на дату взыскания. При этом учел письмо Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 04.10.2018 № 01-19/2-2361, в котором разъяснено, что тариф на тепловую энергию, реализуемую МУП «ГТС» на территории МО «Город Биробиджан», рассчитан из необходимой валовой выручки и расчетного объема полезного отпуска на финансовый 2017 год, связи с чем при введении его в действие с 01.10.2017 составил бы величину равную утвержденному тарифу.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа поддерживает вывод судов о невозможности квалификации спорной задолженности как выпадающих доходов истца и не признает доводы кассатора о том, что, взыскивая задолженность за фактическую поставку тепловой энергии при заявленных требованиях о возмещении убытков, суд вышел за пределы своих полномочий.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая во внимание, что вопрос о правовой квалификации требования ставился судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора. Учитывая фактические обстоятельства дела и очевидность материально-правового интереса истца, а также возможность использования данного способа защиты в силу положений статей 309, 539, 544 ГК РФ, судом обоснованно разрешен имущественный спор с применением иных норм материального права, чем заявлено истцом при предъявлении иска.

Действия суда в указанной связи соответствовали положениям статьи 168 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об имевшем место бездоговорном потреблении и правомерности расчета с применением тарифа, не действующего в спорный период.

Согласно пункту 29 статьи 3 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 – 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии с применением действующих на дату взыскания тарифов.

Вместе с тем, как установлено судами, истец приобрел статус ресурсоснабжающей организации с 01.10.2017 на основании постановления мэра города Биробиджана от 27.09.2017 № 2617, которым за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, необходимое для производства и поставки тепловой энергии.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки коммунального ресурса с 01.10.2017 именно МУП «ГТС» спорным не являлся.

Договор поставки заключен сторонами 20.10.2017, то есть с момента утверждения поставщику тарифа на тепловую энергию, реализуемую МУП «ГТС» на территории МО «Город Биробиджан».


Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе при условии присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что энергопринимающие установки ответчика присоединены к сетям истца, безосновательны выводы судов о наличии права на взыскание с ответчика платы по бездоговорному потреблению с применением действующих на дату взыскания тарифов по части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Отношения сторон с 01.10.2017 следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 указанного Закона тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Правилами № 1075.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 10 157 350 руб. 79 коп. задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.10.2017 по 19.10.2017, суды ошибочно не учли, что размер платы определен предприятием путем умножения объемов потребленного коммунального ресурса на тарифы, утвержденные Комитетом тарифов и цен Правительства ЕАО от 13.10.2017 № 20/4-п (3 602, 62 руб./Гкал и 11 599,35 руб./Гкал), вступившие в силу с 20.10.2017.

В указанной связи спор разрешен с нарушением норм материального права (пункт 37 Правил № 1075), поскольку тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемые МУП «ГПС», введенные в действие с 20.10.2017, использованы при определении стоимости поставленного ресурса за предшествующий период – с 01.10.2017 по 19.10.2017.

Выводы судебных инстанций в данной связи о правомерности примененного истцом тарифа противоречат смыслу установленного законом тарифного регулирования.

В отсутствие регулируемого тарифа и неподлежащей применению в расчетах цены ресурса, установленной Комитетом тарифов и цен Правительства ЕАО от 13.10.2017 № 20/4-п, исходя из принципа возмездности договора для определения размера встречного предоставления ресурсоснабжающей организации последняя несет обязанность доказывания экономической обоснованности выставленной к оплате цены ресурса по примененному в рассматриваемый период тарифу, в том числе посредством применения тарифа, ранее используемого предыдущим поставщиком, либо представления заключения экспертизы, проведенной регулирующим органом или независимой экспертной организации по результатам определения расходов, учитываемых при формировании тарифов.

При этом следует учитывать, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Исходя из статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Правил № 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09 по делу № А60-39531/2008-С1, и с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Соответственно, тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд не обеспечил полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов первой и апелляционной инстанции по неисследованным в полной мере материалам дела с нарушением норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ).

Принятие законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела; устранить допущенные нарушения; установить возможность применения тарифа на ресурс, ранее используемого предыдущим поставщиком, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в случае наличия оснований для экспертного исследования указанных обстоятельств; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А73-12405/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи М.Ю. Ульянова


Е.К. Яшкина