Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А12-44544/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21221/2017

Дело № А12-44544/2016
г. Казань
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Горбатовой М.Г., доверенность от 09.01.2017, Пешкова О.В., доверенность от 19.05.2017,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-44544/2016

по заявлению акционерного общества «Волтайр-Пром», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023401996540, ИНН 3435900531) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волтайр-Пром» (далее – АО «Волтайр-Пром», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 № 254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 08.07.2016 № 724.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2016 № 254 в части привлечения АО «Волтайр-Пром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на имущество за 2012 и 2013 гг. в виде штрафа в размере 231 902 руб., в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2012 и 2013 гг. в общей сумме 2 319 016 руб. и соответствующих пени по налогу на имущество в размере 580 907 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Волтайр-Пром» путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по налогу на имущество за 2012 и 2013 гг. в размере 2 319 016 руб., соответствующих пени по налогу на имущество в размере 580 907 руб., и штрафа за неуплату налога на имущество в размере 231 902 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2016 № 254 в части привлечения АО «Волтайр-Пром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на имущество за 2012 и 2013 гг. в виде штрафа в размере 231 902 руб., в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2012 и 2013 гг. в общей сумме 2 319 016 руб. и соответствующих пени по налогу на имущество в размере 580 907 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «Волтайр-Пром» в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и Управление в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и Управления.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка АО «Волтайр-Пром», по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 31.03.2016 № 254 о привлечении АО «Волтайр-Пром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 231 902 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 506 275 руб., по налогу на имущество в сумме 2 319 016 руб., пени по НДС и по налогу на имущество в сумме 656 048 руб., ему уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2013 года в размере 190 195 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 3 869 305 руб.

Решением Управления от 08.07.2016 № 724 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 Кодекса).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № «Об утверждении Плана бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и инструкции к его применению», от 30.03.2001 № «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2011 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течении длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был представлен перечень основных средств за 2012 и 2013 гг. в котором указан спорный объект. В 2012 году он был учтен как «незавершенный строительством корпус Р-56 (Корпус Р56 (Здание))» по остаточной стоимости 45 085 211,47 руб. (инв. номер 000000110), в 2013 году этот же объект учтен как «склад готовой продукции» по остаточной стоимости 45 042 719,85 руб. (инв. номер 25021). При этом общая среднегодовая стоимость имущества в целях налогообложения, указанная в представленных регистрах, соответствует расчету средней годовой стоимости имущества, указанному в уточненной налоговой декларации.

Данное обстоятельство налоговым органом было установлено и не опровергается.

Однако, ошибочное указание налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год показателя по строке 141 «в т.ч. недвижимое имущество» в размере 202 143 352 руб., в то время как в регистрах налогоплательщика данный показатель за 2012 год составляет 282 251 425,44 руб. не привело к занижению налоговой базы в целом и к занижению налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2012 год.

Аналогичные нарушения в заполнении налоговой декларации установлены налоговым органом при проверке документов за 2013 год.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды правомерно признали решение инспекции от 31.03.2016 № 254 недействительным в части привлечения АО «Волтайр-Пром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в размере 231 902 руб., в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы в сумме 2 319 016 руб. и соответствующих пени по налогу на имущество в размере 580 907 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А12-44544/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья О.В. Логинов



Судьи М.В. Егорова



А.Н. Ольховиков