Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А60-45007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1615/19

Екатеринбург 13 мая 2019 г. Дело № А60-45007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Гусева О. Г., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу

№ А60-45007/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления Ростехнадзора – Беседнова К.В. (доверенность от 09.01.2019 № 9); Сафронова Е.А. (доверенность от 26.02.2019 № 92).

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – общество «Челябвтормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными отказов управления

в предоставлении государственной услуги от 03.04.2018 № 09-00-10/3667 и № 09-00-10/3672.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11. 2018 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые отказы признаны недействительными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.01.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе управление Ростехнадзора просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у управления оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренной п. 73 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 № 45502 (далее - Административный регламент), а также о том,

что оспариваемые отказы носят не конкретный характер; указывает также

на ошибочность вывода судов о том, что спорные технические устройства – газификаторы и кислородопроводы подлежат включению в состав объекта «Сеть газопотребления».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябвтормет» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 23.03.2016 № Ч - 1518-р в отношении общества «Челябвтормет» в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 гг. проведена проверка,

в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления цеха г. Бреды» рег. № А56-00424-0032, «Сеть газопотребления цеха г. Карталы» рег. № А56-00424-0008, «Сеть газопотребления цеха г. Магнитогорск» рег. № А56-00424-0029, «Сеть газопотребления цеха с. Варна» рег. № А56-00424-0007, «Сеть газопотребления цеха п. Роза» рег. № А56-00424-0006, «Сеть газопотребления цеха

п. Зауральский» рег. № А56-00424-0005, «Сеть газопотребления цеха г. Копейск» рег. № А56-00424-0003, «Сеть газопотребления цеха г. Миасс» рег.

№ А56-00424-0009, что послужило основанием для выдачи обществу предписания от 29.04.2016 № Ч-1518-р.

В целях устранения выявленных нарушений при эксплуатации указанных опасных производственных объектов общество обратилось в управление

с заявлениями от 07.03.2018 № 11-15/18, № 11-09/18, где просило внести изменение в состав опасных производственных объектов, в ответ на которые управлением Ростехнадзора письмами от 03.04.2018 № 09-00-10/3667

и № 09-00-10/3672 отказано во включении оборудования в связи


с неправильным проведением идентификации опасных производственных объектов.

Полагая, что названные отказы, выраженные в письме, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Челябвтормет» обратилось в арбитражный суд

с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания отказов в предоставлении государственной услуги недействительными.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом управления Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 № 45760 (далее Требования № 45760).

Для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена

на эксплуатирующую организацию (п. 6 Требований № 45760), и в ходе проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте

и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов (абз. 1 п. 7 Требований № 45760).

Приказом управления Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 утвержден Административный регламент, п. 11 которого предусмотрено, что одним

из результатов предоставления государственной услуги может являться внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о заявителе, собственнике и (или) составе ОПО либо отказ во внесении изменений.

Согласно п. 24 Административного регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются: изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта; изменение адреса места нахождения ОПО; изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в п. 20 названного регламента.

Согласно п. 25 Административного регламента для внесения изменений

в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе


ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

В соответствии с п. 37 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме; недостоверность представленных сведений о заявителе; несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов.

На основании п. 73 Административного регламента при принятии

к рассмотрению заявления и документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных исполнителей - каждый из них) принимает решение о возможности регистрации, критериями которого являются: идентификация ОПО проведена правильно и в полном объеме; у ОПО имеются признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997

№ 116-ФЗ; класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

При отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных

в п. 73 Административного регламента, ответственный исполнитель направляет в структурное подразделение, ответственное за предоставление государственной услуги, решение об отказе в регистрации ОПО в Реестре

с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства (п. 74 Административного регламента).

В соответствии с п. 78 Административного регламента внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных п. 24 указанного регламента.

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указанных в п. 37 названного Регламента, структурное подразделение регистрирующего органа, ответственное за предоставление государственной услуги, вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Реестре.

В случае отсутствия оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, установленных п. 24 настоящего Регламента, структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, готовит уведомление об отказе во внесении изменений с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства.


Правильно применив положения Административного регламента, суды пришли к верному выводу о том, что при рассмотрении заявления общества «Челябвтормет» о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре,

об опасном производственном объекте (ОПО), управление Ростехнадзора должно было проверить наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных п. 24 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что отказы в предоставлении государственной услуги от 03.04.2018 № 09-00-10/3667 и № 09-00-10/3672 основаны на п. 73 Административного регламента с указанием

на неправильную и не в полном объеме проведенную идентификацию ОПО.

Фактическим основанием отказа в регистрации явилось то обстоятельство, что идентификация ОПО произведена обществом неверно

и не в полном объеме, поскольку указанное обществом спорное оборудование не подлежит включению в состав ОПО «Сеть газопотребления», технические устройства - газификаторы холодные криогенные, кислородопроводы

не являются составной частью опасного производственного объекта - сеть газопотребления, поскольку не участвуют в технологическом процессе

по транспортировке газа и не являются газопотребляющим оборудованием.

Судами верно отмечено, что оспариваемые отказы носят неконкретизированный характер: в них не указано, в чем проведенная обществом идентификация ОПО противоречит требованиям, утвержденным приказом управлением Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, какие сведения об ОПО являются противоречивыми или неполными, и на основании каких документов и фактов к такому выводу пришел государственный орган.

С учетом установленного, ненормативные правовые акты управления (в том числе отказы в предоставлении государственной услуги) должны быть четкими и конкретными, позволяющими обратившемуся за государственной услугой лицу понять, в чем именно состоит допущенная им ошибка.

При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями подп. «в» п. 1 Приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, приказа управления Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, которым утверждены Требования № 45760, учитывая, что в соответствии с п. 11 Приложения № 1

к названным Требованиям ОПО «Сеть газопотребления» имеет признаки опасности 2.1-2.3, а именно к особенностям идентификации отнесен признак использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°C, установили, что спорное оборудование «газификаторы холодные криогенные» и «кислородопроводы» работают

по давлением 16,0 кгс/см2, что составляет 1,569 МПа. В связи с чем данное оборудование первоначально правомерно включено обществом в состав ОПО по признаку опасности, предусмотренном п. 2.2.

Таким образом, верной является позиция судов о необходимости включения в состав опасного производственного объекта спорных технических устройств, следовательно, правовое обоснование отказов в предоставлении государственной услуги не соответствует требованиям действующего


законодательства, нарушает права и законные интересы общества «Челябвтормет» и создает препятствие дальнейшей эксплуатации технического оборудования ввиду отсутствия регистрации в составе опасного производственного объекта.

С учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу

об отсутствии оснований для принятия оспариваемых отказов в предоставлении государственной услуги, удовлетворив заявленные требования общества.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле,

не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу

№ А60-45007/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы

по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Г. Гусев

В.А. Лукьянов