Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-114258/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114258/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - ФИО3, сл.уд.,

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт,

установил:

Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Березовское" ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «АГРОЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 проведена проверка соблюдения генеральным директором ООО «Березовское» (ИНH <***>, ОГРН <***>) ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки Прокуратурой выявлены нарушения заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127).

По факту выявленных нарушений Прокуратурой 20.11.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Федеральным законом №127 регулируются порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия приведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 127, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2019, ООО «АГРОЛЮКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член САУ «СРО «ДЕЛО»).

В производстве Арбитражного суда Московской области рассмотрено дело № 41-58494/2018 по иску АО «Делаваль» к ООО «АГРОЛЮКС» о взыскании задолженности по дилерскому договору № 41 от 07.11.2016 в размере 83 749, 69 ЕВРО. Решение суда от 27.08.2018 вступило в законную силу.

В ходе проведения анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим ООО «АГРОЛЮКС» 15.07.2020 в адрес ООО «Березовское» направлена досудебная претензия (исх. № 28) о предоставлении информации, договоров, документов, послуживших основанием к перечислению денежных средств по всем без исключения платежным поручениям, а также документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных сумм в адрес ООО «Березовское», доказательства наличия договорных отношений между должником и ООО «Березовское», акты сверки, а также всю без исключения документацию и сведения, касающиеся каждого перевода денежных средств, указанного в досудебной претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО №80080350666954) указанная досудебная претензия вручена ООО «Березовское» 03.08.2020.

Согласно объяснениям ФИО2, он подтверждает, что 03.08.2020 в ООО «Березовское» поступила досудебная претензия № 28 от 15.07.2020, направленная конкурсным управляющим ООО «АГРОЛЮКС» о предоставлении документов.

ООО «Березовское» в адрес конкурсного управляющего ООО «АГРОЛЮКС» направлены документы, перечисленные в указанной досудебной претензии, 19.11.2020, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 127.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что руководителем ООО «Березовское» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом №127, не обеспечена своевременная передача конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, что образует состав административного правонарушения по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как указано в пункте 18 постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как пояснил ФИО2 нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 66 Федерального закона №127, в части предоставления запрашиваемых документов, обусловлено необходимостью поиска запрашиваемой информации в архиве организации (запрошены документы за период с 2014 по 2017 гг.).

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсного управляющего, кредитора, должника, вызванных действиями (бездействием) ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и объявить ФИО2 устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.