Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А21-11136/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-11136/2017 «15» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ниса инжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью СК Ниса», Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть»

о взыскании 844 175 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 директор, ФИО3 по устной доверенности под протокол от 15.08.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниса инжиниринг» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (ОГРН <***>) о взыскании 794 343 руб. 62 коп. задолженности по договору и 39 717 руб. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований в заявлении от 19.12.2017).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СК Ниса» и Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть».

В настоящем заседании суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика долг в размере 701 866 руб. 71 коп. и пени в сумме 39 717 руб. (без изменения).

Как пояснил истец, корректировка суммы основного долга в сторону уменьшения произведена с учетом выводов судебной финансово-экономической экспертизы от 13.07.2018 № 786/5-31.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.01.2018 и дополнении к нему от 15.08.2018.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20 сентября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 20/09-2016 на выполнение работ по объекту «Строительство ЦТП «Судостроительная» в г. Калининграде» - организация строительства, архитектурно-строительные решения.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и их неоплату ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Данная статья предусматривает также возможность составления одностороннего акта.

В доказательство факта выполнения работ по договору подряда истец представил в материалы дела акт по форме КС-2 от 26.01.2017 № 1 на сумму 794 343 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 37-44).

О выполнении работ истец извещал ответчика в письмах от 09.02.2017

№ 09/02-1 (том 1 л.д. 33), от 22.02.2017 № 22/02-1 с приложением спорного акта КС-2 (том 1 л.д. 34), от 03.03.2017 № 03/03-1 (том 1 л.д. 35). На всех письмах проставлены входящие отметки.

Между тем, обозначенный акт ответчиком не подписан.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента представления подрядчиком акта приемки выполненных работ принять работы по актам (подписать акты) или направить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 дней с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В названный срок претензий со стороны ответчика либо мотивированных отказов от подписания акта КС-2 от 26.01.2017 № 1 истцу не поступило.

Только письмом от 17.05.2017 № СГА-235 (том 1 л.д. 50-51) ответчик со ссылкой на неполучение от истца актов и исполнительной документации отклонил претензию последнего об оплате работ и заявил о расторжении договора.

Далее, в ходе настоящего судебного разбирательства, возражая по иску, ответчик указал, что спорные работы фактически выполнены не истцом, а силами самого ответчика с привлечением иных субподрядных организаций.

Как пояснил ответчик, спорный договор являлся договором субподряда по отношению к основному договору от 02.08.2016 № 1420-2016, заключенному между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Спецгазавтоматика» (том 1

л.д. 78-88). В рамках этого договора ООО «Спецгазавтоматика» и

МП «Калининградтеплосеть» составлен акт от 22.05.2017 (том 1 л.д. 71), в котором содержится утверждение о том, что по состоянию на 22.05.2017 подрядчик (то есть, истец) работы на объекте «Строительство ЦТП «Судостроительная» в

г. Калининграде» не выполнял.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 17.04.2017 (том 1 л.д. 101-104), в графе 3 которого среди лиц, принимавших участие в строительстве», истец не обозначен.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.

Суд предложил сторонам раскрыть все доказательства, которые бы подтверждали факт выполнения ими работ.

Истец заявил о фальсификации акта от 22.05.2017 (у сторон отобраны расписки - том 1 л.д. 107-108, сделана отметка в протоколе от 31.01.2018 – том 1 л.д. 109).

Истец пояснил, что в обследовании объекта 22.05.2017 принять участия не мог по объективным причинам. В этой связи судом установлено, что о дате осмотра ответчик известил истца в письме от 17.05.2017 № СГА-235, которое направлено 17.05.2017 и получено адресатом 23.05.2017 (том 1 л.д. 74-76). Подобное извещение суд не может признать заблаговременным.

В заседании суда от 19.02.2018 заслушаны пояснения третьего лица –

МП «Калининградтеплосеть». По определению суда от 19.02.2018 истец ознакомился с оригиналами исполнительной документации, находящейся у третьего лица. Часть документации предоставлена суду на обозрение по сопроводительному письму третьего лица от 16.04.2018.

В ходе анализа документации, представленной третьим лицом, истцом выявлено, что среди документов у предприятия имеются паспорт на двери металлические от 21.10.2016 № 1 и документ о качестве бетонной смеси. Однако, как пояснил истец, эти документы являются частью документов по исполнению обязательств ООО «СК Ниса».

Далее, истец указал, что спорные работы фактически выполнены его контрагентом – ООО «СК Ниса» по договору подряда от 21.09.2016 № 21/06-2016 (том 3 л.д. 108-111).

Судом установлено, что объем работ, обозначенный в договоре от 20.09.2016 № 20/09-2016 (истец-ответчик), действительно, совпадает с объемом работ по договору от 21.09.2016 № 21/09-2016 (истец-третье лицо).

Также в материалы дела истцом представлен пакет документов по производству работ ООО «СК Ниса» (том 3 л.д. 136-150, том 4 л.д. 1-38):

- договор с ООО «Эскарп» от 27.09.2016 № 27-09/2016 с актом и справкой (том 4 л.д. 2-10),

- договор с ООО «Корнэт» от 11.10.2016 № СК1 с актом (том 4 л.д. 11-12); вместе с договором представлен паспорт на двери металлические от 21.10.2016 № 1 (том 4 л.д. 13), заверенный печатью ООО «Корнэт», аналогичный паспорту, имеющемуся в документах основного заказчика – МП «Калининградтеплосеть»;

- товарные накладные с поставщиками ООО «Аникс» и ООО «Сиреневка» (том 4 л.д. 14-22); вместе с ними представлен документ о качестве бетонной смеси (том 4 л.д. 15), аналогичный документу, имеющемуся в документах основного заказчика – МП «Калининградтеплосеть», за исключением графы «Потребитель» (том 4 л.д. 41). По мнению истца, данные, внесенные в эту графу с указанием СК НИСА, каким-то образом удалены (заклеены).

С целью подтверждения того обстоятельства, что третьим лицом – ООО «СК Ниса» понесены затраты на спорном объекте строительства, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Определением от 14.05.2018 (том 4 л.д. 124) суд удовлетворил это ходатайство истца.

Экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО5, проводившей по поручению суда финансово-экономическую экспертизу, подготовлено заключение от 13.07.2018 № 786/5-31 с выводом о том, что затраты ООО «СК Ниса» на объекте «Строительство ЦТП «Судостроительная» в

г. Калининграде» составляют 543 853 руб. (том 5 л.д. 17).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по поставленному судом в определении от 14.05.2018 вопросу, противоречий в выводах эксперта не имеется, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Довод ответчика о том, что в проведении экспертизы не было необходимости, судом отклоняется, поскольку для оценки финансово-экономических документов требуется специальные познания.

Суд констатирует, что данное экспертное заключение, а также документы ООО «СК Ниса» - договоры с ООО «Эскарп», ООО «Корнэт», товарные накладные ООО «Аникс», ООО «Сиреневка» и, в частности, паспорт на двери и документ о качестве бетонной смеси, находящиеся также у МП «Калининградтеплосеть» - опровергают утверждение ответчика о том, что истец на объекте никаких работ не выполнял.

Истцом в материалы дела также представлена выписка по счету

ООО «СК Ниса» № 40706810177000000334 (том 4 л.д. 23-38). Ссылка ответчика на то, что эта выписка представлена в отношении специального банковского счета, по которому произвольные операции запрещены, применительно к рассматриваемому спору не имеет существенного правового значения, поскольку влияет на оценку

правомерности банковских операций, но не отменяет факта расходования денежных средств третьим лицом (в пользу ООО «Эскарп», ООО «Сиреневка», ООО «Корнэт»).

Далее, суд критически относится к тому обстоятельству, что ответчик не дал ответов на письма истца от 09.02.2017, от 22.02.2017, от 03.03.2017. Входящие отметки на этих письмах ответчиком не оспорены.

Суд обращает внимание и на то, что ответчик, будучи разумным и добросовестным участником гражданского оборота, заинтересованным в исполнении договора, что презюмируется, в случае невыполнения работ со стороны контрагента (если таковое имело место), должен был обратиться к последнему за разъяснением причин такого невыполнения в разумные сроки; либо по правилам статьи 715 ГК РФ (пункты 2. 3) заявить отказ от исполнения договора (также в разумные сроки). Срок окончания работ по договору от 20.09.2016

№ 20/09-2016 определен до 20.10.2016 (пункт 1.5. договора), однако, в этот срок или приближенный к нему период ответчик своих претензий истцу не предъявил (по крайней мере, доказательств иному в материалы дела не представлено). О том, что работы не выполняются, ответчик заявил только в письме от 17.05.2017.

Относительно документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Сведения о среднесписочной численности работников; таблица с указанием материально-технических ресурсов и технологического оборудования; свидетельство о допуске к определенному виду работ, представленные ответчиком (том 1 л.д. 120-149), не являются доказательствами, опровергающими факт выполнения спорных работ силами истца.

Договоры ответчика с другой подрядной организацией - ООО «Шелен» от 06.09.2016, от 09.09.2016 (том 2 л.д. 1-45) также не подтверждают того обстоятельства, что истец на объекте работы не выполнял. Предметом договоров с ООО «Шелен» являлась поставка и монтаж тепловых пунктов, оборудования теплового пункта, то есть, не непосредственно строительные работы, о выполнении которых заявлено истцом.

Анализ договора ответчика с ООО «Корион Групп» от 17.08.2016

№ 02/08/2016 (том 4 л.д. 91-94), документов ООО «Корион» (том 4 л.д. 101-106), ООО «Корион Инвест» (том 4 л.д. 107-113) провел истец в своих пояснениях по иску от 15.08.2018. В частности, истцом обращено внимание суда на то, что в отношении перечисленных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений; бухгалтерская отчетность ООО «Корион» не содержит показателей, отражающих реальную хозяйственную деятельность.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ для ответчика по договору от 20.09.2016 № 20/09-2016 в период, когда этот договор действовал.

Конкретных возражений по стоимости предъявленной к оплате работы (с учетом уточнения этой стоимости) ответчик не высказал.

Как следствие этому, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 701 866 руб. 71 коп. в полном объеме.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 6.2. договора в общем размере 39 717 руб. (пунктом 6.2. договора предусмотрен предел неустойки – не более 5% от суммы договора; 794 343,62 х 5% = 39 717,81).

Ответчик расчет пеней не оспорил.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления заявителю отсрочки по их уплате.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы – 58 626 руб. 78 коп., которые подлежат возмещению ответчиком (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ниса инжиниринг» задолженность по договору 701 866 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты 39 717 руб., а также расходы по оплате экспертизы 58 626 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 831 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина