Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А20-5623/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5623/2023
г. Нальчик
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Верхняя Балкария

о признании государственного контракта недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №2» и к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», в котором просит признать недействительным государственный контракт №6 от 28.12.2022 «Работы по капитальному ремонту терапевтическому отделения здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» на сумму 9 356 797 рублей 25 копеек, заключенный между ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» с обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» и применить последствия недействительности сделки.

Суд приобщил к делу отзыв ГБУЗ «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик.

Истец уточнил требования и просит применить последствия недействительности муниципального контракта в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик 9 356 797 рублей 25 копеек.

            В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

            Представитель ГБУЗ «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик просит отказать в удовлетворении требований.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Инспекцией Кабардино-Балкарского УФАС России по организации и осуществления контрольного мероприятия (далее - Инспекция) проведена внеплановая проверка на предмет соответствия действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» (заказчик) при заключении контракта №6 от 28.12.2022 «Работы по капитальному ремонту здания терапевтического отделения ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» с ООО «Элит-Строй» (далее - Контракт).

            По результатам проведенной проверки, Инспекцией Кабардино-Балкарского УФАС России по организации и осуществлению контрольного мероприятия (далее - Инспекция) вынесено решение №007/06/99-192/2023 от 21.03.2023, в рамках которого в действиях Заказчика выявлены нарушения частей1, 6, 7 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

            Инспекцией было установлено следующее.

            Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №46-ФЗ) установлено, что в период до 31.12.2022 включительно решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

            В целях реализации части 2 статьи Закона №46-ФЗ, Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято постановление от 21.09.2022 №66-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и порядка их осуществления», (далее - Постановление №66).

            Согласно пункта 1 Постановления №66 по 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующих случаях (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций):

            а)         осуществление закупки для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд в целях реализации мероприятия, предусмотренного федеральной адресной инвестиционной программой, государственной программой Российской Федерации, национальным (региональным) проектом;

            б)         осуществление закупки за счет средств бюджетных кредитов из федерального бюджета республиканскому бюджету Кабардино-Балкарской Республики на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов;

            в)         осуществление закупки в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов;

            г) закупка компьютерного, коммутационного, серверного, коммуникационного, электрического оборудования, оргтехники, оборудования аудио-,   видеоконференцсвязи,   в   том   числе   запасных   частей,   расходных материалов и комплектующих к указанному оборудованию, генераторов переменного тока, программных продуктов, в том числе лицензий (продление срока действия лицензий), услуг по разработке новых, доработке имеющихся программных продуктов и информационных систем, по сертификации и аттестации программных продуктов, информационных систем и оборудования, а также товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий;

            д) закупка товаров, работ, услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в том числе шин, запасных частей и принадлежностей, комплектующих, расходных материалов.

            Пунктом 2 Постановления №66 установлено что, при осуществлении заказчиком закупки для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим постановлением:

            а) заказчиком издается акт, в котором указываются:

            - решение заказчика о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим постановлением;

            - подпункт пункта 1 настоящего постановления, на основании которого заключается контракт;

            - причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций;

            - обстоятельства, подтверждающие ограниченность сроков для осуществления закупки и в этой связи целесообразность ее осуществления у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

            - предмет контракта;

            - предельный срок, на который заключается контракт;

            - обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично;

            - требование об обеспечении исполнения контракта, установленное в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ;

            - представление единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов о приемке товаров, работ, услуг с использованием имеющейся у поставщика системы электронного документооборота доверенных операторов юридически значимого электронного документооборота Федеральной налоговой службы или подсистемы исполнения контрактов Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики;

            б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта;

            в) исполнение контракта, включение информации и документов о такомконтракте в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103Федерального  закона №44-ФЗ,   осуществляются  в   порядке,  установленном Федеральным законом №44-ФЗ для контракта, заключенного по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ;

            г) не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, заказчик направляет уведомление о заключении такого контракта при осуществлении закупки для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики в Министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики, а при осуществлении закупки для муниципальных нужд - в Министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики и орган местного самоуправления соответствующего муниципального района, городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. К такому уведомлению прилагаются заверенные копии решения заказчика о закупке, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, и заключенного в соответствии с настоящим постановлением контракта.

            В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона №80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона №46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

            Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

            Вместе с тем при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

            Статьей 24 Закона о контрактной системе установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

            Так, согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

            На основании части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются:

            1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме);

            2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме);

            3) запрос котировок в электронной форме.

            В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем    проведения    электронного    запроса    котировок    либо    закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

            Согласно части 7 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, не включенных в перечни, предусмотренные частью 6 статьи 24 Закона о контрактной системе, путем проведения аукционов.

            Возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона №46-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

            Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 №2613-0, положения норм Закона №44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

            Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

            Таким образом, из норм Закона №44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

            Иными словами, закупка не конкурентным способом, является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований названного Закона в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок и установленных запретов.

            Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме №24-06-06/12571 от 15.02.2023, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона №46-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд Заказчика.

            Возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании     акта     изданного     во     исполнение     Закона     №46-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

            Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 №2613-0, положения норм Закона №44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

            Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

            Таким образом, из норм Закона №44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

            Иными словами, закупка не конкурентным способом, является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований названного Закона в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок и установленных запретов.

            Инспекцией установлено, что 28.12.2022 заказчиком заключен контракт - «Работы по капитальному ремонту здания терапевтического отделения ГБУЗ «Городская детская поликлиника №2» с обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» на сумму     9 356 797 рублей 25 копеек (4 639 981 рубль 60 копеек по контракту от 21.02.2023, 4 726 815 рублей 65 копеек по контракту от 29.11.2023).

            В письменных пояснениях заказчика о невозможности использования иных способов определения поставщика указано, что контракт заключен без проведения конкурентных процедур в связи с ограниченными сроками закупки конкурентными способами и в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, которая привела к значительной волатильности на рынке строительных материалов, что способствует возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ.

            Вместе с тем заказчиком не представлено сведений о сравнительном анализе стоимости строительных материалов на момент заключения контракта с предыдущими периодами, свидетельствующих о многократном увеличении стоимости материалов.

            Кроме того, заказчиком в адрес Инспекции не представлены сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить указанные работы по Контрактам вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

            Инспекция пришла к выводам, что бюджетные ассигнования, выделенные на финансирование соответствующих расходов по контракту до Заказчика доведены 28.01.2023.

            Однако Заказчиком не предприняты меры по объявлению конкурентной закупки, являющейся объектом вышеуказанного Контракта.

            Заказчик самостоятельно принимает решение о заключении контракта на основании части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Постановления №66, на закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых Заказчику, в связи с возникновением таких обстоятельств, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочностью осуществления закупки.

            Инспекцией установлено отсутствие обстоятельств подтверждающих причинно-следственную связь между заключением Контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

            В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

            В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

            Согласно части 7 статьи 24 Закона о контрактной Заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, не включенных в перечни, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, путем проведения аукционов.

            В соответствии с частью 2 статьи 8 Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Заказчик самостоятельно принимает решение о заключении контракта на основании части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Постановления №16, на закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочностью осуществления закупки.

            Инспекция пришла к выводу о том, что Заказчиком доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций не представлено, а также не представлено подтверждение срочности заключения указанного контракта.

            Более того, заказчиком не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ.

            Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения Контракта.

            Учитывая изложенное, заключение Контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона о контрактной системе и Постановления №66 в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

            Истцом заявлено о ничтожности контракта.

            Статьей 47 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 Закона о контрактной системе, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

            Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

            Согласно пункту "б" пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

            На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 разъяснено: основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

            В рассматриваемом случае, нарушения допущенные Заказчиком, при проведении закупки и последующем заключении контракта являются существенными, и однозначно повлияли на результат определения поставщика (победителя), ограничив тем самым конкуренцию.

            Управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего, является предъявление иска о признании недействительным контракта и (или) применении последствий недействительности сделки.

            Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

            Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9, 12 Закона контрактной системе).

            В соответствии со статьей 8 Закона контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

            При этом посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц (потенциальных покупателей на торгах). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

            В соответствии с Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 «Об утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение).

            Согласно приложения №2 Положения, Кабардино-Балкарское УФАС России является территориальным органом ФАС России.

            Согласно пункту 7.14 части 2 Положения территориальный орган имеет право в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд.

            В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

            Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

            Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

            В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            Согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – обзор практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

            Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта в связи с чем применена правовая позиция, изложенная в пункте 20 обзора практики от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Соответственно, полученные обществом денежные средства подлежат возврату заказчику.

            Контракт, заключенный учреждением с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных и муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичный интерес, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

            Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

            В рассматриваемом случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие договора, из чего следует, что у учреждения не возникла обязанность по оплате работ по капитальному ремонту, а у общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть выполненных работ.

            Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с ГБУЗ «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик оспариваемого контракта. Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

            В этой связи суд пришел к выводу о правомерности требования заявителя в качестве последствий признания сделки недействительной обязать общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» возвратить сумму стоимости капитального ремонта, полученную в нарушение установленной законом закупочной процедуры.

            Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

            Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

            Кроме того, в решении сделан вывод, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о поставке товара также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16- 1427). Указанное исключает применение правила двусторонней реституции.

            Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования заявителя в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну её сторону - с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», возвратить полученную им сумму оплаты за товар и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик денежные средства в сумме 9 356 797 рублей 25 копеек, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» по ничтожной сделки.

            Аналогичная практика применения изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 №Ф08-3063/2024 по делу №А63-3971/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 №16АП-3919/2022 по делу №А63-3971/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 №16АП-4304/2023 по делу №А63-22566/2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы сторон, указанные нормы и разъяснения, суд признает обоснованной требования заявителя в полном объеме, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

            Согласно пункту 24 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

            С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

            По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден заявитель, подлежит взысканию в ответчиков в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным контракт №6 от 28.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания терапевтического отделения №2 ГБУЗ «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик на сумму 9 356 797 рублей 25 копеек, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй».

2. Применить последствия недействительности контракта №6 от 28.12.2022 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик 9 356 797 (девять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 25 копеек.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик в бюджет Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» в бюджет Российской Федерации  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов