Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

Дело №

А56-52969/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.02.2025),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А56-52969/2021/торги,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН <***>,

СНИЛС <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 07.05.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными торги по продаже ее имущества и договор

купли-продажи от 19.04.2025, заключенный по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП <***>), а также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.07.2025 и постановление от 05.11.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что имущество было реализовано по заниженной цене, поскольку оценка указанного недвижимого имущества производилась в 2023 году, в то время как на дату реализации рыночная стоимость была значительно выше, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов должника.

В отзыве, поступившем в суд 04.02.2026 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, - земельный участок площадью 845+/-10 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:3324 и жилой дом площадью 175,9 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713002:3636, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугорское сельское поселение, <...> уч. 7.

Определением от 04.03.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции от 12.01.2024, предложенной финансовым управляющим ФИО4, за исключением пунктов 4.4, 5.1, 9.11, добавлением пункта 9.15 и исключением раздела 12 (далее – Положение).

Начальная стоимость реализации спорных объектов недвижимости определена судом первой инстанции на основании отчета об оценке имущества от 08.11.2023, согласно которому рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 31.10.2023 составляла 38 400 000 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов от 18.04.2025

№ 17787543, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, для участия в торгах были зарегистрированы две заявки от 15.04.2025 № 160559 от ФИО6, действующего по поручению ФИО5, и от 16.04.2025 № 160591 от ФИО7, которому отказано в допуске к участию в торгах.

Согласно протоколу от 18.04.2025 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен только один участник.

По результатам проведенных торгов 19.04.2025 финансовым управляющим с ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества по цене 38 400 000 руб.

Ссылалась на то, что имущество было реализовано по заниженной цене, в отсутствие полной и достоверной информации о реализуемых объектах недвижимости, при этом действия финансового управляющего привели к тому, что к торгам был допущен один покупатель, который возможно является заинтересованным с финансовым управляющим, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, круг участников торгов и стоимость продажи имущества, а также прав ФИО2 и ее кредиторов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос, касающийся цены, по которой реализовано имущество должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно пункту 2 названной статьи и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия выявленных нарушений действующего законодательства при проведении торгов, в том числе в части установления цены продажи имущества должника.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае по итогам проведения торгов подано только две заявки на участие в торгах, одна из которых не допущена в связи с невнесением суммы задатка.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи объектов недвижимости заключён с единственным участником торгов по цене, равной начальной цене, что указывает на её соответствие рыночным параметрам.

Как обоснованно указано судами, торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительной рыночной стоимости имущества, в связи с чем реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов на основе экономического соотношения спроса потенциальных покупателей на товар и ценового предложения

Суды первой и апелляционной инстанций, признав представленный ФИО2 отчет об оценке от 30.06.2025 ненадлежащим доказательством по делу, правильно отметили, что вопрос о начальной цене продажи имущества уже являлся предметом судебной оценки при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения, в рамках которого не было выявлено нарушений при определении начальной цены продажи.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с соблюдением действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов должника, в том числе при продаже имущества по цене 38 400 000 руб., не допущено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу

№ А56-52969/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1