Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А60-43479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9615/18

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.


Дело № А60-43479/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания партнер» (далее – общество «Уникум партнер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-43479/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 и 13.03.2019 судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 произведена замена судьи Плетневой В.В. на Шершон Н.В. в связи с отпуском судьи (часть 3, 4 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.04.2019 приняли участие Худошина Л.А., Бабушкина О.И., а также представитель общества «Уником Партнер» – Байнов А.В. (доверенность от 10.04.2018);

Худошина Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уником Партнер» о взыскании убытков в размере 271 566 руб. 13 коп.

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать требования Худошиной Л.А. к обществу «Уником Партнер» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов в 2015, 2016, 2017 годах в качестве текущих платежей общества «Уником Партнер»; взыскать с общества «Уником Партнер» в пользу Худошиной Л.А. сумму причиненных убытков в размере 271 566 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества «Уником Партнер» Русалин Евгений Валерьевич, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», публичное акционерное общество «Газпром», Бабушкина Оксана Ивановна.

Решением суда от 13.08.2018 (судья Савицкая К.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 115 руб. 13 коп., а также 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уником Партнер», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает конкурсный управляющий общества «Уникум Партнер» у судов отсутствовали основания для выводов о текущем характере требований Худошиной Л.А., поскольку основное обязательство по хранению акций вытекает (возникло) из договора от 2006 года, заключенного задолго до возбуждения дела о несостоятельности (30.12.2014), в связи с чем и мера ответственности по указанному обязательству применительно к процедуре банкротства носит реестровый характер и подлежит учету в порядке статьи 137 законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Худошина Л.А. по доводам конкурсного управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнительные письменные пояснения Бабушкиной О.И. к отзыву на кассационную жалобу общества «Уникум Партнер», поступившие 29.03.2019, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу № А60-1148/2015 установлено, что 27.03.2006 между Худошиной Л.А. (клиент) и общестовм «Уником Партнер» (депозитарий) заключен договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии № 1112, по условиям которого ответчик обязался предоставить услугу по хранению сертификатов и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами. В соответствии с пунктом 1.2 договора клиент поручает открыть, а депозитарий открывает индивидуальный клиентский счет депо для учета и удостоверения передачи, предоставления и ограничения прав, закрепленных передаваемыми клиентом депозитарию ценными бумагами, по результатам операций с ценными бумагами. Согласно пункту 1.3 договора депозитарий учитывает на клиентском счете только принадлежащие клиенту ценные бумаги и осуществляет иные операции, сопутствующие депозитарной деятельности и предусмотренные действующим законодательством РФ, нормативными документами ФКЦБ РФ, в соответствии с условиями настоящего договора и условиями депозитарной деятельности депозитария. В соответствии с пунктом 2.3.17 договора депозитарий обязан в случае прекращения действия настоящего договора, в том числе при ликвидации/реорганизации депозитария, а также в случае отзыва у него лицензии на осуществление депозитарной деятельности либо приостановления сроков ее действия: а) вернуть клиенту принадлежащие ему ценные бумаги по первому его требованию; б) передать держателю реестра владельца ценных бумаг всю информацию по обслуживаемым им правообладателях.

Из этого же решения суда следует, что 20.11.2014 ответчик сообщил истцу об аннулировании его лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, связанного с депозитарной деятельностью, Центральным банком Российской Федерации. В связи с указанным истец обратился к ответчику с требованием о переводе ценных бумаг, находящихся на счете истца в депозитарии ответчика, на счет № К991580 в соответствии с депозитарным договором № 991580/А от 03.12.2014, открытом в депозитарии публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – общество «ВТБ»). Часть ценных бумаг переведена ответчиком в депозитарий общества «Банк ВТБ», однако часть бездокументарных ценных бумаг, выпущенных открытым акционерным обществом «Газпром» и открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз», не была переведена на счет истца, открытый в депозитарии общества «Банк ВТБ».

При рассмотрении дела № А60-1148/2015 судом установлено, что 19.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о переводе бездокументарных ценных бумаг, эмитированных обществом «Газпром», в количестве 2 900 штук и привилегированных бездокументарных ценных бумаг общества «Сургутнефтегаз» в количестве 13 000 штук в депозитарий общества «ВТБ 24».

Худошина Л.А. 27.02.2015 обратилась к ответчику с письменным требованием о переводе бездокументарных ценных бумаг, эмитированных обществом «Газпром», в количестве 2 900 штук и привилегированных бездокументарных ценных бумаг общества «Сургутнефтегаз» в количестве 13 000 штук в депозитарий общества «ВТБ 24». Данное требование принято ответчиком.

В ответ на указанное требование истец получил два гарантийных письма ответчика, в которых последний обязался исполнить свои обязательства в полном объеме до 30.01.2015 путем перевода ценных бумаг истца на указанный счет в депозитарии общества «ВТБ 24». Как указывает истец, после 12.01.2015 ему стало известно, что Арбитражным судом Свердловской области приняты заявления о признании общества «Уником Партнер» банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании общества «Уникум Партнер» исполнить поручения от 27.02.2015 по передаче ценных бумаг, учтенных на счете депо № 04001112TS, депонент Худошина Лариса Александровна, Договор на открытие и обслуживание Клиентского счета в Депозитарии № 1112 от 27.03.2006: бездокументарные обыкновенные именные акции общества «Газпром», номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 2900 (две тысячи девятьсот) штук; бездокументарные привилегированные именные акции общества «Сургутнефтегаз», номер государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 13000 (тринадцать тысяч) штук на счет № К991580, депонент Худошина Лариса Александровна, Депозитарный договор № 991580/А от 3.12.2014, открытый в обществе «Банк ВТБ 24», а также об обязании предоставить справку о расходах на приобретение перечисленных ценных бумаг по договору брокерского обслуживания по Заявлению о присоединении к регламенту на оказание брокерских услуг на рынке ценных бумаг общества «Уником Партнер» № Р06/02084 от 27.03.2006, и не учтенных в целях налогового учета.

Данным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу № А60-1148/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, на общество «Уником Партнер» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить поручения от 27.02.2015 по передаче ценных бумаг, учтенных на счете депо № 04001112TS, депонент Худошина Л.А., Договор на открытие и обслуживание Клиентского счета в Депозитарии № 1112 от 27.03.2006: бездокументарные обыкновенные именные акции общества «Газпром», номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 2900 (две тысячи девятьсот) штук; бездокументарные привилегированные именные акции общества «Сургутнефтегаз», номер государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 13000 (тринадцать тысяч) штук на счет № К991580, депонент Худошина Лариса Александровна, Депозитарный договор № 991580/А от 03.12.2014, открытый в обществе «Банк ВТБ 24», а также предоставить Худошиной Ларисе Александровне справку о расходах на приобретение перечисленных ценных бумаг по договору брокерского обслуживания по Заявлению о присоединении к регламенту на оказание брокерских услуг на рынке ценных бумаг обществом «Уником Партнер» № Р06/02084 от 27.03.2006, и не учтенных в целях налогового учета.

Ссылаясь на то, что на момент обращения Худошиной Л.А. в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не исполнил поручение о передаче 2 900 штук обыкновенных именных акций общества «Газпром», 13 000 штук привилегированных именных акций общества «Сургутнефтегаз» и не производит перечисление дивидендов по указанным ценным бумагам, истец полагает, что ему причинены убытки в форме упущенной выгоды (в размере сумм невыплаченных дивидендов за 2014, 2015 и 2016 годы согласно решениям о выплате дивидендов).

По расчету истца сумма неполученных доходов (дивидендов) за 2014 год составила 127 610 руб., за 2015 год - 112 841 руб., за 2016 год - 31 115 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу № А6057747/2014 в отношении общества «Уником Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, общество «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком.

Полагая, что невыплаченные дивиденды являются текущими обязательствами, поскольку решения об объявлении дивидендов принимались эмитентами в июле 2015 года - за 2014 год, в июле 2016 года - за 2015 год и в июле 2017 года - за 2016 год, в связи с чем обязанность по передаче дивидендов клиентам возникла позднее даты возбуждения дела о банкротстве (30.12.2014), Худошина Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что требования Худошиной Л.А. в сумме 112 841 руб., 127 610 руб. (убытки в виде неполученных дивидендов за 2014 и 2015 годы) уже учтены в реестре текущих платежей, суд первой инстанции счел заявленные в данной части требования не подлежащими удовлетворению, не способными защитить права истца. Удовлетворяя требование истца частично, в размере 31 115 руб. 13 коп. (убытки в виде неполученных дивидендов за 2016 год), суд первой инстанции исходил из того, что в реестре текущих платежей данная сумма конкурсным управляющим не учтена.

Апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции о текущем характере причиненных убытков применительно к сложившейся ситуации (процедура банкротства депозитария) согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Между тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве по общему правилу денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В данном случае заявленные требования являются убытками истца (Худошиной Л.А.), обусловленными ненадлежащим выполнением обществом «Уникум Партнер» условий договора о депозитарном хранении акций от 27.03.2006, заключенного до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (30.12.2014).

Учитывая изложенное, выводы судов о необходимости отнесения спорных сумм к текущим платежам применительно к делу о несостоятельности общества «Уникум Партнер» сделаны без учета фактических обстоятельств дела и положений статей 5, 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Уникум Партнер» приходит к выводу, что исковые требования Худошиной Л.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 8431 руб., уплаченная Худошиной Л.А. по чеку-ордеру от 17.08.2017, а также государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная обществом «Уникум Партнер» по платежному поручению № 294 от 20.12.2018, подлежат возврату из федерального бюджета соответствующим лицам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу № А60-43479/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу отменить, исковое заявление Худошиной Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания партнер» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить Худошиной Ларисе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8431 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 294 от 20.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.В. Шершон