Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А26-10774/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2019 года

Дело №

А26-10774/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левкина Михаила Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А26-10774/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.)

у с т а н о в и л:

Левкин Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2017 заявление Левкина М.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 25.12.2017 Левкин М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Шпет Федор Александрович.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 (судья Борунов И.Н.) проводившаяся в отношении Левкина М.А. процедура реализации имущества гражданина завершена; Левкин М.А. освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами; арбитражному управляющему Шпету Ф.А. с депозитного счета суда выплачено 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 указанное определение в части освобождения Левкина М.А. от исполнения обязательств перед кредиторами отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в отношении Левкина М.А. не применены.

В кассационной жалобе Левкин М.А. просит отменить постановление от 14.11.2018, применить к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание доводы общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» (далее – Общество) о получении Левкиным М.А. в период с 17.05.2010 по 11.05.2011 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экомоб» (далее – ООО «Экомоб») в рамках дела о банкротстве последнего 2 625 680 руб., не учел, что указанные денежные средства фактически были получены иным лицом – представителем Левкина М.А.

Левкин М.А. указывает, что при рассмотрении дела о его банкротстве, судебные акты, устанавливающие недобросовестность должника, не принимались, Общество, являясь кредитором Левкина М.А., не обеспечило явку своего представителя ни в одно заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Шпета Ф.А., каких-либо возражений не представило, поэтому суд первой инстанции правомерно принял решение об освобождении Левкина М.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В жалобе также указано, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В представленном в электронном виде отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы Левкина М.А.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 03.09.2018 и постановления от 14.11.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Левкина М.А. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим Шпетом Ф.А. отчет о результатах проведения в отношении Левкина М.А. процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении указанной процедуры, установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: Общества, публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы в общем размере 4 828 013,95 руб.

Судом также установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует; конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не проводились.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Левкина М.А. процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий Шпет Ф.А. ходатайствовал о применении в отношении Левкина М.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество представило в суд заявление, в котором возражало против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду злостного уклонения Левкина М.А. о погашения задолженности.

В обоснование своих доводов Общество сослалось на то, что Левкин М.А., как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012, вынесенным в рамках дела № А26?10095/2009 о банкротстве ООО «Экомоб», в период с 17.05.2010 по 11.05.2011 получил 2 625 680 руб., однако уклонился от исполнения обязательств по договору займа от 24.10.2008 в сумме 2 447 127,92 руб., срок исполнения которых наступил 24.10.2009.

Определением суда от 17.10.2012 по делу № А26-10095/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» по выплате участникам долевого строительства Чекову О.А., Дубривному А.А., Левкину М.А., Апполоновой Н.Ю., Высоченко А.Р. денежных средств в общей сумме 36 970 000,19 руб.

Поскольку из определения от 17.10.2012 следует, что денежные средства в указанной сумме перечислены конкурсным управляющим лицу, действовавшему от имени Чекова О.А., Дубривного А.А., Левкина М.А., Апполоновой Н.Ю. и Высоченко А.Р. по доверенности с правом получения от ООО «Экомоб» денежных средств, причитающихся по договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции признал недоказанным факт получения Левкиным М.А. причитающихся ему денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении Левкина М.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем определением от 03.09.2018 завершил проводившуюся в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении Левкина М.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения Левкина М.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 03.09.2018 в обжалуемой части и в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос об освобождении Левкина М.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника указанных правил.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Левкин М.А. не опроверг обстоятельства, установленные определением суда от 17.10.2012 по делу № А26-10095/2009, и не представил каких-либо доказательств относительно расходования полученных денежных средств.

Сопоставив периоды возникновения обязательств должника перед Обществом и получения Левкиным М.А. денежных средств от ООО «Экомоб», суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Общества о том, что действия должника свидетельствуют об уклонении от погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, в связи с чем постановлением от 14.11.2018 отменил определение от 03.09.2018 в части освобождения Левкина М.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, принял в этой части новый судебный акт, которым правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в отношении Левкина М.А. не применены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для приятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Левкина М.А. довод о том, что денежные средства в сумме 2 625 680 руб. в период с 17.05.2010 по 11.05.2011 от конкурсного управляющего ООО «Экомб» получены не Левкиным М.А., а иным лицом – представителем Левкина М.А., не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, получение денежных средств от конкурсного управляющего ООО «Экомб» представителем Левкина М.А., действующим на основании выданной им доверенности, порождает соответствующие правовые последствия непосредственно у самого Левкина М.А.

Довод Левкин М.А. о том, что при рассмотрении дела о его банкротстве, судебные акты, устанавливающие недобросовестность должника, не выносились, также не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, установив в действиях Левкина М.А. признаки недобросовестности, апелляционный суд правомерно отказал в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А26-10774/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левкина Михаила Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко