Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А32-45983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45983/2023
г. Краснодар
14 мая 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сейвал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А32-45983/2023, установил следующее.

НАО «Оргтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сейвал» (далее – ответчик) о взыскании 236 468 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НАО «Оргтехстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что данный спор подлежал рассмотрению в общем порядке искового производства, поскольку суд считал необходимым провести по делу судебную экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов по доводам жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 15.04.2021 НАО «Оргтехстрой» (генподрядчик) и ООО «Сейвал» (субподрядчик) заключили договор подряда № 15/04-21 на выполнение работ по капитальному ремонту ОП (мкр. Блиново) УВД по г. Сочи расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 20а (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить работы по капитальному ремонту ОП (мкр. Блиново) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 20а, сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По результатам выполненных работ стороны 20.08.2021 подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 – 7 на общую сумму 6 620 220 рублей 10 копеек, справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, в соответствии с которой стоимость работ и затрат составляет 6 620 220 рублей 10 копеек.

Генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства за выполненные работы по договору в размере 6 620 220 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2021 № 968 и от 14.09.2021 № 1026.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что договор подряда от 15.04.2021 № 15/04-21 заключен с ответчиком в рамках исполнения обязательств истца по государственному контракту, заключенному истцом и УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 23.04.2021 № 01181000098210000060001 на выполнение работ по капитальному ремонту ОП (мкр. Блиново) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 20а (далее – контракт).

От УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес истца 23.05.2023 поступила претензия от 19.05.2023 № 43-11/1-63421, согласно которой в ходе плановой проверки КРУ на основании предписания на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю выявлены недостатки по контракту на сумму 236 468 рублей 40 копеек, а именно: не выполнены в полном объеме работы по смене раковин, а именно из 200 раковин произведена замена 2 раковин, 198 раковин не заменены.

Согласно пункту 84 акта о приемке выполненных работ формы № форме КС-2 от 20.082021 № 4 к договору подряда № 15/04-21 от 15.04.2021 данные работы выполнены ответчиком.

Истец указывает, что невыполнение ответчиком указанных видов работ повлекло за собой причинение убытков, направленная ответчику досудебная претензия от 02.06.2023 № 249 оставлена без ответа, денежные средства истцу не перечислены.

Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что акты выполненных работ подписаны генподрядчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. Недостатки, на которые ссылается генподрядчик, выявленные заказчиком работ – УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не являлись скрытыми. По правилам пункта 2 и пункта 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе предъявлять имущественные притязания, обусловленные обнаружением явных недостатков, которые не были отражены в акте приемки-сдачи оказанных услуг. Кроме того, суды указали, что в пункте 84 акта выполненных работ № 4 от 20.08.2021, подписанного истцом и ответчиком указано, что ответчиком произведена замена только 2 раковин, а не 200 раковин и цена замены раковин указаны исходя из 2 штук, а не 200 штук. Таким образом, суды не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

В кассационной жалобе истец не приводит доводы о несогласии с обстоятельствами, установленными судами. Доводы заявителя сводятся к несогласию с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в арбитражный суд размер требований истца заявлен в пределах, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления № 10).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как установили суды, определением от 28.08.2023 о принятии искового заявления к производству, которое получено истом 11.09.2023, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства от истца не поступило.

Таким образом, суды правомерно заключили, что предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил, дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиям процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А32-45983/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина