Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А76-3719/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8663/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А76-3719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиаЛогистик» (далее – общество «ДиаЛогистик», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-3719/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

От общества «ДиаЛогистик» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ДиаЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – общество «Интерпак», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 364,98 Евро по договору на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении от 28.07.2017 № 9-07-17, в том числе: 330,00 Евро - основной долг и 34,98 Евро - штрафа за просрочку оплаты.

Решением суда от 09.07.2018 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДиаЛогистик» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами нормы права, подлежащей применению.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе распечатки электронной переписки между сторонами, с достоверностью подтверждают увеличение объема и стоимости оказанных истцом услуг. При этом, как утверждает общество «ДиаЛогистик», о принадлежности ответчику аккаунта «sjo@big-bag.ru» свидетельствует информация, содержащаяся в электронных сообщениях «sjo@big-bag.ru», согласно которой данная почта принадлежит сотруднику общества «Интерпак», являющемуся одновременно контактным лицом ответчика.

По мнению подателя жалобы, о подлинности и достоверности предоставленной истцом электронной переписки свидетельствует совпадение ее содержания с условиями договора от 28.07.2017 № 9-07-17, от 11.08.2017 CMR 68567, в связи с чем направленные по адресу «sjo@big-bag.ru» электронные письма являются надлежащими доказательствами по делу и влекут для ответчика соответствующие гражданско-правовые последствия.

Как отмечает кассатор, поскольку груз в транспортном средстве фактически занял больший объем, нежели согласованный в договоре, истец посредствам электронной связи направил ответчику предложение на оказание услуг на новых условиях. При этом ответчику также были предоставлены фотографии груза с измерением его габаритов. Письмом от 11.08.2018 ответчик подтвердил оказание услуг на новых условиях. Между тем, как указывает заявитель, возражений по документам, представленным ответчику для оплаты, а также по стоимости оказанных услуг, от общества «Интерпак» не поступало. Подписанные акты оказанных услуг, а равно мотивированный отказ ответчика от их подписания в разумные сроки истцу не направлены.

Таким образом, податель жалобы считает, что сторонами согласованы условия о новой стоимости оказания истцом услуг. Груз доставлен грузополучателю 23.08.2017. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интерпак» просит указанные судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДиаЛогистик» (исполнитель) и обществом «Интерпак» (заказчик) заключен договор от 28.07.2017 № 9-07-17 на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении (далее - договор) на следующих условиях: маршрут перевозки: 1-21058, Италия-Литва-Россия; тип транспортного средства - в составе сборного; груз - Шпули, 240 х 320 х 250 см. 3,2 LDM по полу в машине; стоимость услуг - 1 595,00 Евро.

LDM - Погрузочный/загрузочный метр - один из параметров, необходимых для расчёта ставки фрахта при перевозке сборного груза автотранспортом. Погрузочный метр - единица измерения, применяемая для расчета грузового пространства, занимаемого грузом по длине стандартного полуприцепа (13,6x2,4x2,4м). Способ расчета: длина грузового места (м) х ширина (м) / 2,4 (ширина кузова). В зависимости от количества грузовых мест, возможности их штабелирования и правильного размещения рассчитывается погрузочное пространство каждого грузового места, размещаемого на полу полуприцепа, и суммируется.

Согласно пункту 2.16 договора, стоимость услуг перевозки составляет 1595 Евро, оплата которых производится ответчиком в Евро в течение 7 календарных дней с момента получения оригиналов счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг и копии CMR-накладной (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков оплаты счетов ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По прибытии транспортного средства 03.08.2017 в согласованное место погрузки истцом установлено, что фактические параметры груза отличаются от заявленных в договоре, а именно: на загрузке к перевозке был предъявлен груз в большем объеме, который по факту занял в транспортном средстве большее количество места, не 3,2 LDM (размером 240 х 320 х 250 см), а 4 LDM (размером 240 см х 400см) по полу в машине, что привело к увеличению стоимости услуг на 330,00 Евро.

О том, что груз предоставлен в большем размере ответчик был своевременно уведомлен письмом от 03.08.2017 (приложение № 2, стр.1).

По расчету истца стоимость услуг по организации перевозки по договору груза с иными параметрами составила 1 925,00 Евро.

Указанная стоимость услуг подтверждена ответчиком письмом от 11.08.2017.

Во исполнение условий договора истец доставил груз грузополучателю 23.08.2017, что подтверждается CMR-накладной от 11.08.2017 № 68567. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не заявлено.

Истец выставил ответчику счет от 16.08.2017 № DL04236 на сумму 1 595,00 Евро и счет DL 04263д от 16.08.2017 на сумму 330,00 Евро за увеличение размеров груза при организации перевозки.

Письмом от 25.08.2017 ответчик подтвердил счет от 16.08.2017 № DL04236 на сумму 1 595 Евро и счет от 16.08.2017 DL 04263д на сумму 330 Евро.

Документы на оплату получены ответчиком 06.09.2017.

Срок оплаты определен датой 13.09.2017.

Общество «Интерпак» произвело оплату счета от 16.08.2017 № DL04236 на сумму 1 595 Евро.

Поскольку ответчик счет от 16.08.2017 № DL 04236д на сумму 330 Евро в установленный срок не произвел, истец в целях досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение обществом «Интерпак» в добровольном порядке требования по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «ДиаЛогистик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный груз принят истцом к перевозке на условиях заключенного сторонами договора, но без получения от ответчика согласия на изменение условий перевозки и увеличения тарифов, доказательств обратного, равно как и подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в материалы дела не представлено. С учетом этого, при расчете стоимости оказанных услуг подлежат применению согласованные сторонами в договоре тарифы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены сложившимися между сторонами правоотношениями в рамках заключенного договора и возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «ДиаЛогистик» указало на то, что при загрузке к перевозке был предъявлен груз с иными параметрами, чем те, которые были согласованы сторонами в договоре, и СМР оформлено на иные параметры: 240 см х 400 см; такое несоответствие фактических параметров груза привело к увеличению стоимости услуг на 330 Евро.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и данные электронной переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до принятия груза к перевозке стороны согласовали все ее существенные условия, в том числе маршрут, тип автомобиля, необходимое количество автомобилей, дата и время загрузки, адрес загрузки, характер груза, срок доставки и стоимость услуг; услуги по перевозке в согласованных условиях оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают приведенные в обоснование требований доводы общества «ДиаЛогистик» о необходимости оказания услуг перевозки на иных условиях, не согласованных сторонами предварительно и, соответственно, о возникновении дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг обществом «ДиаЛогистик» как исполнителем и подлежащих возмещению за счет общества «Интерпак».

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования сторонами иных, отличных от первоначально согласованных с ответчиком условий перевозки груза (размер груза 240 х 320 х 250см/3,2 LDM по полу в машине, вес брутто 3670 кг, иной стоимости, отличной от стоимости, указанной в пункту 2.16 договора (1595 Евро).

Общество «ДиаЛогистик» пояснило, что задолженность ответчика явилась результатом несоответствия фактических параметров груза, в результате чего СМР оформлено на иные параметры: 240 см х 400 см и это привело к увеличению стоимости услуг на 330,00 Евро.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что изменение условий перевозки и увеличения тарифов не имеет формального, произвольного характера, без выяснения и уточнения необходимости и согласования с клиентом дополнительных расходов, так как такое поведение влечет нарушение прав клиента, возложение на него дополнительных расходов.

Являясь профессиональным участником отношений по транспортной экспедиции, истец должен был быть осведомлен об особенностях правоотношений сторон, правовом регулировании и последствиях несогласованности действий, влекущих за собой изменение стоимости спорных услуг. Следовательно, при возникновении необходимости соразмерного увеличения стоимости услуг, отличной от согласованной с клиентом, истец должен был не только сообщить ему о данных обстоятельствах, но и в установленном порядке получить согласование на перевозку на новых условиях, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Как верно отметил апелляционный суд, необходимость такого согласования следует из того обстоятельства, что указанная операция повлекла значительное увеличение стоимости перевозки груза для ответчика, что объективно влечет нарушение прав и законных интересов ответчика в виде возложения на него дополнительных расходов, несение которых им не согласовано, и которые не находятся в причинной связи с его действиями или бездействием.

Истец полагает необоснованным вывод судов о том, что экспедитор без ведома и согласования с клиентом существенно отступил от согласованных условий оказания услуг, поскольку такое согласование им получено от контактного лица, указанного в пункте 2.13 договора, посредством электронной почты.

Данный довод судами был исследован и правомерно отклонен.

Как установлено судами, из представленной в дело электронной переписки следует, что контактное лицо ответчика подтвердило своим письмом от 21.07.2017 первоначально заявленные параметры груза, истец письмом от 03.08.2017 сообщил, что груз занял больше места, уведомил о повышении стоимости груза.

В ответ на письмо истца от 03.08.2017 ответчик 04.08.2017 просил прислать фото с рулеткой, подтверждающие тот факт, что груз занимает по длине больше места, чем согласовано в договоре.

Между тем истец представил фото после выгрузки груза, фото груза с рулеткой направил письмом от 11.08.2017.

При этом апелляционный суд также правильно отметил, что письмо ответчика, на которое ссылается истец как на одобрение, согласование ответчиком перевозки по увеличенной стоимости от 11.08.2017, указывает только на то, что контактным лицом получены фото и предложено истцу заключить дополнительное соглашение, представить более качественные фото для директора ответчика с целью подтверждения иных параметров, занимаемых грузом.

Таким образом, как верно указали суды, директор ответчика о необходимости изменения цены перевозки груза не уведомлен, согласование директора ответчика на изменение стоимости перевозки отсутствует, о чем контактное лицо прямо указало в своем письме, и никаким образом не гарантировало получения такового согласования и не заявило о наличии такового согласования.

На основании изложенного, суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами иных условий перевозки по сравнению с теми, которые были ими согласованы ранее, а также правильно отметили, что исходя из правового регулирования спорных правоотношений , истец был вправе заявить грузоотправителю требование об устранении недостатков при погрузке груза, а в случае не устранения недостатков – отказаться от осуществления перевозки; однако истец указанным правом не воспользовался и, приступив к исполнению обязанностей без получения от клиента необходимых согласований, принял на себя риск возникновения убытков.

Судами также обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае перевозка груза на иных условиях повлекла увеличение стоимости перевозки для общества «Интерпак» и существенно затронула его права и законные интересы, поскольку связана с несением им дополнительных расходов, увеличением стоимости оказываемых ему услуг при отсутствии его согласия.

Поскольку ответчиком оплачена стоимость услуг, согласованная в договоре, истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом условия об извещении клиента, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне общества «Интерпак» обязанности по оплате заявленных истцом к взысканию дополнительных расходов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «ДиаЛогистик».

Ссылки заявителя жалобы на электронную переписку между сторонами, которая, по его мнению, с достоверностью подтверждает увеличение объема и стоимости оказанных истцом услуг, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку копия электронного письма от 11.08.2017 о направлении CMR 68567, копия электронного письма от 16.08.2017 о направлении счета DL04236 от 16.08.2017 и счета DL04236д от 16.08.2017, копия напоминания об оплате от 27.07.2017, копия электронного письма о направлении претензии от 18.10.2018, копия электронного письма от 18.09.2017 о направлении письма о дебиторской задолженности на 18.09.2017, копия электронного письма от 27.09.2017 о направлении письма о задолженности на 27.09.2017, копия отчета о прочтении ответчиком электронного письма от 27.09.2017 сделаны самим истцом без привлечения независимых специалистов, при этом истцом не предпринято дополнительных действий по подтверждению действительного содержания электронных отправлений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы подлежат критической оценке.

Иные доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу№ А76-3719/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиаЛогистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева