Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А39-8986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8986/2022
город Саранск
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Пролетарского района г.Саранска (Республика Мордовия, г.Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Республика Мордовия, г.Рузаевка)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Пролетарского района г.Саранска (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее ‒ ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту ‒ КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление просил признать совершенные правонарушения малозначительными.

Заявитель, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное не явился. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов дела судом установлено, что прокуратурой Пролетарского района г.Саранска по поручению Прокуратуры Республики Мордовия в период с 27.06.2022 по 25.07.2022 проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим ФИО1, утвержденным в рамках дела №А39-10369/2019 конкурсным управляющим должника ‒ общества с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь" (далее – ООО "РТ "Красный Октябрь"), в установленный пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) срок не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о признании сделки недействительной, о принятых судебных актах: определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2022 по делу №А39-10369/2019, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А39-10369/2019.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его присутствии вынесено постановление от 29.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исполняющий обязанности прокурора Пролетарского района г.Саранска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать, какое правило нарушено.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) по делу №А39-10396/2019 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства до 05 августа 2021 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" – ФИО1

Срок конкурсного производства в отношении должника – ООО "РТ "Красный Октябрь" неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2022 по делу №А39-10396/2019 срок конкурсного производства продлен до 17 ноября 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в указанном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

14.12.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании (признании недействительным) сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2022 по делу №А39-10396/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, удовлетворено заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве – Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, договор залога имущества от 17.05.2019 №27.10.17/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" и ООО "РТ "Красный Октябрь" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" движимого имущества ООО "РТ "Красный Октябрь", перечень которого определен сторонами в приложении №2 к договору залога имущества от 17.05.2019 №27.10.17/1.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2022 по делу №А39-10396/2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 25.04.2022 (резолютивная часть – 25.04.2022).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) по делу №А39-10396/2019 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 12.07.2022 (резолютивная часть – 01.07.2022).

В судебных заседаниях, в котором объявлены резолютивные части определения и постановления, ФИО1 не присутствовал.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об оспаривании (признании недействительным) сделок должника получено ФИО1 08.12.2021 согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ сообщением №9640774 от 14.09.2022.

Таким образом, ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщения сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной – не позднее 13.12.2021, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления – не позднее 28.04.2022 и судебного акта о его пересмотре – не позднее 04.07.2022.

Сообщения №9640774, №9640806, №9640833, содержащие соответствующие сведения о заявлении о признании сделки недействительной, о принятых судебных актах Арбитражного суда Республики Мордовия и Первого арбитражного апелляционного суда соответственно с приложением текста заявления и судебных актов, опубликованы ФИО2 в ЕФРСБ 14.09.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ФИО1 положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него, как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по вышеописанным эпизодам, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2022 по делу №А79-5647/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14 КоАП РФ в виде предупреждения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве доказана материалами административного дела.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе которых: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП).

Постановление от 29.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – исполняющим обязанности прокурора Пролетарского района г.Саранска Кандриным А.И. в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, подписано уполномоченным лицом, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 года), не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, государства и общества, суд квалифицирует вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения как малозначительные.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, совершенное административное правонарушение является малозначительным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождая арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина