Решение от 22 января 2020 г. по делу № А60-52747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52747/2019
22 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "КОВРЫ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭНЕРГОВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании оборудования контрафактным и взыскании 100 000 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "КОВРЫ УРАЛА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОВАТ" о признании оборудования контрафактным и взыскании 100 000 руб.

Определением суда от 12.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв, возражает относительно удовлетворения исковых требований по изложенным доводам.

Определением суда от 04 ноября 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.12.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Истец в судебное заседание 15.01.2020 не явился, возражений, ходатайств, пояснений в суд не направил.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делу №А60-64069/17, между обществом с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерговат» (поставщик) заключен договор поставки технологического оборудования от 16.05.2017г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику технологическое оборудование (далее – оборудование), выполнить в отношении него пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика использовать это оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, принадлежности, стоимость оборудования определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Передаваемое по договору оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением (п. 1.3 договора).

Согласно приложению №1 к договору оплата по договору стоимости поставленного оборудования и выполненных работ должна была быть произведена согласно графику, указанному в приложении. Согласно акту №1 от 15.08.2017 года пусконаладочные работы по договору поставки технологического оборудования от 16.05.2017 года были приняты заказчиком. В свою очередь, заказчик (ООО «Ковры Урала») платежным поручением №307 от 06.09.2017 года перечислил поставщику (ООО «Энерговат») во исполнение договора 100 000 руб.

Как указывает сам истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору поставки технологического оборудования поставщиком, ООО «Ковры Урала» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и предложило ООО «Энерговат» расторгнуть договор поставки технологического оборудования и забрать технологическое оборудование. В свою очередь, ООО «Энерговат», не согласившись с предложением о расторжении договора поставки технологического оборудования, предъявило в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Ковры Урала» иск о взыскании с последнего 173 035 руб.89 коп. ООО «Ковры Урала», в свою очередь, было подано встречное исковое заявление о признании договора поставки технологического оборудования от 16.05.2017 года недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 года требования ООО «Энерговат» к ООО «Ковры Урала» о взыскании 173 035 руб. 89 коп. удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Ковры Урала» к ООО «Энерговат» о признании договора поставки технологического оборудования недействительным оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (дело №А60-64071/2017).

В связи с чем истец считает, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области вышеуказанного дела по иску ООО «Энерговат» к ООО «Ковры Урала» о взыскании 173 035 руб.89 коп. и по встречному исковому заявлению ООО «Ковры Урала» к ООО «Энерговат» о признании договора поставки технологического оборудования недействительным было установлено, что технологическое оборудование в виде кавитационного теплогенератора, поставленное в адрес ООО «Ковры Урала» по договору от 16.05.2017 года, было изготовлено непосредственно самим ООО «Энерговат» в нарушение требований действующего законодательства.

Также истец указывает на то, что в нарушение норм технологического оборудования ООО «Энерговат» изготовило в отсутствие лицензионного договора с патентообладателем на право его изготовления, в связи с чем истец считает, что поставленное ответчиком оборудование является контрафактным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору и поставил заказчику оборудование на общую сумму 270 000 рублей. Заказчик принял оборудование, о чём свидетельствует товарная накладная №1 от 01.08.2017 г. с подписью директора и оттиском печати заказчика. Претензий от заказчика по поводу качества, количества, ассортимента, комплектности оборудования в адрес поставщика не поступало. Также поставщиком были осуществлены пусконаладочные работы. Акт о вводе оборудования в эксплуатацию №1 от 15.08.2017 г. также подписан директором заказчика.

Истец считает, что поставленное в его адрес технологическое оборудование в виде теплогенератора является контрафактным, подлежит изъятию из оборота и уничтожению без компенсации, в соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, при этом требует взыскать с ответчика компенсацию в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем судом установлено, что в рассматриваемых правоотношениях истец не доказал наличие у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, которые подлежат защите на основании ст. 1252 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения иска, исходя из его основания и предмета, применительно к указанной норме права отсутствуют.

Более того, рассматриваемые исковые требования, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу №А60-64071/2017, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу № А60-23634/2019.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Селивёрстова