Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-239383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239383/19-67-1001
г. Москва
13 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнерго" (420021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (620062, <...>, А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 42 195 021,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.12.2018. диплом.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.09.2019. диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее – ответчик) убытков в размере 42 195 021,61 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Генерирующая компания» (07.12.2016 г. произошла смена наименования на АО «Татэнерго» согласно листу записи ЕГРЮЛ № 7161690689714 от 07.12.2016 г.) (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № Д370/1383 от 16.06.2016 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.06.2016 г.), Подрядчик на условиях целевого использования выплачиваемых Заказчиком денежных средств принял на себя обязательства по строительству двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (далее – Объект) на условиях «под ключ» по твердой цене.

Стороны согласовали твердую стоимость работ в размере 6 533 918 639 рублей, в том числе НДС 18% - 996 699 453 рублей (п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.06.2016 г.).

Согласно п. 3.3. Договора, в твердую цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для завершения строительством Объекта и ввода его в эксплуатацию.

В рамках исполнения Договора Заказчик поставил и передал Подрядчику для включения в состав Объекта Основное оборудование, перечисленное в Приложении №2 к Договору (п. 1.26 Договора), в том числе две газотурбинные установки PG 6111 FA производства «GE Energy».

В соответствии с п. 7.9 Договора, Заказчик предоставляет услуги по техническому консультированию во время монтажа и пуско-наладки Основного оборудования в объеме согласно Приложения №19 к договору.

Приложением №19 к Договору стороны определили количество чел./часов (время присутствия шеф-инженеров) необходимых и достаточных для исполнения обязательств по оказанию услуг технического консультирования (инженерных услуг) во время монтажа и пуско-наладки на Объекте.

Согласно п/п 2 Приложения № 19, для оказания обозначенных услуг в отношении газотурбинной генераторной установки PG 6111 FA посредством привлечения инженеров ООО «ДжиИ Рус» Сторонами согласовано 6 350 чел./часов.

Стороны согласовали данный объем услуг как необходимый и достаточный для исполнения обязанностей Подрядчика. При этом объем услуг по техническому консультированию во время монтажа и пуско-наладки Основного оборудования может быть увеличен с оплатой Подрядчиком Заказчику стоимости увеличения (п. 6.26. Договора).

Между тем, согласованного Сторонами объема услуг по техническому консультированию шеф-инженерами ООО «ДжиИ Рус» оказалось недостаточно для завершения Подрядчиком работ по строительству Объекта.

Как указывает истец, оказание ООО «ДжиИ Рус» дополнительного объема услуг по техническому консультированию было оформлено путем заключения Дополнительных соглашений №2, №3, №5 к Договору об обслуживании № 2016 Д313/502 от 30.09.2016 г. между АО «Татэнерго» и ООО «ДжиИ Рус» (далее – Договор об обслуживании). Количество дополнительно затраченных чел./часов – 2000, стоимостью 42 195 021,61 руб. с учетом НДС.

Указанное количество дополнительных чел./часов рассчитано на основании Актов приемки оказанных инженерных услуг на площадке между ООО «ДжиИ Рус» и АО «Татэнерго» по Договору об обслуживании (приложение №16 к исковому заявлению).

В соответствии с п.4 Приложения «О» Договора об обслуживании, ставка в час для инженерных услуг на площадке для определения стоимости дополнительных работ составляет 269 долларов США.

Учитывая обозначенные числовые показатели, стоимость дополнительно затраченных чел./часов на инженерные услуги на площадке составляет 42 195 021,61 руб.

Таким образом, дополнительный объем услуг по техническому консультированию инженерами ООО «ДжиИ Рус» составил 2000 чел./часов стоимостью 42 195 021,61 руб. с учетом НДС.

Согласно позиции истца данные расходы являются убытками.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований, причинения.

Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Оценив представленные истцом документы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дополнительное соглашение к Договору, в предмет которого входило увеличение объема по услугам технического консультирования ООО «ДжиИ Рус» на дополнительные 2000 чел./часов со стороны ответчика не подписано.

Ссылка Истца на письмо № 112-09/2627 от 17.07.2018 г. с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору несостоятельна в силу незаключенности такого соглашения в порядке, предусмотренном законом и договором (п.17.2 договора).

Соответственно, обязательства Ответчика из этого предложения не могли возникнуть и не возникли.

Таким образом, услуги, оказанные ООО «ДЖИ Рус» по техническому консультированию в размере 2000 чел./часов Истцу сверх согласованного сторонами объема, не изменили обязанностей ответчика по договору подряда № Д370 и не породили его новых обязанностей, поскольку в части порядка и условий выполнения пуско-наладочных работ договор не изменен.

Таким образом, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи для удовлетворения исковых требований по заявленному требованию о взыскании убытков. Причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Под разумной степенью достоверности следует понимать характерный для гражданских споров стандарт доказывания "баланс вероятностей".

При данных условиях, требуя взыскания с Ответчика денежных средств, потраченных на оплату услуг своего Исполнителя, Истец обязан документально доказать наличие произошедших по вине Ответчика обстоятельств, с неизбежностью повлекших необходимость увеличения продолжительности услуг технического консультирования.

Представленные Истцом доказательства по делу таких данных не содержат.

При данных обстоятельствах оплата Истцом стоимости услуг шеф-монтажа сверх оговоренного договором с Ответчиком объема не означают безусловную обязанность Ответчика компенсировать эти затраты, необходимость оказания которых не обусловлена обстоятельствами, произошедшими по вине Ответчика.

На дату предъявлении настоящего иска Истцу было достоверно известно о признании им его просрочки как причины нарушения сроков завершения работ по договору в целом и по монтажу оборудования.

Согласно п. 3 «Соглашения о досудебном урегулировании разногласий, связанных с несвоевременным выполнением работ по договору подряда Д370/1383 от 16.06.2016 г.», подписанного сторонами 06.02.2019 г., наличие следующих существенных обстоятельств повлияло на нарушение сроков завершения работ:

- необходимость выполнения восстановительных работ и модернизации переданного в монтаж оборудования поставки Истца вследствие его ненадлежащего хранения, наличия брака при его изготовлении;

- позднее предоставление конструкторской документации на русском языке к оборудованию поставки Истца – газовые турбины GE и привязка к строящемуся объекту;

- длительное отсутствие сертификации оборудования поставки Истца – газовые турбины GE.

Таким образом, Соглашением зафиксировано наличие просрочки Заказчика, ставшей причиной увеличения сроков строительства. Следствием негодности газотурбинных установок GE к монтажу стал недостаток времени для оказания услуг технического консультирования.

Данный факт не влечет обязанность Ответчика как по заключению дополнительного соглашения об увеличении времени технического консультирования, так и по компенсации Истцу его затрат (убытков), вызванных увеличением времени технического консультирования, ввиду отсутствия вины Ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом инстанции установлено, что Истцом Дополнительное соглашение к Договору, в предмет которого входило увеличение объема по услугам технического консультирования ООО «ДжиИ Рус» на дополнительные 2000 чел./часов с ответчиком не согласовано, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что истец по первоначальному иску не предпринял мер по предотвращению убытков или по уменьшению их размера.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца, а так же их размер.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом совокупности указанных обстоятельств.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях охранным предприятием условий договора, ставших причиной хищения.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку истец понес убытки в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 42 195 021,61 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев