Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-91221/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-91221/24-146-683
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ "Аналитический Центр" (ИНН <***>) к ГКУ ЦЗН (ИНН <***>), третье лицо ДТСЗН Города Москвы (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 18.854,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. №86 от 22.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №19 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено, 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Аналитический Центр" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы обязать ГКУ ЦЗН (Ответчик) возвратить сумму в размере 18 854 руб., как ранее ошибочно перечисленную в качестве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представить ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступила письменная позиция, согласно которой, поддерживает позицию ответчика, просит приметить исковую давность и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 13.06.2024, по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно ч. 1,2 ст. 2 Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее - Закон о квотировании), квотирование рабочих мест осуществляется для молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сир от и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального переднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые. Работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций организуют в гор оде Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона о квотировании выполнением квоты для приема на работу (далее - квота) считается: в отношении категорий молодежи, указанных в части 1 настоящей статьи, - трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определённого в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона (ч. 1 ст. 3 Закона о квотировании в редакции с изменениями от 08.04.2009).

Работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и категорий молодежи, указанных в ч. 1 ст. 2 настоящего Закона. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий (ч. 2 ст. 4 Закона о квотировании).

По состоянию на 2016 г. предусмотренный ч. 1 ст. 3 Закона о квотировании норматив трудоустройства молодежи в ГБУ «Аналитический центр» (далее -Учреждение) был выполнен.

Истец поясняет, что в 2016 г. Учреждением ошибочно, в счет компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, было перечислено в бюджет города Москвы в общей сумме 18 854 руб.

Считает, что с этого времени и по настоящее время указанная сумма в размере 18 854 руб. является просроченной дебиторской задолженностью Учреждения.

12.12.2019 Учреждение обратилось в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (исх. письмо № АЦ-19-589/1) о возврате излишне перечисленной суммы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере 18 854 руб., который направил соответствующий запрос в Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения гор ода Москвы (далее - ГКУ ЦЗН).

До настоящего времени по обращению Учреждения от 12.12.2019 № АЦ-19-589/1 излишне перечисленные средства не возвращены и о порядке их возврата Учреждение не проинформировано.

Учитывая данные обстоятельства, Учреждение повторно обратилось письмами от 24.03.2024 №АЦ-24-572/1 и № АЦ-24-573/1 в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы и ГКУ ЦЗН соответственно о возврате излишне перечисленной компенсационной стоимости - переплаты в сумме 18 854 руб.

В ответах на указанные письма от 10.04.2024 №01-13-8081/24 и 02.04.2024 № 01-15-7-76/24 Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы и ГКУ ЦЗН соответственно признали наличие задолженности перед Учреждением в связи с переплатой в сумме 18 854 руб., однако фактически отказали в ее возврате на основании того, что «Согласно письму Минфина РФ от 13.08.2021 №23-01-06/65272 с 1 июня 2021 года при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено актами Российской Федерации... перечисление денежных средств, из которых, согласно данным отчета № 1-квотирование, формировался остаток переплаты в размере 18 854,00 руб., было произведено ГБУ «Аналитический центр» в 2016 году, что нарушает требования вышеупомянутого документа к подаче заявления о возврате излишне (ошибочно) уплаченных платежей. Денежные средства в размере 18 854,00 руб. отражены в сведениях о выполнении установленной квоты и движении денежных средств в строке 37 «Перечислено в счет будущих платежей» и будут зачтены в случае невыполнения условий квотирования рабочих мест для трудоустройства молодежи в последующих отчетах ГБУ «Аналитический центр».

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, требуемая истцом к возврату сумма в размере 18 854 руб. 00 коп. является результатом переплаты денежных средств, возникшей в 2016 в процессе исполнения истцом своих обязательств по уплате компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест по трудоустройству молодежи (в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее - Закон № 90), а именно:

- в 3 кв. 2016 г. истцом было не выполнено 4 квоты по трудоустройству молодежи, сумма начислений, которую должна была оплатить организация, составила 68 951,00 руб.

Перечислено организацией 70 244,00 руб. (34 600,00 от 02.08.2016 п/п 395; 34 600,00 от 05.09.2016 п/п 469; 1 044,00 от 13.09.2016 п/п 480). Таким образом, на конец квартала образовалась переплата в сумме 1 293,00 руб.

- в 4 кв. 2016 г. истцом была не выполнена 1 квота по трудоустройству молодежи, сумма начислений, которую должна была оплатить организация, составила 17 561,00 руб. С учетом вышеуказанной переплаты в 3 кв. 2016 г. всего причиталось к платежу 16 268,00 руб. Однако организация перечислила 35 122,00 руб. (п/п 523 от 04.10.2016).

Таким образом, на конец 4 кв. 2016 образовалась переплата в размере 18 854,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Указанная норма была введена в БК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 N 244-ФЗ и вступила в силу 01.07.2021.

Согласно разъяснениям, данным Минфином России письмом от 13.08.2021 N 23-01-06/65272, возврат излишне уплаченных платежей в бюджет, трехлетний срок со дня уплаты которых истек до 1 июля 2021 года, возможен только по заявлениям, которые были поданы плательщиками до 1 июля 2021 года.

Таким образом, суд считает, что ГКУ ЦЗН правомерно не может осуществить возврат указанной суммы, поскольку это будет нарушением п. 2 ст. 40.1 БК РФ.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что учитывая обращение истца в суд для взыскания суммы переплаты в судебном порядке, необходимо учитывать срок исковой давности по требованию истца.

Также истцу разъяснялось, что порядок возврата излишне перечисленных денежных средств не разработан, а в случае его принятия у истца будет возможность повторно подать заявление о возврате излишне перечисленной суммы, которое будет в установленном порядке рассмотрено.

Таким образом, истец знал о своей переплате и об отказе в досудебном возврате указанной переплаты и ему было разъяснено, что для возврата переплаты истцу необходимо обратиться в суд, однако, своевременно истец в суд не обратился.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Между тем, как указано в исковом заявлении самим истцом, в ходе переписки по возврату указанной переплаты согласно ответу ГКУ ЦЗН за № 01-14-1-812/19 от 19.12.2019 и ответу ДТСЗН города Москвы № 01-13-41727/19 от 27.12.2019 истцу было отказано в возврате денежных средств и разъяснено, что для возврата суммы переплаты истцу необходимо обратиться в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, применяя в настоящем случает исковую давность, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    А.В. Вихарев