Решение от 2 мая 2022 г. по делу № А82-2109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2109/2022
г. Ярославль
02 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО2

к врио начальника МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО3

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО4

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО5

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО6

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО7

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО8

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО9

- о восстановлении срока на обжалование;

- о признании незаконным постановления об отказе от 31.01.2022 № 22/6514;

- о признании незаконным постановления от 20.01.2022 № 76025/22/3653;

- о восстановлении права ООО «Норд» путем отмены указанных постановлений и обязании судебного пристава совершить меры в рамках исполнительного производства № 1586/17/76025-ИП по установлению имущества детей должника ФИО10 за весь период наличия информации.

Третье лицо: ФИО10

При участии:

от заявителя – ФИО11 – директор,

от ответчика - №№ 2 – 3 – ФИО2 – по удост., по дов., диплом; от остальных ответчиков – извещены; не явились;

от третьего лица – извещены, не явились,

установил:

ООО «Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО2, к врио начальника МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО3, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО4, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО5, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО6., к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО7, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО8, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области – ФИО9, с требованиями:

- о восстановлении срока на обжалование;

- о признании незаконным постановления об отказе от 31.01.2022 № 22/6514;

- о признании незаконным постановления от 20.01.2022 № 76025/22/3653;

- о восстановлении права ООО «Норд» путем отмены указанных постановлений и обязании судебного пристава совершить меры в рамках исполнительного производства № 1586/17/76025-ИП по установлению имущества детей должника ФИО10 за весь период наличия информации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, письменно изложенным в отзыве по делу.

К участию в дело в качестве третьего лица была привлечена – гр. ФИО10 (должник по исполнительному производству); надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела; явку в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев доводы заявителя, суд соглашается с заявителем в части восстановления срока на обжалование. Спор судом, с учетом обжалования постановления в порядке ведомственной подчиненности, рассмотрен по существу.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее.

В Межрайонной ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области на исполнении ранее на исполнении находилось исполнительное производство от 30.07.2009 № 1586/17/76025-ИП, возбужденное н основании исполнительного листа № 132236 от 13.07.200, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу 3 А82-2301/2009 – 43 от 30.06.2009, предмет исполнения: задолженность в размере 299 887, 65 руб. в отношении должника – ФИО10 в пользу взыскателя – ООО «Норд».

10.01.2022 в адрес отделения поступило заявление (ходатайство) взыскателя, согласно которому заявитель просил произвести процессуальные действия в части установления имущественного положения детей должника; получения объяснений; получения сведений о счетах и движении денежных средств – в отношении лиц, которые не являются стороной исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанного заявления (ходатайства), оспариваемым постановлением от 20.01.2022 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных им требований, в том числе – с учетом того, что дети должника на дату поступления заявлении(ходатайства) Общества - являются совершеннолетними.

21.01.22 в адрес отделения поступила административная жалоба Общества, по итогам рассмотрения которой Врио начальника отделения – старшего судебного пристава было вынесено оспариваемое постановление от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении административной жалобы.

Посчитав, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Заявитель полагает, что ответчиками были нарушены его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на позицию, отраженную в Определении СКЭС Верховного Суда от 15.11.2021 № 307-ЭС19-19-23103.

Ответчик возражает против указанного довода заявителя следующим образом.

В ходе исполнительного производства проводилась работа с должником, был предпринят необходимый комплекс мер и действий, Противоправного бездействия ответчиками, таким образом, допущено не было.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления тех действий, о которых было заявлено Обществом.


Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника, ответчиком производились исполнительные действия (сводка по исполнительному производству, материалы исполнительного производства – приобщены в материалы дела).

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители не допустили длительного противоправного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимых и достаточных доказательств иного заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК; РФ, не доказано.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика об отсутствии у него правовых оснований для осуществления тех действий, на которые ссылается заявитель – применительно к нормам Закона № 229-ФЗ.

При этом, рассмотрев ссылку заявителя на Определение Верховного суда РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19-21103(2), суд учитывает содержание указанного судебного акта, а также то обстоятельство, что он был принят по конкретному делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкретного физического лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 20.01.2022.

Применительно к оспариваемому постановлению от 31.01.2022 (по итогам рассмотрения жалобы), суд, кроме изложенного правового подхода, также приходит к выводу, что указанное постановление само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не влечет для Общества правовых последствий.

С учетом изложенного, отсутствует необходимая совокупность условий для признания его незаконным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Глызина