Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-52010/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-52010/2020
20 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1


Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Евсей В.Б., доверенность от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8960/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-52010/2020/искл1, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020 № 224.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: транспортное средство марки Скания R113ML, VIN –<***>, государственной регистрационный знак K411HY199, а также о приостановлении процедуры реализации имущества должника до рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 03.03.2022 отменить и удовлетворить заявление должника. Как указывает податель жалобы, денежные средства, размер денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества – квартиры, в полной мере обеспечивает удовлетворение требований всех кредиторов. По мнению апеллянта, финансовый управляющий в действительности не проводил инвентаризацию спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель должника настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника имеется транспортное средство марки Скания R113ML, VIN <***>, государственный регистрационный знак K411HY199.

В обоснование ходатайства об исключении имущества и конкурсной массы должник указал, что на его иждивении находятся двое детей. Семья проживаетв съемной квартире, а данное транспортное средство является единственным источником дохода. Кроме того, данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1/2 часть средств, вырученныхот реализации подлежит направлению супруге должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан,на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определён в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ«О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд вправепо мотивированному ходатайству заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостьюне более 10 000 руб. (в том числе и имущество, необходимое должникудля профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.).

В подтверждение реальности осуществления трудовой деятельности, должник представил в материалы дела договоры-заявки на организацию перевозки грузов, датированные 18.02.2021, 14.02.2021, 07.02.2021, 04.02.2021, которые заключены супругой должника – ИП ФИО4, должник указан как водитель транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что должник является безработным и состоит на учёте в государственном автономном учреждении Тюменской области «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района».

Согласно представленному самим должником проекту мирового соглашения требования кредиторов должника будут погашаться за счёт средств супруги должника, что опровергает позицию ФИО2 об отсутствии иного источника дохода для содержания семьи.

Не опровергнуто должником и то, что иного имущества, позволяющего осуществить расчеты с кредиторами, за исключением квартиры – предмета залога кредитора ПАО «Сбербанк», у должника не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов,как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданинав правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопросаоб исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные должником доказательства, поскольку наличие договоров не подтверждает фактическое исполнение принятых в рамках договорённостей обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления в адрес должника согласованной сторонами оплаты оказанных услуг по перевозке грузов. Представленные ФИО2 договоры-заявки датированы февралем 2021 года, что не позволяет сделать вывод о систематическом извлечении прибыли за счет использования транспортного средства на текущий момент.

Кроме того, в решении арбитражного суда от 19.11.2020 отсутствуют какие-либо сведения о получении должником дохода.

Согласно отчёту финансового управляющего от 03.05.2021 о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в конкурсную массу ФИО2 не поступали какие-либо денежные средства от получаемых должником доходов, а копии договоров-заявок, на которые ссылается должник, были предоставлены им только в рамках данного обособленного спора.

В апелляционной жалобе должник отметил, что не мог предоставить подтверждающих документов в суд первой инстанции по причине болезни его представителя, однако, таких документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Грузовой фургон SCANIA R113ML, VIN <***>, гос.рег.знак K411HY199 оценен управляющим на сумму 1 400 000 руб., иные активы у должника отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что фактически оценка указанного транспортного средства не производилась, не имеет значения, поскольку стоимость принадлежащего должнику спорного автомобиля в любом случае превышает установленные действующим законодательством 10 000 руб.

Проведение оценки по установлению действенной стоимости имущества будет иметь значение в случае утверждения положения о реализации транспортного средства, которое до настоящего момента утверждено не было.

Действительно, залоговое имущество реализовано по цене 3 520 000 руб., вместе с тем, указанная сумма в полной мере не покрывает задолженность перед кредиторами - ПАО «Сбербанк», требование которого составляет 2 424 403,32 руб. основного долга, 224 502,83 руб. процентов, 36 374,47 руб. неустойки, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», требования которого составляют 1 147 069,29 руб. основного долга, 185 180,30 руб. процентов, 407,49 руб. пени.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-52010/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков