Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А40-262779/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262779/19
город Москва
29 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2019 года по делу № А40-262779/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РС"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Орган по сертификации продукции "Профсерт"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Профсерт" убытков в сумме 122 563 руб. 29 коп., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "РС" отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

17 февраля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года между ООО "РС" (заказчик) и ООО "Профсерт" (исполнитель) заключен договор №325, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подтверждению соответствия продукции установленным требованиям, по сертификации и/или декларированию о соответствии и/или получению экспертных заключений санитарного врача/ свидетельств о государственной регистрации, получению справок о необходимости сертификации («информационных писем»), изготовлению макетов разрешительных документов и т.п. на продукцию Заказчика; по сертификации непосредственно Исполнителем, в рамках его области аккредитации или с привлечением сторонних организаций, уполномоченных законодательно и имеющих соответствующую область аккредитации; передаче комплекта документов, необходимых для получения Заказчиком разрешительных документов в Организациях, аккредитованных на оказание соответствующих услуг; информированию Заказчика об изменениях условий/правил сертификации, вступлении в силу новых нормативных документов и изменений в законодательстве.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

В рамках оказания услуг по Договору, Ответчиком были выпущены следующие сертификаты соответствия (далее по тексту - сертификаты): ТС RU C-CN.AB50.B.04452 от 07.08.2018 по 06.08.2023; ТС RU C-US.AB50.B.04466 от 10.08.2018 по 09.08.2023; ТС RU C-US.AB50.B.04486 от 16.08.2018 по 15.08.2023 ;ТС RU C-US.AB50.B.04487 от 16.08.2018 по 15.08.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает на оплату в пользу ответчика за оказанные услуги в сумме 154 000 руб., оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, несение по вине ответчика убытков на сумму 122 563 руб. 29 коп.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что ответчик не исполнил следующие обязательства: по итогам выполнения услуг не передал заказчику решение по заявке, акт проверки производства, решение о выдаче сертификата, тем самым, не исполнив п. 2.1.3 договора; оказал услуги в ненадлежащем качестве, тем самым, не исполнив п. 2.1.1 договора.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком требований ГОСТ РИСО/МЭК 17065-2012.

Истец указывает, что вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору и последовавшего приостановления Ответчиком действия сертификатов соответствия, выпущенных в рамках Договора, Истец понес материальные убытки в форме реального ущерба в размере 122 563 рублей 29 копеек.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по проведению инспекционного контроля опровергаются условиями договора.

Доводы истца о том, что в стоимость уже оплаченных им услуг по получению сертификатов соответствия сроком на 5 лет включаются также услуги по проведению инспекционного контроля (проведение испытаний продукции и /или анализ состояния производства) опровергаются пунктами 3.2 и 3.3 договора № 325 на оказание услуг.

Так, согласно п.3.3 Договора расходы на инспекционный контроль оплачиваются дополнительно, ежегодно, до окончания срока действия разрешительной документации (в нашем случае – сертификаты соответствия), на основании выставленного счета.

В силу п.3.2 командировочные расходы, связанные с выездом эксперта для проведения инспекционного контроля, оплачиваются дополнительно на основании выставленного счета.

Из материалов дела следует, что по всем заявкам истцом ООО «ПРОФСЕРТ» были выданы сертификаты соответствия, что подтверждается наличием информации об указанных сертификатах соответствия в Едином реестре выданных сертификатах соответствия и зарегистрированных декларациях о соответствии Таможенного союза, а также подтверждается Истцом, то ООО «ПРОФСЕРТ» полностью выполнило как предусмотренные ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 сертификационные процедуры, так и свои обязанности по договору № 325 на оказание услуг от 01.06.2018, заключенному с ООО «РУССЕРТ» (ООО «РС»).

По всем четырем сертификатам соответствия ООО «ПРОФСЕРТ» направило уведомления о необходимости проведения инспекционного контроля № 137, № 141, № от 15.07.2019 и № 143 от 16.07.2019, а также сообщило, что отказ от проведения инспекционного контроля повлечет отмену сертификатов соответствия.

Между тем, договор на проведение инспекционного контроля по каждому из сертификатов соответствия не заключен.

В соответствии с п. 2.1.3 и его взаимосвязью с п. 1.1.2 и 3.1 Договора (счетами на оплату согласована сертификация, а не выдача заключения санитарного врача) ООО «ПРОФСЕРТ» предоставило истцу сертификаты соответствия, а не заключения или иные документы об оценке соответствия (декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации и т.д.), которые выдаются по результату оказания услуг, вид которых перечислен в п. 1.1.2 Договора.

Факт оказания ответчиком услуг по предоставлению сертификатов по договору подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам истца из условий договора не следует, что ответчик обязан выдать истцу решение по заявке, акт проверки производства, решение о выдаче сертификата.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-262779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина