Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-8379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8379/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 04.10.2017г  дело  по иску

Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЧКАЛОВСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 783 275 руб., 22 коп.,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Единый расчетный центр» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2017г, ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 13.07.2017г,

от третьих лиц: не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЧКАЛОВСКАЯ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в период:

- с октября 2016 г по декабрь 2016 г в рамках договора Е39229-ОТ в сумме 447 509 руб. 07 коп.,

- с сентября 2016 г по декабрь 2016г. в рамках договора Е39229-ГВ в сумме 11 045 895 руб. 44 коп.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2016г по 03.02.2017г в рамках договора Е39229-ОТ в сумме 7 232 руб. 71 коп., за период с 16.10.2016 по 03.02.2017 в рамках договора Е39229-ГВ в сумме 282 638 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения.

Ответчик по заявленным требованиям возражает; в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено документов в обоснование доводов о приобретении статуса энергоснабжающей организации. Также указал, что за спорный период поставщиком услуг являлось МУП «Екатеринбургэнерго».

  Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом неверно применен порядок  определения количества поставленного ресурса  (тепловой энергии, теплоносителя для целей ГВС) по домам, необорудованными общедомовыми приборами учета. По мнению ответчика, в данных расчетах следует учитывать показания индивидуальных приборов учета, при этом использовать данные ООО «ЕРЦ» о начислениях гражданам за спорный период. Также ответчиком заявлено о ненадлежащем качестве поставленного ресурса  (несоответствием коммунального ресурса температурному режиму) и необходимости снижения платы.

         Определением арбитражного суда от 04.05.2017г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго».

МУП «Екатеринбургэнерго» в представленном у суду отзыве от 14.06.2017г поддерживает позицию истца в части возникновения в спорный период обязательств ответчика по оплате энергоресурсов истцу, в связи с выбытием из владения третьего лица объектов теплосетевого хозяйства, посредством которых ответчику оказываюсь спорные услуги, и их передачей истцу.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Единый расчетный центр».

От третьего лица  Общества с ограниченной ответственностью  «Единый расчетный центр» в материалы дела поступили документы, истребованные по определению суда от 28.06.2017г, а  именно, данные, используемые при определении количества и стоимости потребленных теплоресурсов в части ГВС за период с сентября 2016г. - по декабрь 2016г. в отношении МКД, необорудованных ОДПУ.

Документы приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

  В судебном заседании 18.09.2017г. истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований;  просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 8 976 687 руб. 67 коп., в том числе: в рамках договора Е39229-ОТ в сумме 447 509 руб. 07 коп.,  в рамках договора Е39229-ГВ в сумме 8 529 178 руб. 60 коп. , а также  пени  в общей сумме 1 851 698 руб. 49 коп. за период с 16.10.2016г по 18.09.2017г с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга. Как пояснил истец,  расчет количества и стоимости тепловой энергии, теплоносителя произведен с учетом данных, предоставленных ООО  «Единый расчетный центр» (частично), а также  с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества по температурному режиму.

 Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным уточенным  требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва № 3, указал, что требования признает частично в сумме 447 509 руб. 07 коп. – задолженность за тепловую энергию, поставленную для целей отопления, а также пени в сумме 56 339 руб. 95 коп., также заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ответчик указал на некачественность поставленных истцом ресурсов, подтвержденную заключением ООО ПКП «УралСтройДиагностика», по показателям железо, мутность, цветность, температура. Произведя корректировки исходя из некачественности поставки ГВС, ответчик указывает на отсутствие задолженности. Испрашиваемая истцом сумма 8 529 178 руб. 60 коп. находится на разногласии у сторон.

В судебном заседании 18.09.2017г объявлен перерыв до 16 ч 30 мин 20.09.2017г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 20.09.2017г истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от  22.09.2017г рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 04.10.2017г истец поддержал исковые требования с учетом уточнения от 24.08.2017г; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 03.10.2017г № 51300-0406-03/.

Ответчик требования истца отклонил в полном объеме, в том числе, в части задолженности по договору Е39229-ОТ в сумме 447 509 руб. 07 коп., указывая при этом на полную оплату указанной выше суммы.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела в период с сентября по декабрь  2016 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и  горячего водоснабжения, на оплату которых истцом выставлены соответствующие  счета-фактуры.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, запитанные от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская,132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский).

При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в период с сентября по декабрь 2016 года между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Доводы ответчика о том, что в спорный период услуги теплоснабжения в отношении спорных жилых домов оказывались не истцом, а третьим лицом - МУП «Екатеринбургэнерго», в рамках заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров энергоснабжения № 9-2330-03 от 10.09.2014г, № 9-2330-05 от 10.09.2014г, № 7-2330 от 25.01.2016г, отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела, до 08.09.2016г энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и запитанных от источников теплоты (котельных), расположенных по адресам: г. Екатеринбург котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская,132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский), являлось третье лицо - МУП «Екатеринбургэнерго». Между ответчиком и МУП «Екатеринбургэнерго» были заключены договоры энергоснабжения № 9-2330-03 от 10.09.2014г, № 9-2330-05 от 10.09.2014г, № 7-2330 от 25.01.2016г на поставку тепловой энергией для целей отопления и ГВС  в отношении вышеуказанных жилых домов

На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014г № 43 и постановления администрации г. Екатеринбурга от 11.08.2015г № 2136, котельные, расположенные по вышеуказанным  адресам, были изъяты из хозяйственного ведения МУП «Екатеринбургэнерго» и по акту приема-передачи от 31.08.2015г переданы в собственность АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2015г и от 28.10.2015г). 

Постановлениями РЭК Свердловской области с 09.09.2016г  истцу были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В вязи со сменой владельца и фактическим выбытием источников тепловой энергии (спорных котельных) из владения МУП «Екатеринбургэнерго», последнее  направило  в адрес ответчика уведомления от 16.11.2016 № 1182-ОС, от 28.11.2016г № 1183-ОС  об изменении схемы договорных отношений в отношении объектов тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по адресам: г. Екатеринбург котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская,132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский), в которых указало на расторжение с 09.09.2016г договора энергоснабжения № 9-2330-03 от 10.09.2014г, с 01.10.2016г договора энергоснабжения № 9-2330-05 от 10.09.2014г; договор теплоснабжения № 7-2330 от 25.01.2016г расторгается в части котельной Белинского 262м  (УЗГА), договор горячего водоснабжения № 9-2330 от 10.09.2014г расторгается в части котельных Жуковского 1, Бисертская 132 с 09.09.2016г. С учетом изложенного, поскольку факт выбытия спорных источников (котельных) из владения третьего лица и факт передачи данных объектов истцу подтверждены материалами дела, обязательства по договорам энергоснабжения  в указанной части прекратились в связи с невозможностью их исполнения со стороны тепоснабжающей организации - МУП «Екатеринбургэнерго» (ст. 416 ГК РФ). Таким образом, материалами дела подтверждено, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчику, являлся истец. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период на нужды горячего водоснабжения, определен истцом, расчетным способом исходя из количества зарегистрированных граждан, соответствующего норматива потребления коммунального ресурса и утвержденных истцу тарифов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами № 354, Правилами № 124.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах  установленной  продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

 б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

 в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

 г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Вступившим  в  законную  силу  судебным актом по делу N А60-26632/2016  по иску МУП «Екатеринбургэнерго»  к  ООО «УК ЧКАЛОВСКАЯ»  о  взыскании  задолженности  за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с января по апрель 2016 года установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели  по цветности,  мутности,  железу,  установленные санитарно-эпидемиологическими  правилами  и   нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

  В материалы дела ответчиком представлено заключение, составленное ООО ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), приказ Роспотребнадзора от 28.12.2012г № 1204, в  многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК ЧКАЛОВСКАЯ».

 В ходе  мониторинга выявлено превышение предельных  показателей по железу, мутности, цветности, температуре. 

 Как следует из материалов дела, отбор проб  ресурса  производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя Теплоснабжающей организацией).

 Из  пояснений  представителей  сторон  следует, что схема теплоснабжения и поставки горячей воды с момента  отбора  проб  горячей  воды, составления актов лабораторных исследований, принятых  судом в качестве относимых и допустимых доказательства в рамках дела №А60-26632/2016,    до спорного по настоящему делу  периода времени не изменилась. Источниками  теплоснабжения   являются  котельные, расположенные по адресам: г. Екатеринбург котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская,132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский),   изъятые у  МУП «Екатеринбургэнерго»,  и переданные   истцу на праве собственности  в связи с  основаниями, изложенными выше.

При этом,  переход права собственности либо права владения объектами теплоснабжения / горячего водоснабжения (источниками тепловой энергии, тепловыми сетями, трубопроводами и т.д.), которые непосредственно задействованы в процессе горячего водоснабжения, в силу закона влечет переход обязанности соблюдать установленные требования к качеству поставляемой воды.

Согласно пункту 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно- диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В пункте 113 Правил № 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (как и в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу.

Истец  не  привел  доказательств  поставки  коммунального  ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также не привел оснований, предусмотренных п. 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, т.е., в том числе и до начала спорного периода, что не может влечь вывод о не относимости данных доказательств применительно к самому факту поставки некачественной ГВС.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по химическому составу в спорный по настоящему делу период.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям п. 2 ст. 542 ГК РФ.

  Доводы о том, что ответчиком не представлены заявления граждан, а также доказательства произведения перерасчета, в данном случае значения не имеют и не могут служить поводом для вывода о возможном неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца, поскольку в данном случае судом отказано во взыскании платы не некачественную коммунальную услугу в соответствии с расчетом ответчика произведенным согласно Правил N 354, при этом, в случае сбора ответчиком данной платы с жителей, неосновательное обогащение может возникнуть, но не за счет истца, соответственно, оснований для принятия данного довода в рамках настоящего дела, не имеется.

 Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 8 529 178 руб. 60 коп., соответствующих пени  следует отказать.

  Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии для целей отопления по МКД Белинского 232 в сумме 447 509 руб. 07 коп.

Факт поставки тепловой энергии в отношении данного объекта ответчиком признается, стоимость предъявленного к оплате ресурса не оспаривается.

Довод ответчика о полной оплате стоимости поставленной тепловой энергии в целях отопления, судом отклоняется, поскольку не нашел документального подтверждения (ст.65 АПК РФ).  

  В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии  в сумме 447 509 руб. 07 коп. ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными  требования о взыскании долга в указанном размере (ст. 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 66 462 руб.40 коп. за период с 16.11.2016г по 18.09.2017г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно

Истец представил расчет размера пеней исходя из  суммы долга 447 509 руб. 07 коп. По расчету истца размера пеней за период с 16.11.2016г по 18.09.2017г составил 66 462 руб. 40 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.            

  В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность не оплачена.

Суд , принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку он установлен законом.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера  неустойки, отвечающей принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. Приведенные в отзыве обстоятельства такими основаниями не являются.

Принимая во внимание размер признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика долга, суд полагает подлежащими  удовлетворению  требования о взыскании пеней в сумме 66 462 руб. 40 коп. 

Требование истца о взыскании пени с 19.09.2017г по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 662 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЧКАЛОВСКАЯ»    в пользу Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»  основной долг в сумме 447 509 руб. 07 коп., пени за период с 16.11.2016г по 18.09.2017г в сумме 66 462 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени в размере, установленном п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» с суммы долга 447 509 руб. 07 коп. за период с 19.09.2017г по день фактической уплаты долга, а также 3 662 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания»  из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 790  руб., перечисленную по платежному поручению № 1331 от 21.02.2017г в составе общей суммы 81 931 руб. Оригинал  платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Н.М. Классен