Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А33-5590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года

Дело № А33-5590/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «26» мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено «02» июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрвеста" (ИНН 2466230638, ОГРН 1102468028651)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрвеста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 105 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг, 1595,18 руб. процентов, процентов с 01.03.2021 по дату фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2021 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-5590/2021, с судьи О.В. Сысоевой на судью Е.А. Куликовскую.

25.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» (Исполнитель) и ИН ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020, в соответствии спунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с организацией мероприятий, направленных на получение разрешения на установку теневого навеса на территории жилого комплекса по адресу: <...> вблизи домов №116 и 118 (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:38) в целях лицензирования детского дошкольного учреждения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик обязуется подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после даты его поступления от исполнителя или письменно сообщить о своих возражениях.

Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора:

5.1. 3а выполнение обязательств, принятых на себя исполнителем, заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 50 000 руб.

5.2. Оплата за услуги исполнителя производится 2-мя частями:

5.2.1. Не позднее 10 рабочих дней после подписания договора выплачивает аванс в сумме 15 000 руб., который покрывает анализ правоустанавливающих и иных документов и подготовку проектов документов.

5.2.2. Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается в течение 7 рабочих дней после даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12 договора от 17.03.2020 года, договор заключен бессрочно, и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Для оказания услуг по договору, заказчик выдал доверенность от 16.03.2020 на имя исполнителя, а также произвел авансовый платеж исполнителю на сумму 15 000 руб. по платежному поручению № 31 от 20.03.2020.

Как следует из пояснений истца, в период с 17.03.2020 по 11.06.2020 исполнителем в рамках договора от 17.03.2020 выполнен комплекс работ, результатом выполнения работ стало получение от ООО Управляющая компания «Покровка Лайф» разрешения на установку двух теневых навесов на придомовой территории многоквартирных домов по ул. Линейная, 116 и 118 в г. Красноярске, оформленное письмом от 11.06.2020 года №1787.

07.07.2020 истец направил ответчику акт от 30.06.2020 об оказании услуг. Акт был передан ответчику с сопроводительным письмом от 07.07.2020 № 77 (входящий номер № 1225). Акт от 30.06.2020 в установленной договором срок ответчиком не подписан.

21.10.2020 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЮрВеста» (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2020, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о том, что в целях исполнения поручения заказчика исполнитель принимает на себя дополнительное обязательство организовать собрания собственников многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>, для решения вопроса об установке 2 затененных навесов по одному навесу на придомовой территории каждого из многоквартирных домов, указанных в настоящем пункте.

За оказание дополнительных услуг, указанных в пункте 1 соглашения, заказчик обязуется оплатить 70 000 руб.

Согласно пояснениям истца, во исполнение принятого на себя обязательства исполнителем выполнены следующие действия:

- направил два обращения в ООО «Управляющая компания «Покровка Лайф» о предоставлении реестров собственников помещений от 01.11.2020 и от 07.11.2020;

- получил в ООО «Управляющая компания «Покровка Лайф» сведений о собственниках помещений, провел обработку сведений и составил цифровую базу для последующего подсчёта голосов собственников;

- разместил в местах общего пользования МКД по ул. Линейная, 116 и 118 объявления о предстоящем проведении общего собрания в период с 12.11.2020 по 30.11.2020 и с 13.11.2020 по 30.11.2020;

- подготовил и распечатал шаблоны бюллетеня для голосования собственника на общем собрании в виде решения собственника помещения на внеочередном Общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, проводимого посредством очно-заочного голосования в период с 12.11.2020 по 30.11.2020;

- 12.11.2020 от имени ответчика провёл очную часть общего собрания в многоквартирном доме ул. Линейная, 116 и 13.11.2020 провёл очную часть общего собрания в многоквартирном доме, ул. Линейная, 118;

- разложил в почтовые ящики всех квартир в МКД, по ул. Линейная, 116 и 118, бланки для голосования по числу собственников каждой квартиры;

- по окончании очной части общего собрания в многоквартирном доме, ул. Линейная, 116, в период с 13.11.2020 по 30.11.2020 и по ул. Линейная, 118 в период с 14.11.2020 по 30.11.2020 осуществил неоднократный обход квартир в указанных многоквартирных домах с целью проведения бесед с собственниками и получения от них заполненных решений;

- осуществил обработку полученных решений собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, произвёл подсчёт их голосов;

- подготовил и распечатал протоколы внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по адресу: <...> от 01.12.2020, предусмотренными нормами жилищного законодательства Российской Федерации;

В соответствии с результатами голосования, собственники указанных двух многоквартирных домов не согласились с установкой теневых навесов: 24,04% собственников многоквартирного дома по ул. Линейная, 116, принявших участие в общем собрании (12,83% от общего количества собственников), проголосовали за установку, тогда как 67,80% от числа проголосовавших (36,18% от общего числа) проголосовали против их размещения; собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Линейная, 118 организованно бойкотировали проведение общего собрания, что выразилось в неучастии большинства собственников ни в очной, ни в заочной частях общего собрания - всего проголосовали 18,24% от общего числа собственников помещений данного многоквартирного дома, из них 61,72% -«За», 28,16% - «Против».

02.12.2020 истец направил ответчику акт от 02.12.2020 об оказании услуг. Акт был передан ответчику с сопроводительным письмом от 02.12.2020 № 108 (входящий номер по регистрации № 2324). Акт оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком не подписан.

Общая сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг составила 105 000 руб.

11.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 134 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (№ 66011254002036) требование истца получено 30.12.2020, добровольно ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, в связи с тем, что результат договора исполнителем не достигнут.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2020 и дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2020, который, исходя из его содержания, относится к договору возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, предусмотренных условиями договора на оказание юридических услуг от 17.03.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2020, истец представил в материалы дела: акт от 30.06.2020 об оказании услуг на сумму 50 000 руб. и акт от 02.12.2020 об оказании услуг на сумму 70 000 руб., подписанные со стороны исполнителя.

Акт от 30.06.2020 передан ответчику с сопроводительным письмом от 07.07.2020 № 77 (входящий номер № 1225), акт от 02.12.2020 передан ответчику с сопроводительным письмом от 02.12.2020 № 108 (входящий номер по регистрации № 2324). Факт получения соответствующих документов ответчик не отрицает.

В свою очередь, заказчик вопреки требованиям пункта 4.5. договора, не отказался от приёмки услуг, отраженных в названных актах, о наличии претензий исполнителя не уведомил.

Платежным поручением от № 31 от 20.03.2020 ответчик произвел авансовый платеж исполнителю на сумму 15 000 руб.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 105 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по акту от 30.06.2020 (поступили в канцелярию ГСК «АРБАН» 07.07.2020 вх.№1225) от исполнителя не были приняты, поскольку цель договора не была достигнута, стороны пересмотрели условия договора в части размера оплаты и продолжили его исполнение на других условиях.

Работы по акту от 02.12.2020 (поступили в канцелярию ГСК «АРБАН» 02.12.2020 вх.№2324) от исполнителя не приняты, так как цель договора так же не была достигнута, акты возвращены исполнителю без подписания письмом № 182 от 21.01.2021 (возвращено почтовой службой за истечением срока хранения, исполнителем не получено). В данном письме истцу так же предлагалось исполнить обязательства по договору в полном объеме или уменьшить стоимость услуг соразмерно выполненной работе.

Доводы ответчика о том, что цель договора не достигнута, не принимаются судом в силу следующего.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 договора от 17.03.2020 исполнитель принял на себя обязательства по организации мероприятий, направленных на получение разрешения на установку теневого навеса на территории жилого комплекса по адресу: <...> вблизи домов №116 и 118 (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:38) в целях лицензирования детского дошкольного учреждения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец получил от ООО Управляющая компания «Покровка Лайф» разрешение на установку двух теневых навесов на придомовой территории многоквартирных домов по ул. Линейная, 116 и 118 в г. Красноярске, оформленное письмом от 11.06.2020 года№ 1787.

Таким образом, результат договора от 17.03.2020 был достигнут. То обстоятельство, что в дальнейшем разрешение на установку теневых навесов было отозвано выдавшим его лицом, является предпринимательским риском ответчика и не отменяет его обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2020 к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2020, исполнитель принял на себя дополнительное обязательство организовать собрания собственников многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>, для решения вопроса об установке 2 затененных навесов по одному навесу на придомовой территории каждого из многоквартирных домов, указанных в настоящем пункте.

Подписав дополнительное соглашение к договору, ответчик принял на себя обязательство оплатить дополнительные услуги истца, выразившиеся в организации проведения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресам: Красноярск, ул. Линейная, 116 и 118.

В подтверждение факта оказания услуг по проведению общего собрания собственников многоквартирных домов по адресам: Красноярск, ул. Линейная, 116 и 118 истцом представлены в материалы дела: фотоматериал размещения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников, подготовленные исполнителем шаблон бюллетеня для голосования собственника на общем собрании в виде решения собственника помещения, протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

При этом, факт организации и проведения исполнителем соответствующих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: Красноярск, ул. Линейная, 116 и 118 ответчик не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, акты оказанных услуг от 30.06.21020 и от 02.12.2020 не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

При этом своевременно акты истцу не возвращены, мотивированный отказ, оформленный письмом от 21.01.2020 № 182 направлен истцу за пределами установленного договором срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Учитывая, что доказательств оплаты названной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, факт оказания истцом ответчику услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 105 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 01.03.2020 в общей сумме 1 595,18 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором иной размер процентов не установлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не верным, в части определения периода начисления, поскольку истцом не учтены пункты 4.5. и 5.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик обязуется подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после даты его поступления от исполнителя или письменно сообщить о своих возражениях.

Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается в течение 7 рабочих дней после даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2.2.).

Как выше установлено судом, акты от 30.06.2020 вручен ответчику 07.07.2020 следовательно с учетом положений пунктом 4.5. и 5.2.2 договора датой начала просрочки оплаты следует считать - 22.07.2020 (07.07.2020 + 3 рабочих дня на подписание + 7 рабочих дней на оплату).

Акт от 02.12.2020 вручен ответчику - 02.12.2020, соответственно начала период просрочки следует считать с 17.12.2020 (02.12.20250 + 3 рабочих дня на подписание + 7 рабочих дней на оплату).

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

По акту от 02.12.2020:

c 22.07.2020 по 26.07.2020 = 5 дней 4,5% = 35000 / 100 * 4,5 / 366 * 5 = 21,52 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней 4,25% = 35000 / 100 * 4,25 / 366 * 158 = 642,15 руб.

c 01.01.2021 по 01.03.2021 = 60 дней 4,25% = 35000 / 100 * 4,25 / 365 * 60 = 244,52 руб.

Проценты за все периоды составят = 908,19 руб.

По акту от 30.12.220:

c 17.12.2020 по 31.12.2020 = 15 дней 4,25% = 70000 / 100 * 4,25 / 366 * 15 = 121,93 руб.

c 01.01.2021 по 01.03.2021 = 60 дней 4,25% = 70000 / 100 * 4,25 / 365 * 60 = 489,04 руб.

Проценты за все периоды составят = 610,97 руб.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 519,16 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 105 000 руб. за период с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 4 198 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 195 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 руб. отнесению на истца

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрвеста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2020 и дополнительному соглашению № 1 от 21.10.2020 в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 01.03.2021 в размере 1 519,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 105 000 руб. за период с 02.03.2021 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Куликовская