Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А07-41190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7665/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А07-41190/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее - АО «КМУ СЗЭМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу № А07-41190/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

29.11.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 05.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее - ООО «БГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «КМУ СЗЭМ» о взыскании неустойки в размере 4 495 817 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) заявленные требования удовлетворены частично, с АО «КМУ СЗЭМ» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 44 795 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «КМУ СЗЭМ» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

АО «КМУ СЗЭМ» в кассационной жалобе настаивает на том, что причиной просрочки выполнения работ явились действия (бездействия) истца, который не выполнял свои встречные обязательства, однако данный факт судами оставлен без внимания; со стороны истца имело место длительное содействие увеличению размера неустойки; начисление неустойки в размере 0,1 % от цены договора является недобросовестным со стороны истца, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в соразмерном неустойке размере вследствие нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БГК» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БГК» (заказчик) и АО «КМУ СЗЭМ» (подрядчик) 01.02.2017 заключен договор подряда № 9.71/0094/158/134/00514/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала ООО «БГК», предусмотренных приложениями № 1 и № 3 к договору.

Сторонами согласована общая стоимость работ, которая составила 19 943 850 руб. 74 коп (п. 3.1 договора). Сроки начала и окончания этапов работ определяются приложением № 3: начало работ - февраль 2017, окончание работ - декабрь 2017 (п. 4.1 договора). Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки по форме КС-2. Заказчик в 10-дневный срок со дня получения от подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ приемки работ и подписания акта (п. п. 9.1, 9.2 договора).

В соответствии с п. 13.2 договора за нарушение подрядчиком любых сроков выполнения работ, в том числе этапов (начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости договора за каждый день просрочки. Графиком выполнения работ приложение к договору установлены сроки поэтапного выполнения работ.

Срок окончания промежуточного этапа работ «Разработка проектной документации» установлен согласно п. 3 графика 01.09.2017, однако выполнен 15.10.2017.

Сроки окончания остальных промежуточных этапов работ: «Проведение экспертизы промышленной безопасности» - 01.10.2017 (п. 4. Графика); «Изготовление, поставка оборудования и материалов» - 10.11.2017 (п. 5. Графика); «Демонтаж оборудования» - 30.10.2017 (п. 6.1 Графика), «Монтаж горелок» - 10.12.2017 (п. 6.3 Графика); «Монтаж топочно-горелочных устройств» - 21.12.2017 (п. 6.4 Графика); «Телоизоляционные и обмуровочные работы. Огнезащитная изоляция» - 21.12.2017 (п. 6.5 Графика).

Согласно п. 6.9 договора, ответчик обязан немедленно известить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность дальнейшего производства работ или завершения этих работ в срок.

В связи с нарушением ответчиком согласованных Графиком сроков выполнения промежуточных этапов работ истцом начислена неустойка в размере 4 495 817 руб. 20 коп. и направлены соответствующие претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком начисленной неустойки послужило основанием для обращения ООО «БГК» в суд арбитражный с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций исходили из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по выполнению и сдаче результата работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами принято во внимание содержание спорного договора, где сторонами согласованы основания возникновения требований уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком любых сроков выполнения работ, в том числе этапов (начального, промежуточного, конечного) (п. 13.2 договора).

Оценив расчет истца, где размер неустойки составил 4 428 210 руб. 93 коп., суды пришли к выводу о том, что такой расчет является частично ошибочным, с учетом просрочки в 85 дней, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришли к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2 000 000 руб., который является справедливым, достаточным и соразмерным, обеспечивающим исполнение обязательств и компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка доводу АО «КМУ СЗЭМ» о том, что причиной просрочки выполнения работ явились действия (бездействия) истца, который не выполнял свои встречные обязательства, в соответствии с которой суды, руководствуясь ст. 716, 719 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности истца о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором срок, в том числе по мотиву нарушения истцом сроков передачи строительной площадки.

В опровержение данного довода ответчика судами верно отмечено, что причиной недопущения начала строительно-монтажных работ явилось невыполнение ответчиком 3, 4 и 5 этапов графика производства работ, а именно: разработка проектной документации; проведение экспертизы промышленной безопасности; изготовление, поставка оборудования и материалов.

При этом какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, подрядчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Изложенные в кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу № А07-41190/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


Т.П. Ященок